WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Социальная функция состоит в закреплении и обеспечении функционирования права законодательной инициативы в механизме правообразования. Одной из основных задач правотворческого процесса является нахождение компромисса в выражении интересов разнообразных классов общества при обсуждении необходимости разработки того или иного закона.

Характерной особенностью юридических норм, входящих в институт законодательной инициативы, является отсутствие в нем отдельных предписаний относительно какого бы то ни было вида юридической ответственности, то есть адекватных форм правовой реакции за нарушение установленных правил поведения – негативных санкций.

В третьем параграфе «Технология реализации института законодательной инициативы в современной России» освещаются вопросы, связанные с конструированием понятия «технология реализации института законодательной инициативы», его структурой и характеристикой основных составляющих элементов.

Анализируя официальные доклады, обращения, письма, аналитические обзорные справки, итоговые отчеты государственных органов власти о проделанной работе, специализированную научную литературу, автор приходит к выводу, что технология реализации института законодательной инициативы – это основанная на принципах современного правообразования система социально-правовых средств и последовательно выполняемых операций, призванных с должной полнотой обеспечить процесс принятия к рассмотрению нормоустановительным органом соответственно оформленного законодательного предложения.

В систему социально-правовых средств технологии реализации института законодательной инициативы (статические элементы) входят: нормы института законодательной инициативы; субъекты права законодательной инициативы, их официальные представители и другие компетентные участники первой стадии нормоустановительного процесса; их права, обязанности и возникающие правоотношения; способы и формы реализации права законодательной инициативы; принципы реализации права законодательной инициативы; критерии оценки и показатели эффективности реализации института законодательной инициативы.

Особое место в технологии реализации института законодательной инициативы отводится процедурным формам, то есть последовательно выполняемым действиям и операциям, направленным на создание, передачу, принятие к рассмотрению нормоустановительным органом соответственно оформленного законодательного предложения.

Изучение алгоритма реализации института законодательной инициативы позволило характеризовать динамическую составляющую технологии реализации института законодательной инициативы, которую возможно разделить на два больших этапа: проектный и парламентский.

В первый этап, являющийся необходимой предпосылкой парламентского, входят действия, связанные с созданием проекта закона:

– рождение идеи законопроекта2;

– создание инициативной группы разработчиков;

– подготовка концепции законопроекта;

– работа над текстом законопроекта;

– согласование текста законопроекта со всеми заинтересованными лицами;

– проведение экспертиз законопроекта;

– подготовка сопроводительных документов.

Второй этап – парламентская процедура технологии реализации института законодательной инициативы – представляет собой совокупность нормативно закрепленных и выполняемых в строгой последовательности операций, связанных с передачей, принятием соответственно оформленного проекта закона и признанием его внесенным (невнесенным) в парламент для рассмотрения.

Внесение законопроекта в Государственную Думу не одномоментное, техническое действие, а сложная, обусловленная целым комплексом взаимосвязанных юридических фактов процедура, этапы которой имеют относительную обособленность во времени и пространстве:

1) направление на имя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации субъектом права законодательной инициативы подготовленного к внесению в Государственную Думу проекта закона и пакета сопроводительных документов к нему;

2) регистрация поступившего законопроекта в Управлении документационного и информационного обеспечения Аппарата Государственной Думы в системе автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы;

3) направление Председателем Государственной Думы зарегистрированного законопроекта и сопроводительных материалов к нему в профильный комитет;

4) рассмотрение профильным комитетом Государственной Думы зарегистрированного законопроекта;

5) признание Советом Государственной Думы законопроекта невнесенным (внесенным) в Государственную Думу.

Формально-юридический анализ Регламента Государственной Думы позволяет сформулировать и ввести в научный, а также парламентский оборот определения следующих понятий.

Поступившим в Государственную Думу признается такой подготовленный к внесению в Государственную Думу законопроект, который был принят Председателем Государственной Думы и направлен им на регистрацию.

Зарегистрированным в Государственной Думе является такой поступивший в Государственную Думу законопроект, которому в Управлении документационного и информационного обеспечения Аппарата Государственной Думы в системе автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы присвоен регистрационный номер и на него заведена электронная регистрационная карта.

Внесенным в Государственную Думу считается зарегистрированный в Государственной Думе законопроект, который профильным комитетом признан соответствующим статье 104 Конституции Российской Федерации, требованиям статьи 105 Регламента Государственной Думы и по которому Советом Государственной Думы принято решение о назначении одного из комитетов Государственной Думы ответственным по законопроекту, включении законопроекта в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы на текущую либо на очередную сессию, направлении законопроекта в комитеты, комиссии и депутатские объединения, Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации, Правительство Российской Федерации, а также в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросам их ведения для подготовки и представления отзывов, предложений и замечаний.

Невнесенным в Государственную Думу устанавливается зарегистрированный в Государственной Думе законопроект, который, по мнению профильного комитета, не соответствует статье 104 Конституции Российской Федерации, статье 105 Регламента Государственной Думы и по которому Советом Государственной Думы принято решение о возвращении субъекту права законодательной инициативы для выполнения указанных требований.

Вторая глава «Эффективность реализации института законодательной инициативы в современной России» содержит три параграфа.

Первый параграф «Совершенствование показателей эффективности реализации института законодательной инициативы в России» посвящен анализу понятия эффективности реализации института законодательной инициативы и выявлению ее объективных показателей.

Эффективность реализации института законодательной инициативы определяется как способность, выраженная через систему объективных показателей, достигать результата исходя из заложенной цели – создание, передача, принятие парламентом к своему рассмотрению соответственно оформленного законодательного предложения.

Основной недостаток методики оценки эффективности реализации института законодательной инициативы, существующей в современной правоприменительной практике, автор усматривает в отождествлении между моментом внесения законопроекта и его регистрацией в Управлении документационного и информационного обеспечения Аппарата Государственной Думы в системе автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы. Правоприменителем не учитывается один из результативных элементов, заложенных в юридических нормах института законодательной инициативы, то есть принятие законопроекта Государственной Думой к своему рассмотрению. В этой связи требуется выявление новых, объективных показателей, которые способствовали бы адекватной оценке эффективности реализуемого института.

Первым показателем, свидетельствующим об активности использования юридических норм института законодательной инициативы, следует признать общее количество поступивших от субъектов права законодательной инициативы и зарегистрированных в Управлении документационного и информационного обеспечения Аппарата Государственной Думы в системе автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы законопроектов.

Вторым показателем, дающим характеристику юридической грамотности в оформлении законопроекта, а также сопроводительных к нему документов, признается количество зарегистрированных законопроектов, которые переданы на рассмотрение Государственной Думы Советом Государственной Думы.

Третьим показателем, позволяющим говорить об эффективности и частоте использования форм осуществления права законодательной инициативы, следует признать количество законопроектов и количество поправок к законопроектам, вносимым на рассмотрение Государственной Думы.

Четвертым показателем, направленным на выявление самых изменяемых сфер действующего законодательства посредством использования института законодательной инициативы, признается закрепление количества внесенных законодательных предложений по совершенствованию отдельных видов законов.

Пятым – количественные показатели, отражающие организационные формы реализации института законодательной инициативы, то есть учет (удельный вес от общего числа внесенных) консолидированных законодательных предложений.

Второй параграф «Дефекты технологии реализации института законодательной инициативы в современной России» призван охарактеризовать существующие явления действительности, так или иначе оказывающие негативное влияние на технологию реализации института законодательной инициативы.

Деление этих факторов возможно по различным основаниям: внешние и внутренние; прямые и опосредованные; политические, правовые, экономические, социальные, географические, духовные; организационные и содержательные.

Диссертант считает, что децентрализация технологии реализации института законодательной инициативы заключается в:

– необоснованно большом количестве субъектов права законодательной инициативы (705!) по сравнению с другими государствами;

– отсутствии ведущего субъекта права законодательной инициативы;

– отсутствии стержневого закона, регулирующего реализацию института законодательной инициативы;

– использовании правотворцем диспозитивного метода регулирования реализации права законодательной инициативы на региональном уровне.

Исходя из специфики функционирования Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ней концентрируется уникальная информация о существующих дефектах в системе нормативного регулирования. Однако, в силу исключения Генерального прокурора из списка субъектов, наделенных правом законодательного инициирования, он лишен возможности их своевременного и оперативного устранения. На сегодняшний день Генеральная прокуратура Российской Федерации, обладая мощнейшим потенциалом в инициировании законодательной процедуры, вынуждена искать правомочных субъектов, разделяющих ее взгляды в необходимости изменения либо принятия того или иного закона.

Отсутствие в системе российского законодательства четко сформулированного определения понятия «право законодательной инициативы» порождает синонимию различных схожих терминов, используемых в правотворческой и правоприменительной практике, оставляет пробел в научной доктрине.

Сложившиеся реалии позволяют констатировать несогласованность, а порой и открытую конфронтацию, между субъектами права законодательной инициативы в качестве представителей интересов различных ветвей власти. Субъекты права законодательной инициативы представляют конгломерат из социально неоднородных слоев общества. Каждый из них пытается большей частью создать благоприятный правовой режим для реализации собственных потребностей. Особенно ярко данная тенденция проявляется между депутатами Государственной Думы и Правительством Российской Федерации, отношения которых на первой стадии процесса нормоустановления строятся на принципе взаимосогласия.

Негативное влияние на технологию реализации института законодательной инициативы кроется также в несоответствии между принципами реализации права законодательной инициативы и идеями построения законотворческого процесса. К примеру: неоднозначна трактовка ограничения предмета законодательного инициирования высших судебных органов; отсутствует необходимая информации о ходе законодательного процесса у большинства субъектов права законодательной инициативы (по их собственному уверению) и общественности; политический окрас ряда бесперспективных законопроектов, выносимых на обсуждение Государственной Думой в период предвыборной «гонки за голоса избирателей», то есть корыстное использование принципа свободы времени осуществления права инициирования; отсутствие профессионализма и опыта работы, в первую очередь правотворческого, у формирующегося депутатского корпуса; отсутствие научного предвидения и единого скоординированного плана законопроектных работ в связи с тем, что он не имеет законченного вида и в него вносятся серьезные изменения в сессионный период.

Выявлены и охарактеризованы организационно-технические и методологические проблемы на первых этапах создания закона. К ним следует отнести: отсутствие каких-либо методических правил, специально разработанных и соответственно утвержденных рекомендаций по вопросам организации допарламентской процедуры создания законопроекта, а также методики состава и функционирования рабочей группы; отсутствие возможности установления авторов текстов законопроектов; нарушение последовательности алгоритма подготовки законопроекта и прохождение им законодательной процедуры; повторяющиеся ошибки в процессе подготовки теста законопроекта и сопроводительных к нему документов; непол­ная и нечеткая правовая регламентация отношений, возникающих в связи с проведением экспертизы законопроектов.

Латентные, завуалированные методы оказания влияния на принимаемые государственными органами власти решения о судьбе того или иного законопроекта позволяют сформировать негативное отношение общественности к существующим в парламенте формам лоббизма. Назрела острая необходимость нормативного разграничения между действиями, содержащими признаки коррупции, взятки и традиционно сложившегося лобби, свойственного любому цивилизованному высшему представительному органу власти3.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»