WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Диссертант отмечает, что исследование места категории «метод правового регулирования» в системе смежных правовых явлений должно вестись с учетом общего соотношения метода и механизма правового регулирования. В работе делается вывод, что все стадии правового регулирования и соответствующие им элементы механизма правового регулирования связаны между собой едиными принципами осуществления, единой правовой средой реализации, едиными методами и способами, с помощью которых осуществляется процесс реализации права. Действия субъекта права на всем протяжении функционирования механизма правового регулирования подчиняются и согласуются методами правового регулирования. С помощью методов все элементы механизма правового регулирования получают определенное направление.

При этом метод правового регулирования фиксируется в нормах соответствующей отрасли права. Он всегда имеет конкретное выражение в субъективных правах и юридических обязанностях, обеспеченных государством.

При анализе соотношения метода и типа правового регулирования делается вывод, что тип правового регулирования – категория оценочная, характеризующая некую общую направленность правового воздействия в той или иной сфере. При этом метод можно использовать для характеристики того или иного типа правового регулирования, наряду с такими явлениями как принципы функции права, особенности ответственности, особенности правовых предписаний, но соотношение не носит характер соотношения «части» и «целого», так как тип правового регулирования может быть охарактеризован и без оценки методов правового воздействия.

Диссертант подробно останавливается на проблеме соотношения метода и правового режима, отмечая, что категория правовой режим во многом претендует на место, которое занимает категория «метод правового регулирования» в системе правового знания. Недостатки концепции метода, видимые исследователями, якобы преодолеваются через использование данного понятия. В работе отмечается, что недостатки связывают, в первую очередь, с невозможностью адекватного определения свойств отдельных отраслевых методов правового регулирования. С другой стороны, подчеркивается, что именно правой режим позволяет четко отграничить одну отрасль права от другой. Подобный подход в работе оценивается критически. Проанализировав различные теоретические подходы к определению категории правовой режим, диссертант делает вывод, что она используется, как минимум, в двух значениях. Во-первых, фактически как синоним термина «метод правового регулирования» и при этом происходит необоснованное удвоение терминологии. Во-вторых, для обозначения всей совокупности правовых и организационных средств, используемых для установления определенных правил сфере воздействия на какую-либо сферу общественных отношений. И в этом случае необходимо вести речь о неком «параллельном» существовании понятий «метод» и «правовой режим».

Анализируя соотношение понятия «способ» и «метод правового регулирования», автор делает выводы, что они имеют самостоятельное значение и должны разграничиваться в ходе научного исследования. Способ правового регулирования только определяет характер поведения: будет оно активным или пассивным, инициативным или вынужденным; выступают только способом организации и трансляции средств социальной деятельности. Метод же определяет целенаправленность правового регулирования.

В главе 2. «Понятие и особенности метода публичного права» дается понятие публичного права, определяется его место в системе права, а также определяется понятие, структура и качественные особенности метода публичного права.

В §1 главы 2 «Понятие и система публичного права» рассматриваются различные теоретические подходы к разграничению частного и публичного права, определяется понятие и природа публичного права, выявляются особенности его системного строения.

В работе отмечается многообразие теоретических подходов к проблеме разграничения частного и публичного права. По мнению автора, более обоснованной является позиция, согласно которой природа дуализма права носит не формальный, а материальный характер, лежит в самой основе регулируемых правом общественных отношений. Диссертант считает, что если признать, что подобное деление носит исключительно формальный, теоретический характер, то весьма сложно объяснить его устойчивость, а также тот факт, что независимо от условий той или иной правовой системы понятие «публичного» и «частного» в праве дается примерно в одном и том же ключе. Устойчивость деления права на частное и публичное объясняется тем, что эти блоки правовых норм действительно отражают принципиально разное строение общественных отношений.

В диссертации автор соглашается с теми авторами, которые считают, что в зависимости от своего характера человеческая деятельность в обществе подразделяется на два основных типа: свободную (частную) и несвободную (публичную).

Свободная деятельность, каковой является деятельность любого частного лица как члена общества, основана на собственном интересе лица, на свободе воли, на возможности выбора цели, средств ее достижения, результата деятельности и процесса ее осуществления. Поскольку свободная деятельность протекает в общественной форме, постольку возникает проблема взаимодействия свободных людей, а, следовательно, осуществления деятельности каждого не в ущерб другим членам общества. В результате появляется необходимость в специфическом типе деятельности, направленном на организацию (регулирование) свободной (частной) деятельности и взаимодействия свободных людей. Такой тип деятельности помимо того, что он является производным, является несвободным, поскольку не основан на собственном интересе публичных органов, на свободе их выбора. Несвободная (публичная) деятельность базируется на функциональной заданности цели (организация общества), средств ее достижения (наличие предусмотренных законом полномочий), результатов (обеспечение правопорядка) и процесса ее осуществления (предусмотренные законом процедуры).

Характер деятельности (свободная или несвободная) определяет и тип субъекта, осуществляющего ту или иную деятельность. В одном случае — это свободные частные лица как члены общества (гражданского общества), а в другом — специально созданные (организованные) и предназначенные для определенного функционального типа деятельности публичные органы (органы гражданского общества), прежде всего государственные органы.

Исходя из этих теоретических позиций, в работе дается определение публичного права как особого регулятора общественных отношений, возникающих между публичными органами и частными лицами, а также между самими публичными органами, и связанных с регламентацией (регулированием) частных отношений в публичных интересах.

Определяя природу и место публичного права в системе права, автор солидаризуется с теми специалистам, которые рассматривают публичное и частное право как отрасли права. Современные исследования показывают, что любая отрасль права характеризуется тремя блоками признаков, соответственно раскрывающих ее характерные черты.

  1. Общие системные признаки – характеризуют отрасль права как самостоятельный элемент системы права.
  2. Материальные признаки – характеризует предмет регулирования отрасли права, который связан с предметами регулирования различных отраслей, но не совпадает с ними.
  3. Юридические признаки – раскрывают специфику и функции правового воздействия на предмет. К числу юридических признаков относят метод регулирования, отраслевые принципы, а также отраслевые функции.

Диссертант показывает, что все эти признаки характерны для публичного права. Кроме того, отмечается, что его оценка в качестве отрасли права фактически снимает проблему установления границ между отраслями. Они подвижны, но проходят достаточно четко в каждый конкретный исторический период. Говоря о взаимном проникновении частного и публичного права, речь идет о том, что в нормативных актах присутствуют одновременно нормы обеих отраслей, что не противоречит ни нашим знаниям о системе права, ни теории источников права.

Системное строение публичного права образуют подотрасли, выделение которых может происходить в зависимости от особенностей того или иного элемента регулируемого общественного отношения (предмета регулирования): содержания, объекта, субъекта. Диссертант отмечает, что в публичном праве можно выделить следующие подотрасли: по содержанию – конституционное, административное, уголовное, процессуальное; по объекту – финансовое, экологическое; по субъекту – служебное, военное, международное публичное и др.

В §2 главы 2 «Характеристика метода публичного права» определяется понятие и выявляются особенности метода публичного права.

Проблема понятия метода правового регулирования не может быть отнесена к числу разработанных. В работе отмечается, что исследуется она, как правило, в связи с другими вопросами. При этом в теории наметилось два основных подхода к ее решению. Одна группа авторов предпринимает попытки раскрыть метод публичного права через характеристику методов отдельных отраслей, которые, с их точки зрения, концентрированно выражают особенности публичного права. Наиболее часто для характеристики публично-правового метода исследования обычно используют административно-правовую литературу.

Согласно второму подходу метод публичного права анализируется как целое. При этом его характеризуют как императивный, властный, централизованный, субординационный, принудительный метод, а также метод неравенства.

Диссертант полагает, что попытки анализировать метод публичного права как самостоятельное явление, не сводимое к сумме других, необходимо полностью поддержать. Однако высказанные в литературе позиции относительно природы и содержания метода публичного права оцениваются критически.

Автор считает, что отличительные черты метода публичного права необходимо обнаруживать в содержании правосубъектности, в характере прав и обязанностей участников публичных отношений.

Публичное право воздействует на общественные отношения через общий канал - через правоотношений. Однако полномочие, которое закрепляется, скажем, за государственным органом или точнее за должностным лицом государственного органа, должно характеризоваться как правообязанность. Например, право устанавливать и взимать налоги есть и обязанность государства. Право привлекать правонарушителя к ответственности есть одновременно и обязанность по охране правопорядка. Право осуществлять распорядительные полномочия в сфере управления есть и обязанность соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В работе делается вывод, что именно в этом состоит сущностная особенность метода публичного права, так как в частном праве компетенционные отношения отсутствуют и права реализуются свободно. Наделение компетенцией управляющего субъекта означает возложение на управляемого обязанности подчинения властным велениям первого действующего в рамках закона. Субъект, наделенный компетенцией, обязан ее осуществлять, у него нет возможности действовать по своему усмотрению (своей волей и в своем интересе), в смысле принимать самостоятельное решение – выполнять или не выполнять возложенные на него обязанности. Свобода выбора здесь ограничивается лишь избранием наилучшего варианта исполнения возложенных на него обязанностей.

В главе 3 «Метод публичного права в системе правового регулирования» выявляются особенности дифференциации метода публичного права в его подотраслях, а также определяется понятие и анализируются проблемы эффективности метода публичного права на примере современного российского законодательства.

В §1 главы 3 «Дифференциация метода в отдельных подотраслях публичного права» анализируются особенности действия метода публичного права в конституционном, административном, финансовом и уголовном праве.

Диссертант полагает, что публичное право есть система, элементы которой взаимодействуют между собой и выступают в виде единого целого. Если на уровне таких общественных систем как социальное управление, социальное регулирование, право связь структурных элементов проявляет себя в единстве и дифференциации способов воздействия на общественные отношения, то логично предположение, что и на уровне отрасли закон связи ее элементов должен обнаружить себя не только в единстве, но и в известной дифференциации метода регулирования. Метод публичного права дифференцируется в его подотраслях, так как любая отрасль права регулирует отношения одновременно и единые (одного рода), и нетождественные (различных видов). Единство социальных связей служит основой общности метода их регулирования, нетождественность предопределяет различия в содержании элементов данной правовой формы, а, следовательно, и в способе воздействия на отношения.

Особенностью метода публичного права в конституционном праве является такое наделение компетенцией, которое может быть охарактеризовано как «метод восходящего подчинения». Он заключается в таком соотношении положения субъектов правоотношения, когда власть исходит от народа и ее осуществление поручается избираемым им субъектам: президенту, парламенту. Учитывая характеристики восходящего подчинения, можно сказать что оно очень ярко проявляется в следующих отношениях: статус избирателей (выборщиков), право объединения в партии и иные общественные объединения, проведение выборов, функционирование представительного органа власти, процедура отзыва лиц, наделенных народом какими-то полномочиями, публично-правовая ответственность.

Дифференциация метода в административном праве связана с тем, что оно обеспечивает целенаправленное управленческое воздействие органов исполнительной власти, государственного управления на те или иные объекты и процессы в экономической, социально-культурной и административно-политической сферах с целью приведения их в упорядочение, согласованное состояние в противоположность хаосу, дикости, невежеству. В связи с этим, компетенция в области административных отношений устанавливается таким образом чтобы обеспечить прямое, непосредственное, управленческое подчинение подвластного субъекта властвующему.

Отличительной особенностью метода публичного права в сфере финансовых отношений выступает возможность «перенесения» части властной компетенции на юридических и физических лиц, не являющихся соответственно государственными органами и должностными лицами. В частности, в работе проанализирована компетенция агентов валютного контроля, а также налоговых агентов.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»