WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

Тхабисимов Хусен Абдулович

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИНСТИТУТА ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В КОНВЕРГЕНЦИОННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

23.00.02 – политические институты,
этнополитическая конфликтология,
национальные и политические процессы и технологии
(юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону – 2007

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего
профессионального образования
«Ростовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор

Баранов Павел Петрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

кандидат экономических наук,

профессор

Золотухин Валерий Ефимович;

доктор юридических наук, доцент

Райгородский Валерий

Леонидович

Ведущая организация – Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)».

Защита состоится 18 декабря 2007 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт» МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан 16 ноября 2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета И.М. Вакула

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена спецификой трансформации базовых институтов Российского государства, общими и национальными особенностями переходного политического режима, предполагающими изменение методов осуществления государственной власти, возникновение новых принципов и институциональных форм экономического публичного порядка.

Именно в данный период и в теории, и в практике государственно-правового строительства возникает интерес к так называемым «полудемократическим», «полуавторитарным» политико-правовым режимам как разным концептуальным версиям конвергенционной государственности, характеризующейся нестабильностью и противоречивым характером. При этом в последние годы обсуждаются и более сложные в эпистемологическом и прикладном планах категории, привлекающие внимание не только правоведов и политологов, но и представителей политических элит. К подобным понятиям, в частности, можно отнести такие, как: «суверенная демократия», «суверенная социальная демократия», «управляемая (направляемая) демократия» и др.

Исследователи зачастую отмечают происшедшее в силу действия ряда объективных и субъективных факторов сближение элементов административно-командной и демократической систем, что влечет за собой появление конфликтогенной среды, которую следует рассматривать как результат столкновения прежних способов государственного воздействия на развитие основных сфер жизнедеятельности общества и сложившихся в ходе либерализации новых политико-правовых схем взаимодействия государства, общества и личности.

В такой обстановке, с одной стороны, сохраняется неготовность многих граждан отказаться от привычного социального иждивенчества, характерного для распределительного общества; с другой стороны, в государстве, отличающемся коллективистскими институционально-правовыми, политическими и экономическими формами, быстрыми темпами возникает правовая поддержка частной собственности, получает законодательное оформление приватизационный процесс, от которого самоустраняются институты публичной власти, призванные его корректировать и проявлять политическую волю, направленную, прежде всего, на правовое обеспечение общественных интересов, оптимальное в контексте сохранения устойчивого развития Российского государства и решения задач по его демократизации, достижения экономического равновесия, сочетание их с корпоративными и личными интересами, особенно в сфере социально-экономических отношений, что является в полной мере оправданным на фоне господства рыночной парадигмы институциональных трансформаций.

В условиях, сформировавшихся в 90-е годы ХХ века, российские реформаторы повторили главную ошибку своих предшественников: они не придавали значения реальному состоянию объекта реформирования и проявляли интерес лишь к тому, которое этот объект обретет в результате проводимой ими институциональной политики. В итоге за десятилетие целенаправленных политико-правовых и социально-экономических трансформаций произошло опасное с точки зрения сохранения суверенности публичной власти «сужение» государственного сектора, что и привело к снижению удельного веса публичной собственности как инструмента воздействия государства на многообразие экономических и политических процессов в целях наполнения их социальным содержанием.

В этой связи исследование политико-правовой природы института публичной собственности как материальной основы осуществления публичной властью своих приоритетных функций в рамках конвергенционной политической системы должно опираться на адекватные обсуждаемой проблематике научно-теоретические обобщения и необходимый эмпирический анализ.

Степень научной разработанности проблемы. Политические, юридические, социально-экономические аспекты института публичной собственности рассматривались различными авторами, представляющими разные исследовательские традиции и школы. Именно поэтому в данном вопросе наблюдается определенный плюрализм мнений, подходов, концепций. Кроме того, в настоящее время категория «публичная собственность» является доктринальным образованием и в российских нормативно-правовых актах не встречается.

В целом же изучение институциональных особенностей публичной собственности велось по нескольким направлениям: правовому, политическому и социально-экономическому.

Классические произведения, посвященные анализу политико-правовой и социальной природы публичной собственности, принадлежат Платону, Аристотелю, Цицерону, Н. Макиавелли, Т. Гоббсу, Дж. Локку, И. Канту, А. Смиту, Г.В.Ф. Гегелю, К. Марксу, П. Прудону и другим авторам, заложившим трактовку этого феномена в рамках западноевропейского дискурса, обозначившего ее антиномичный характер.

Впоследствии идеи классиков не раз получали новое прочтение, соответствующее политико-правовым и социально-экономическим метаморфозам, свойственным институциональной динамике в различных национальных государствах в те или иные исторические эпохи.

В частности, в отечественной гуманитарной мысли второй половины XIX – начала ХХ веков можно выделить монографические исследования и статьи К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, А.В. Венедиктова, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, П.Л. Сорокина, П.И. Новгородцева, А.Д. Градовского, Н.С. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и других ученых, в которых получила отражение российская специфика правоотношений собственности, анализируется вопрос о месте и роли института государственной собственности в национальной политической системе, его влиянии на процессы политико-правовой институционализации гражданского общества и т.д.

Среди зарубежных исследователей XIX–ХХ столетий к данной теме обращались Ф. Лист, П. Розанваллон, Р. Пайпс, Ю. Хабермас, Ф.А. Хайек, Дж. Эсприн-Андерсен, М. Фридмен, Дж. Роулс, К. Дженкинс, в работах которых проводится изучение различных социально-экономических моделей и способов их институционально-правового обеспечения в контексте реализации публичных и частных интересов.

Особенности современной правовой политики в экономической сфере обсуждаются такими авторами, как А. Ахмедуев, А.А. Баукен, В.В. Береговой, А.В. Брежнев, В.В. Гребенников, И.В. Ершова, А.А. Лепехин, Е.А. Лукашева, В.Д. Мазаев, А.В. Малько, Л.А. Морозова, В.Е. Чиркин, А.И. Овчинников, Е.А. Орлова, А.Я. Рыженков, С.А. Сосна, Е.А. Суханов, А.Е. Черноморец и др.

Проблемы сущности и специфики переходного государства, конвергенционной политической системы, правового режима, их различные (институционально-правовые, политические, национальные, духовно-нравственные и др.) аспекты освещались П.П. Барановым, Н.С. Бондарем, Н.В. Варламовой, А.Б. Венгеровым, В.Ю. Верещагиным, А.А. Контаревым, А.А. Корольковым, Ю.А. Кудрявцевым, В.И. Лениным, В.Я. Любашицем, Н.И. Матузовым, А.В. Малько, Л.С. Мамутом, А.Ю. Мордовцевым, М.И. Пискотиным, Р.А. Ромашевым, В.С. Нерсесянцем, чьи труды имеют безусловную эвристическую ценность в плане комплексной правовой, политической, экономической и социально-философской оценки трансформации российской государственности.

Однако в рамках постсоветского политико-правового познания специфика и институционально-правовые формы публичной собственности, их значение для реализации проекта социально ориентированной рыночной экономики являются малоисследованными феноменами, требующими специального рассмотрения.

Объектом диссертационного исследования выступает институт публичной собственности, а предметом – трансформация правового режима институциональных форм публичной собственности в условиях постсоветской модернизации.

Целью диссертационного исследования служит выявление сущности и структуры правового режима института публичной собственности в конвергенционной политической системе в контексте конфликтогенности реформирования российской государственности.

Для достижения поставленной цели в диссертации формулируются и решаются следующие конкретные задачи:

– определить особенности, место и роль института собственности в контексте присущего переходным политическим режимам изменения соотношения публичных и частных начал в правовом регулировании экономических отношений;

– выявить содержание и сущностные институционально-правовые признаки публичной собственности в конвергенционной (смешанной) политической системе;

– концептуализировать социально-экономические детерминанты и источники конфликтогенности в процессе легитимации и легализации публичной власти в постсоветской России;

– обосновать взаимосвязь национальных интересов и политико-правовой институционализации публичной собственности в условиях рыночной модели развития российской государственности;

– типологизировать процессы приватизации и деприватизации в современном политико-правовом и социально-экономическом пространстве, показать их конфликтогенный характер;

– дать оценку отечественной модели федерализма как способу разрешения правовых и политических конфликтов в сфере разграничения публичной собственности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

– выделены и рассмотрены особенности трансформаций правового регулирования отношений собственности в политическом режиме переходного типа, сопровождающемся изменением соотношения индивидуально-частных и публичных начал институционализации социально-экономической практики;

– институт публичной собственности в конвергенционной политической системе представлен не только в качестве материальной основы и средства решения публичной властью важнейших социально-экономических задач, но и как значимый фактор политико-правового обеспечения национального экономического суверенитета;

– обосновано, что деформация института публичной собственности, свойственная постсоветскому политико-правовому реформированию, стимулировала конфликтогенные процессы делегитимации институтов государственной и муниципальной власти;

– определены институционально-правовые формы взаимосвязи публичной собственности и национальных интересов в условиях конвергенционного перехода к рынку;

– дана критическая оценка политико-правовой и нормативной природы приватизации и деприватизации в России в контексте конфликтогенности в конвергенционной государственности;

– выявлены институционально-правовые возможности федерализма по снижению интенсивности конфликтов в сфере разграничения публичной собственности и политико-правовые особенности разрешения кризисных ситуаций в постсоветской российской государственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Публичная собственность – это основной институт экономической системы как совокупности социальных, юридических и политических элементов, которые определяют специфический профиль национального государства. Его политико-правовое конституирование связано с одной из базовых моделей соотношения индивидуально-частных и публичных интересов, возникающих в результате институционально-правовых трансформаций в сфере регулирования отношений собственности: а) государственно-бюрократической (патерналистской), строящейся на фактической реализации и законодательном оформлении слияния институтов политической и экономической власти, огосударствлении всех форм собственности, провозглашении государства в качестве единственного центра национальной экономической системы и социальной правовой политики, свертывании товарно-денежных отношений, утверждении авторитарно-мобилизационных методов руководства жизнедеятельностью общества; б) либерально-индивидуалистической, отличающейся элиминированием публичных институционально-правовых форм собственности и утверждением частной собственности в качестве основы социально-экономических отношений, общечеловеческой ценности, что неизбежно ведет к утверждению экономического эгоизма, потребительства и духовной ограниченности; в) солидаристско-корпоративистской, в которой происходит преодоление крайностей частноправовых и этатистских проектов в направлении политического утверждения и институционально-правового оформления государственно-частного (смешанного, многоукладного и т.д.) хозяйства, что сопряжено с поиском оптимального соотношения индивидуальных и коллективных интересов в конвергенционной (переходной) политической системе, юридическим ограничением приватизации общественной собственности, разумной мерой распределения экономической власти.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»