WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

По мнению И.Л. Солоневича, возрождение монархии в России необходимо, прежде всего, потому что форма правления наиболее подходящая для нашей страны. В этом он солидарен с другими представителями русской консервативной политико-правовой мысли (Н.А. Данилевским, К.П. Победоносцевым, Л.А. Тихомировым, И.А. Ильиным и др.). С другой стороны, монархия, как считал И.Л. Солоневич, вообще лучше республики или диктатуры. Однако в его политико-правовой доктрине монархическая форма правления не является самоцелью. Она необходима для защиты свободы, труда, жизни, инициативы и творчества каждого человека. По мнению И.Л. Солоневича, монархия, и только монархия, может обеспечить выполнение этой задачи за счет преимуществ по сравнению с республикой. В республиках правителя избирают, диктатор власть захватывает, но оба эти способа являются рационалистическими, то есть связанными с какими-то определенными качествами людей или обстоятельствами политической жизни. Основным преимуществом монархии, как утверждал И.Л. Солоневич, является наследственный порядок передачи верховной власти, при котором исключается борьба за власть, выборы и, следовательно, все негативные явления, связанные с предвыборной борьбой и влиянием средств массовой информации. В результате монарх избавлен от всех неприятных последствий конкурентной борьбы за власть, от необходимости использовать популистские призывы и обещания. Несомненным положительным фактором будет то, что человек, случайно родившийся наследником престола, ставится в такие условия, которые обеспечивают ему наилучшую профессиональную подготовку. При этом законный монарх ничего и никому доказывать не должен: он первый по праву наследования.

В отличие от традиционного подхода к истории государства и права, И.Л. Солоневич рассматривал Россию как классическую монархию, а все другие, как недоразвитые, неполноценные формы монархии. Для четкого понимания политических представлений И.Л. Солоневич предлагал заменить «конституционная демократическая монархия» на термин «соборная и народная монархия». Именно доктрину формирования соборной народной монархии он выдвигал в качестве альтернативы либерально-демократической республиканской идеи. Именно эта организация власти, на его взгляд, сможет обеспечить должное соблюдение интересов государства, проводить независимую внешнюю политику, гарантировать защиту прав и свобод граждан, не допустить установления олигархического контроля над прессой и экономикой.

Представления И.Л. Солоневича о государственном механизме России после ликвидации советской власти раскрываются соискателем во втором параграфе «И.Л. Солоневич о государственном механизме постсоветской России».

И.Л. Солоневич обращал большое внимание на такие проблемы, как формирование и функции высших органов государственной власти, их взаимоотношения с органами регионального и местного управления, порядок организации и функции последних. Но при этом он всегда подчеркивал, что кроме самых важных, принципиальных моментов нельзя пытаться заранее определять всю систему государственных органов постсоветской России и порядок их взаимодействия. Важнейшим элементом политико-правовой доктрины являются те принципы, которые лежат в основе государственности. По сути дела в ХХ в. шла борьба между демократической и тоталитарной тенденциями в государственно-правовом развитии. Автор отмечает, что если для западноевропейского или североамериканского правосознания либерально-демократические ценности являются приоритетными, то для россиянина вполне очевидна необходимость примата государственных интересов над личностью.

И.Л. Солоневич был сторонником гармоничного сочетания тоталитарных и демократических элементов в государственном механизме постсоветской России. При этом он предлагал основываться на традиционных российских духовных ценностях, прежде всего, на православии. Именно с этой точки зрения, И.Л. Солоневич считал, что восстановление Российского государства невозможно без возрождения духовности в народе, а оно, соответственно, немыслимо без восстановления позиций и авторитета Русской Православной Церкви. В связи с этим он предлагал, чтобы подготовка и организация православного духовенства происходила в тех формах, которые обеспечат ему необходимый в современных условиях культурный и материальный уровень, а, следовательно, достаточный авторитет в глазах мирян.

Говоря о возрождении монархии в России, И.Л. Солоневич всегда подчеркивал, что речь ни в коем случае не идет и не может идти о восстановлении сословного строя. При этом он понимал, что между монархом и народом может возникнуть какая-нибудь социальная прослойка, которая попытается присвоить себе реальную власть в государстве, а с другой стороны, только народная инициатива «снизу» может стать реальной альтернативой появлению «средостению». Поэтому, по мнению И.Л. Солоневича, самая большая опасность для постсоветской России, это опасность бюрократизации. Для того, чтобы хотя бы частично ее преуменьшить, он считал необходимым создание монархического движения (именно движения, а не партии, то есть группы единомышленников, а не аппарат, превращающийся в партийную бюрократию).

Однако, предполагая опасность бюрократизации, И.Л. Солоневич понимал, что невозможно будет вообще обойтись без правящего слоя, без политической, культурной и экономической элиты. В постсоветской России неизбежно возникнет необходимость формирования правящего слоя (прежде всего, профессионального государственного аппарата) и, здесь, как совершенно точно предсказывал И.Л. Солоневич, будут действовать «стихийные и противоречивые факторы». При этом основой элиты должна стать советская интеллигенция, что собственно, и произошло на самом деле: большинство современной политической, экономической и культурной элиты вышло из рядов образованного общества советского периода.

По убеждению И.Л. Солоневича, именно наличие органа народного представительства является обязательным условием нормального функционирования государственного механизма в Российской монархии. Без такого органа между монархом и народом непременно возникнет какой-либо посредник кастового, сословного, бюрократического или какого-то иного свойства. И.Л. Солоневич называет такой орган народного представительства Земским Собором. Его состав будет формироваться, как из представителей губернского (областного) представительного органа (земского собрания), так и из представителей общероссийских профессиональных, общественных и религиозных организаций. Существование политических партий, при этом исключается. В политико-правовом учении И.Л. Солоневича четко прослеживается стремление к корпоративному принципу построения общества. Причем этот принцип должен быть определяющим и по отношению к элите. Главным преимуществом корпорации (фактически профессионального союза) перед партией является то, что партия создается и действует ради достижения политической власти. Тогда как корпорация, объединяющая профессионалов, никогда не будет стремиться захватить всю власть, ей будет достаточно представительства в Земском Соборе и нижестоящих органах власти.

И.Л. Солоневич довольно подробно расписывал деятельность и полномочия Земского Собора. Члены Собора создают специальные комиссии для работы с отраслевыми органами исполнительной власти. Это, прежде всего, министерства, руководителей которых назначает Император. При этом Земский Собор контролирует деятельность исполнительной власти, но и как правительство, подчиняется верховной власти монарха. Такая организация деятельности высшего органа народного представительства – Земского Собора, – и, особенно, порядок его взаимодействия с органами исполнительной власти, принципиальным образом отличает его от деятельности западноевропейского парламента. И.Л. Солоневич предполагал, что территориально-корпоративный порядок формирования представительного органа обеспечит полноценное отражение интересов общества и при этом избавит его (общество) от межпартийной и внутрипартийной борьбы.

Анализируя политико-правовое учение И.Л. Солоневича о роли органов местного самоуправления в государственном строительстве, диссертант отмечает, что низшей ячейкой самоуправления в России И.Л. Солоневич считал волостное земство, избираемое всеми крестьянами волости и при обязательном вхождении в него всех представителей волостной интеллигенции, например, священника, врача, учителя, агронома. Волостное земство созывается на определенный срок и по истечению своих полномочий должно избрать представителей в уездное земство. Помимо этих представителей, депутатами уездных органов являются представители профсоюзов (или профессиональных корпораций) данного уезда. Уездное земство, заканчивая срок своих полномочий, избирает представителей в губернское земство. Таким образом, мнение И.Л. Солоневича о необходимости более активного участия в органах местного самоуправления представителей общественности вполне созвучно взглядам ряда юристов и политологов современной России.

Каждая национальность по мысли И.Л. Солоневича должна иметь свое собственное национально-территориальное самоуправление, которое строится на тех же корпоративных принципах, что областное самоуправление. Таким образом, каждый народ в России должен реализовать свое право на национально-культурную автономию, что позволит ему совершенно нормально развиваться в рамках единого государства. Причем все национальности в России должны быть полностью равноправны.

Помимо достаточно подробного анализа общегосударственных и местных органов власти и управления, в политико-правовом учении И.Л. Солоневича уделено внимание таким элементам государственного механизма, как суд и армия. При этом он подчеркивал, что не считает нужным подробно останавливаться на будущей судебной или военной реформе. Поскольку эти вопросы больше носят тактический характер, чем стратегический.

Соискатель указывает, что предполагаемая И.Л. Солоневичем постсоветская Россия – это народное государство с монархической формой правления, развитой системой самоуправления и унитарным устройством, при праве народов на национально-культурную автономию.

В третьем параграфе «Правовые основы постсоветской России в учении И.Л. Солоневича» анализируются его взгляды на различные проблемы права и правоприменения.

Диссертант отмечает, что правовой режим постсоветского Российского государства, по мнению И.Л. Солоневича, должен сочетать как демократические, так и тоталитарные черты. По отношению к своим гражданам в вопросе об их личных свободах – демократический подход, а по отношению к попыткам иностранных держав или каких-либо международных организаций навязать России иноземные идеологию и образ жизни – жесткий тоталитарный подход. Автором сделан вывод, что фундаментом правовой основы постсоветской России И.Л. Солоневич считал демократию, но со строгими ограничениями. По сути дела, им предлагалось примерно то же, что в современной политической жизни России называют «регулируемой демократией». При этом И.Л. Солоневич считает необходимым правовую защиту Русской Православной Церкви, так как она ослаблена десятилетиями преследований и не сможет на равных конкурировать с религиозными сектами и группами, нахлынувшими из-за границы.

Неотъемлемыми чертами правовой основы постсоветской России должны стать стабильность законов, их независимость от влияния политической конъюнктуры. Касаясь содержания правовых норм, И.Л. Солоневич особо подчеркивает важность их нравственного содержания. Большое внимание уделялось правам и свободам подданных, основополагающие из которых (право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и т. п.) не подлежали никакому сомнению. Восстановление монархии совсем не означает умаление прав и свобод личности. Если говорить о свободе каждого отдельного человека, то И.Л. Солоневич особо выделял, во-первых, собственно саму свободу труда и творчества, а, во-вторых, устойчивость свободы труда и творчества. Требование именно устойчивости связано естественно с тем, что без нее просто-напросто невозможно хоть как-то планировать дальнейшие действия. Человек без твердой уверенности в будущем, особенно в сохранности результатов своего труда не сможет заниматься каким-либо трудом, и, прежде всего, не будет заниматься предпринимательской деятельностью, которая практически всегда требует вложения определенных материальных средств.

Опираясь на свои представления о роли и значении различных форм собственности и их балансе в экономической жизни, И.Л. Солоневич разработал цельную экономико-правовую программу, касающуюся перестройки постсоветской России. Принципиальным для него является отрицание какой-либо ее материальной ответственности по обязательствам, как Российской Империи, так и СССР. Точно также не подлежит возврату бывшим собственникам (как частным лицам, так и Императорской Фамилии) национализированного имущества. Денационализации, на его взгляд, должны подлежать: мелкое крестьянское, пригородное и усадебное землевладение; мелкая недвижимость в небольших городах; мелкие промысловые и кустарные предприятия. С приватизацией другой недвижимости, в том числе промышленных и аграрных предприятий, И.Л. Солоневич предлагал не спешить. Только в том случае, если государственное управление крупных промышленных предприятий будет неэффективным, то допускается сначала передача в аренду, а лишь затем приватизация. При этом из всех возможных вариантов (частный предприниматель, кооператив, акционерное общество) предпочтение должно отдаваться коллективу работников данного предприятия.

Агропромышленные предприятия (машинно-тракторные станции и совхозы) также сначала передаются в органы местного самоуправления и они уже решают дальнейшую судьбу таких предприятий. Что касается колхозов, то И.Л. Солоневич предлагает свободный выход крестьян из них, чтобы было восстановлено мелкое и среднее землевладение. Существование крупных сельскохозяйственных производств (на правах собственности или на правах долгосрочной аренды) должно решаться путем выдачи отдельных лицензий уполномоченными органами государственной власти.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»