WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

Теребков Алексей Владимирович

Юридическая и логическая природа

разъяснений Пленума

Верховного Суда Российской Федерации

Специальность 12.00.01 – теория и история

права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2006

Диссертация выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Сырых Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации

Витрук Николай Васильевич

кандидат юридических наук, доцент

Сауляк Олег Петрович

Ведущая организация: юридический факультет Московского

государственного университета им.

М.В. Ломоносова

Защита диссертации состоится 28 декабря 2006 г. в 12 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 в Российской академии правосудия по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.

Автореферат разослан «____» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор В.Е. Сафонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена применением судами общей юрисдикции норм и предписаний в первую очередь федеральных законов, имеющих абстрактно-общий характер и в ряде случаев страдающих определенными несовершенствами (неясностью, пробелами, противоречиями). Вследствие этого у судов возникают известные затруднения в понимании и применении их норм и предписаний. И эти затруднения влекут за собой нарушение конституционных принципов равенства лиц перед законом и судом, верховенства закона, поскольку действие закона не обеспечивается единообразным и правильным судебным правоприменением.

Единообразие в системе судов общей юрисдикции достигается в первую очередь унифицирующими разъяснениями содержания федеральных законов и иных нормативных правовых актов Пленумом Верховного Суда РФ.

В этой связи правильное понимание разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ норм и предписаний в первую очередь федеральных законов как действенного способа обеспечения правильности и единообразия в судебном правоприменении и, соответственно, преодоления затруднений и дефектов в судебной практике, приобретает особое прикладное значение, а определение разъяснений Пленума, их природы, объектов, предмета, целей, видов и критериев – актуальное теоретическое значение, которое еще недостаточно изучено в теории права.

Степень научной разработанности темы. Вопросам разъяснений и конкретизации норм права в судебных решениях и приговорах, в правовом регулировании в целом, их социальному значению уделялось внимание в работах М.Г. Авдюкова, А.В. Аверина, В.А. Бабаева, Е.В. Васьковского, Н.Н. Вопленко, С.Н. Братуся, И.Я. Дюрягина, А.Б. Венгерова, Г.А. Гаджиева, М.А. Гурвича, В.В.Ершова, Н.Б.Зейдера, В.Д. Зорькина, В.Н.Карташова, Т.В. Кашаниной, В.Н.Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, Т.Н. Назаренко, С.Г.Ткачевой, А.Ф.Черданцева, Н.А. Чечиной, Г.Г. Шмелевой и других российских правоведов. Однако в их трудах не получило углубленного рассмотрения такое сложное и поныне дискуссионное правовое явление, как разъяснения норм и предписаний в первую очередь федеральных законов Пленумом Верховного Суда РФ. Рассматривались лишь отдельные стороны этого явления. Целенаправленного же его системного рассмотрения не осуществлялось, за исключением диссертационного исследования С.Г. Ткачевой, проведенного в 1973 году и применительно к условиям советского государства.

Диссертационное исследование нацелено на комплексное рассмотрение разъяснений главным образом федеральных законов в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ с определением их множественной, в т.ч. юридической, логической и функциональной, природы в рамках системы судов общей юрисдикции и правового регулирования в целом. Этим, по сути, конкретизирующим разъяснениям для удобства изложения дается краткое название – высшая судебно-правовая конкретизация, исходя из понимания конкретизации как способа разъяснений.

Методологической основой исследования явились такие общенаучные и частно-научные методы исследования, как абстрагирование, дедукция и индукция, анализ и синтез, сравнение, системный, структурно-функциональный, исторический и догматический методы.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция РФ, соответствующие его теме федеральные конституционные законы, федеральные законы, в том числе ГК, УК, ГПК, АПК, Налоговый кодекс РФ и другие нормативные правовые акты, в том числе из международного права, постановления Пленума Верховного Суда РФ по гражданским и уголовным делам за период с начала 1990-х годов и до настоящего времени.

Целью исследования является определение и раскрытие многоаспектной природы разъяснений главным образом федеральных законов Пленумом Верховного Суда РФ, их содержания и значения для судебной практики и законотворчества.

Выражающими эту цель задачами исследования являются:

- определение общего и непосредственного объектов высшей судебно-правовой конкретизации, обусловливающих ее необходимость;

- выявление основанного на компетенции Верховного Суда РФ предмета его разъяснений как высшей судебно-правовой конкретизации;

- определение понятия разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на основе их объектов и предмета, связанных с правоприменительной неопределенностью содержания в первую очередь федеральных законов и необходимостью ее единообразного преодоления в судебной практике;

- определение наличия сложной природы высшей судебно-правовой конкретизации;

- определение целей и функций высшей судебно-правовой конкретизации в отношении судебной практики в системе судов общей юрисдикции;

- определение видов высшей судебно-правовой конкретизации на основе ее целей и функций;

- выявление содержания способов разъяснений Пленумом федеральных законов при пробелах, неясности и оценочных понятий в них;

- определение критериев качества правоположений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ как формы выражения высшей судебно-правовой конкретизации и раскрытие содержания этих критериев в значении юридической и логической правильности, эффективности данных правоположений для судебной практики и правового регулирования в целом;

- выработка рекомендаций и предложений по повышению качества и роли высшей судебно-правовой конкретизации в совершенствовании судебной практики и правового регулирования в целом.

Объектом исследования является деятельность Пленума Верховного Суда РФ по конкретизированному разъяснению в особенности федеральных законов в целях преодоления их правоприменительной неопределенности, затруднений и правовых дефектов в судебной практике судов общей юрисдикции.

Предметом исследования являются природа высшей судебно-правовой конкретизации федеральных законов, ее назначение и виды, формы ее практических проявлений, критерии качества и перспектива.

Научная новизна исследования заключается в обосновании юридической и логической природы высшей судебно-правовой конкретизации как централизованно направляющего, комплексного способа преодоления затруднений и дефектов в судебном правоприменении. Суть этого способа сводится к переводу неопределенности содержания в первую очередь федеральных законов для судебной практики в его унифицированную правоприменительную определенность для судов общей юрисдикции посредством применения различных логических операций, выражающих данную конкретизацию.

Конкретизированно научная новизна исследования заключается в следующих выносимых на защиту основных положениях:

1. Объектом высшей судебно-правовой конкретизации является правоприменительная неопределенность содержания федеральных законов и иных нормативных правовых актов, создающая затруднения и дефекты в судебной практике. Эта неопределенность возникает вследствие абстрактно-общего характера норм и предписаний федеральных законов и иных нормативных правовых актов, пробелов в них, неясности, противоречивости их норм и предписаний, наличия в них правовых оценочных понятий.

2. Объект высшей судебно-правовой конкретизации практически выражается в ее предмете. Этим предметом являются «вопросы судебной практики», входящие в компетенцию Пленума Верховного Суда РФ и вызываемые правоприменительной неопределенностью содержания федеральных законов и иных правовых актов для судов общей юрисдикции. Данные вопросы судебной практики – это актуальные неясные, спорные вопросы разрешения дел, подведомственных и подсудных судам общей юрисдикции, выполнения задач их судопроизводства, которые закреплены за ними законодательно.

3. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются централизованным способом и формой унифицирующего преодоления неясностей и дефектов, возникающих в судебной практике при применении федеральных законов и иных нормативных правовых актов. Суть этих разъяснений – в придании нормативной определенности многозначному, по смыслу неясному, оценочному, противоречивому или пробельному содержанию этих законов и иных правовых актов в целях преодоления правоприменительных затруднений и дефектов в судебной практике. Данные разъяснения основываются на толковании законов, но имеют более широкое значение и определяются диссертантом как высшая судебно-правовая конкретизация в связи с пониманием конкретизации как способа разъяснений и преодоления (устранения) неопределенности.

4. В целом конкретизация федеральных законов подразделяется на три вида: 1) подзаконную правотворческую конкретизацию, 2) подзаконную нормативную конкретизацию и 3) правоприменительную (индивидуализирующую) конкретизацию. В этой классификации высшая судебно-правовая конкретизация относится к подзаконной нормативной конкретизации, которая не может изменять или дополнять нормы федеральных законов, а должна осуществляться в пределах объема этих норм, их смысла. В ней выражается юридическая природа высшей судебно-правовой конкретизации. Логическая же природа этой конкретизации заключается в применении дедукции, т.е. совокупности логических операций по схеме движения «от общего к особенному».

В тех случаях, когда Пленум Верховного Суда РФ в целях снятия неопределенности - преодоления пробелов, неясностей и противоречий -самостоятельно начинает исправлять законотворческие ошибки, он неизбежно выходит за пределы своих полномочий и подменяет законодателя, с чем согласиться нельзя. Будучи по статусу правоприменительным органом и в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей, суд, в том числе и Пленум Верховного Суда РФ, может только толковать действующие законы, а в случае необходимости их совершенствования -использовать право законодательной инициативы, закрепленное в статье 104 Конституции РФ.

5. Высшая судебно-правовая конкретизация имеет ряд целей: а) преодоление затруднений и дефектов в судебной практике; б) обеспечение единообразия в судебной практике; в) обеспечение правильности (в т.ч. системности) применения федеральных законов и иных нормативных правовых актов судами общей юрисдикции; г) обеспечение приоритетной реализации в судебном правоприменении правовых принципов, в особенности общепризнанных международно-правовых принципов и норм в их иерархии. Данные цели выражаются в соответствующих функциях конкретизирующих разъяснений в отношении судебной практики.

6. Сообразно своим целям и функциям высшая судебно-правовая конкретизация может подразделяться на виды: - дефинитивную, таксономическую (аналитическую), преодолевающую (восполняющую) и системосогласующую, которым свойственны определенные логические операции и правила, в т.ч. правовой системности, в их сочетании или по отдельности.

Дефинитивная конкретизация является преодолением правоприменительной неопределенности для судов по смыслу неясных правовых понятий и терминов, их связей посредством применения определенных логических операций.

Таксономическая конкретизация означает преодоление правоприменительной неопределенности для судов правовых оценочных понятий посредством применения также определенных логических операций.

Преодолевающая (восполняющая) конкретизация является преодолением правоприменительной неопределенности для судов пробелов в содержании законов и иных нормативных правовых актов посредством применения определенной логической операции.

Системосогласующая конкретизация означает преодоление правоприменительной неопределенности для судов в наличии противоречий в содержании законов и иных нормативных правовых актов, между их нормами и правовыми принципами, включая общепризнанные принципы международного права, посредством применения также определенных логических операций.

7. Объективированным результатом и формой высшей судебно-правовой конкретизации являются вырабатываемые Пленумом Верховного Суда РФ и выражаемые в его постановлениях правоположения, удовлетворяющие требованиям логической и юридической правильности, а также эффективности. В связи с этим целесообразно введение со стороны Пленума Верховного Суда РФ систематической проверки выполнения в судебной практике (судами) принятых им постановлений и содержащихся в них правоположений с точки зрения их эффективности, а также мониторинга их регулятивного действия в системе судов общей юрисдикции.

8. Необходимо законодательное закрепление в разрабатываемом ФКЗ «О Верховном Суде РФ» правомочия его Пленума на конкретизирующие разъяснения федеральных законов и иных нормативных правовых актов с приданием этим разъяснениям подзаконного нормативного характера в системе судов общей юрисдикции.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»