WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |
  1. Рассматривая правовое отношение как урегулированное правом общественное отношение, имеющее волевой характер, автор полагает, что добавление новых признаков в это определение влечет за собой излишнюю детализацию понятия правоотношения в общетеоретической правовой науке, нивелирует его многогранный и универсальный характер, сужает объем до уровня конкретного правоотношения. Научное юридическое знание должно стремиться к универсализации понятий в общей теории права и конкретизации их в отраслевых науках.
  2. Недопустимо отождествлять понятия «субъект права» и «субъект правоотношения», принимая во внимание следующие обстоятельства:

во-первых, если «субъект права» и «субъект правоотношения» — идентичные понятия, то из этого следует, что они являются субъектами «одного и того же» (либо «права, либо «правоотношения»). Тем самым, ставится знак равенства между правом и правоотношением, что, в конечном счете, приводит к отрицанию нормативной природы права;

во-вторых, если субъект права лишь потенциально обладает правами и обязанностями, которые в конце концов могут остаться нереализованными, то субъект правоотношения — это всегда участник реально существующего процесса реализации субъективных прав и юридических обязанностей;

в-третьих, субъект права «определяется» нормой права (совокупностью норм), а для субъекта правоотношения, помимо правовых норм необходимо наличие действительно реализуемого волевого элемента;

в-четвертых, субъект права выступает как нечто абстрактное, неперсонализированное, а субъекту правоотношения всегда отводится конкретная роль.

в-пятых, круг субъектов правоотношения по объему не совпадает с кругом субъектов права, поскольку отдельные субъекты права в силу отсутствия у них необходимых качеств не имеют возможности принять участие в некоторых правоотношениях.

  1. Юридические учения о государстве сводятся к рассмотрению его в качестве правоотношения либо объекта права, либо, наконец, субъекта права. На основе анализа этих позиций сформулирован вывод о том, что наиболее приемлемой и обоснованной является конструкция государства как самостоятельного субъекта права (субъект sui generis), имеющего существенные отличия от всех иных правовых субъектов.
  2. Правосубъектность является характеристикой не только субъекта права, как принято обычно считать, но и субъекта правоотношения. В этой связи она должна исследоваться в контексте потенциального участия субъекта права в абстрактном или конкретном правоотношении. Правосубъектность включает в себя правоспособность и дееспособность; деликтоспособность является лишь следствием наличия этих свойств у субъекта.

Государство обладает особой правосубъектностью, отличной от правосубъектности физических лиц и иных субъектов. Она формируется из функциональной правоспособности, существующей ipso facto, и дееспособности, которую государство приобретает через действующий механизм осуществления государственной власти. Дееспособность государства начинает складываться с момента формирования его органов, позволяющих «развертывать» государственные функции. Отсутствующая у государства фактическая дееспособность восполняется дееспособностью физических лиц, находящихся на государственной службе. Сознание, воля и иные предпосылки дееспособности, имеющиеся у государственного служащего, «переходят» к государству, которое консолидирует дееспособность своих служащих и обретает дееспособность в юридическом смысле.

  1. В результате анализа различных теоретических конструкций участия государства в правовых отношениях, автор приходит к выводу, что в этих отношениях государство действует как самостоятельный, полноправный субъект, а государственные органы осуществляют функцию представительства его интересов. Государственный орган является «профессиональным представителем» государства в правовых отношениях.
  2. Отношения государства со всеми другими субъектами являются исключительно правовыми, в отличие, например, от отношений между физическими лицами, которые могут и не регулироваться правом.
  3. Предлагаемое некоторыми учеными-юристами закрепление на законодательном уровне понятия «казна» в качестве субъекта права не является оправданным, ибо отсутствует сколь-нибудь существенная необходимость в исследовании государства как «двуликого» субъекта правоотношений, который участвует в публичных правовых отношениях как властный субъект со всеми присущими ему чертами, а в частноправовых отношениях — в качестве казны. Государство во всех случаях выступает единым субъектом, а казна представляет собой лишь особые активы государства, которые правосубъектностью обладать не могут.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в работе положения и выводы развивают, дополняют и конкретизируют существующие в юридической науке представления о правовых отношениях и их субъектах. Государство, являясь фундаментальной категорией юриспруденции, рассматривается в диссертации с нового ракурса — через призму его участия в правовых отношениях. В этой связи результаты исследования носят значимый методологический характер для проведения дальнейших научных изысканий по вопросам теории государства и права, теоретическим проблемам отраслевых юридических наук. Материалы диссертационной работы могут быть использованы для совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин и спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет», в выступлениях на международных научно-практических конференциях: «Румянцевские чтения. Экономика, государство и общество в XXI веке» (Москва, 2006 г.), «Васильевские чтения. Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (Москва, 2006 г.), «Румянцевские чтения. Экономика, государство и общество в XXI веке» (Москва, 2007 г.), «Васильевские чтения. Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (Москва, 2007 г.).

Структура работы обусловлена темой диссертационного исследования, его содержанием, целями и задачами. Диссертация состоит из ведения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, дается общая характеристика степени ее разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, излагается методологическая, теоретическая основа и эмпирическая база работы, обосновывается научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения и выводы, выносимые на защиту, а также приводятся данные об апробации результатов исследования и о структуре работы.

В первой главе «Общетеоретические проблемы правового отношения в контексте эволюции научных взглядов», состоящей из двух параграфов, исследуются существующие в юридической науке подходы к пониманию правовых отношений, анализу их признаков с позиций различных учений о праве, раскрываются отличительные признаки субъекта права и субъекта правового отношения, выявляются и анализируются основные различия между ними, раскрываются вопросы их соотношения.

В первом параграфе работы — «Понятие и признаки правоотношения» отмечается, что теория правового отношения является не только одним из наиболее важных, но и одним из самых сложных и спорных разделов юриспруденции.

Несмотря на существование различных подходов к пониманию правовых отношений, признаки этого правового явления зачастую определяются в них сходным образом. Именно поэтому диссертант полагает, что рассмотрение правоотношения волне логично осуществлять посредством анализа его характерных признаков, а именно с позиции наличия в его основе общественного отношения, урегулированности этого отношения правом и присутствия в нем волевого элемента.

Диссертант подчеркивает, что признак урегулированности общественного отношения правом надлежит анализировать в контексте основных учений о праве, важнейшими из которых являются естественно-правовая, позитивно-правовая и социологическая концепции правопонимания. Автор приходит к выводу, что объективное и всестороннее изучение правоотношений возможно только при одновременном использовании различных по своей сути подходов. Вместе с тем подчеркивается, что сочетать такие подходы необходимо с предельной осторожностью, избегая искусственного соединения противоречащих друг другу концепций и воздерживаясь от поиска ненужных компромиссов.

При рассмотрении правоотношения как разновидности общественного отношения, автор отмечает, что общественные отношения, трансформируясь в правоотношения, не теряют свойственных им прежних характеристик, наоборот, к ним прибавляются и правовые характеристики.

Наличие волевого элемента в правовых отношениях представлено двояко. С одной стороны, присутствует урегулированность общественных отношений правовой нормой, которая является выражением государственной воли, с другой — участник правового отношения, действуя определенным образом, проявляет свою собственную волю. Государство, выражая свою волю в правовых нормах и защищая их, тем самым, защищает всех участников правоотношений. Кроме того, реализуя нормы права, государство выступает в правовых отношениях в качестве самостоятельного субъекта.

В специальной юридической литературе указываются и другие признаки правоотношения. В частности говорится о возможности его обеспечения силой государственного принуждения в случае недобросовестного поведения участников. По мнению диссертанта, каждое правовое отношение находится под защитой государства именно благодаря существованию охраняемой государством нормы права, на базе которой оно возникает. А раз уж признак охраны государством свойственен и правовой норме, то и в определении правового отношения, указание на этот признак носит явно избыточный характер.

Исходя из того, что правовое отношение представляет собой урегулированное правом общественное отношение, имеющее волевой характер, автор полагает, что добавление новых признаков в это определение влечет за собой излишнюю детализацию понятия правоотношения в общетеоретической правовой науке, нивелирует его многогранный и универсальный характер, сужает объем до уровня конкретного правоотношения.

Во втором параграфе «Субъект права и субъект правоотношения» рассматриваются различные подходы к пониманию субъекта права и правоотношения. На основании анализа существующей научной литературы (С.И. Архипов, Ю.И. Гревцов, Р.О. Халфина, С.Ф. Кечекьян, А.В. Мицкевич, В.Е. Чиркин и др.) автор отмечает, что в юриспруденции сложилось разделяемое многими теоретиками права суждение об отсутствии принципиальной разницы между этими категориями.

Диссертант полагает, что отождествление субъекта права и субъекта правоотношения, свойственное ряду научных работ по правоведению, все-таки надлежит считать недопустимым. Автор подробно анализирует круг причин, по которым невозможно подобное отождествление. Подчеркивается, что отождествление субъекта права и субъекта правоотношения приводит к нелепому выводу (ad absurdum), что понятия «право» и «правоотношение» следует считать равнозначными.

Обращается внимание на то, что субъект права лишь потенциально обладает правами и обязанностями, которые в итоге могут остаться нереализованными, а субъект правоотношения всегда участвует в процессах реализации субъективных прав и юридических обязанностей.

Как показано в диссертации субъект права выступает как нечто абстрактное, неперсонализированное, а субъекту правоотношения всегда отводится конкретная роль.

В работе исследуется вопрос о круге субъектов права и субъектов правоотношения. Сделан вывод о том, что отдельные субъекты права в силу отсутствия у них необходимых качеств не имеют возможности принять участие в некоторых правоотношениях.

В диссертации особо акцентируется внимание на том, что понятия «субъект права» и «субъект правоотношения» не следует представлять обособленными до такой степени, при которой между ними теряется всякая логическая связь и утрачивается взаимозависимость.

Вторая глава «Методологические аспекты исследования государства как субъекта правового отношения» включает в себя три параграфа, в которых рассматриваются вопросы юридического понимания государства, характеризуются его важнейшие признаки, анализируется сущность государства как правового субъекта, исследуется специфика его правосубъектности, выявляется специфика участия государства в правовых отношениях как целостного системного, самостоятельного образования и его органов.

В первом параграфе второй главы «Юридическое понимание категории “государство”» автор анализирует существующие концепции генезиса государства и приходит к выводу, что во многом от их трактовки зависит и понимание природы участия государства в правовых отношениях.

В центре внимания диссертанта находится юридический аспект учения о государстве, непосредственно связанный с его участием в правовых отношениях. Юридическое учение о государстве сводится к рассмотрению его в качестве правоотношения либо объекта права, либо, наконец, субъекта права (Г. Еллинек, Н.Н. Алексеев, А.А. Рождественский, Г.Ф. Шершеневич и др.). На основе анализа этих позиций диссертант приходит к выводу, что наиболее приемлемой и обоснованной является конструкция государства как правового субъекта.

В юридической науке государство рассматривается или в качестве юридического лица (корпорация, учреждение), или в качестве особого субъекта (субъект sui generis). Автор аргументирует тезис о государстве как особом субъекте, который хотя и обладает чертами юридического лица, но таковым не является. В связи с этим в диссертации рассматриваются положения действующего российского законодательства, согласно которым субъектами правоотношений являются не только юридические и физические лица, но также и Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 2 ГК РФ и др.).

Pages:     | 1 || 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»