WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Современное социалистическое государство также отличается от идеальной модели, описанной К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Все это указывает на несоответствие теоретических моделей реальности. Однако, на наш взгляд, это касается социалистического и современного постсоциалистического государства. Говоря же о рабовладельческом, феодальном и капиталистическом типах государств, то положения марксистской теории вполне соответствовали действительности.

Диссертант указывает, что некоторые критические доводы в адрес формационного подхода к типологии государства звучат не вполне обоснованно.

Положение формационной теории относительно поэтапной смены рабовладельческого, феодального и капиталистического типов государства не получило одобрения в современной юридической науке. Диссертант доказывает, что такая критика в полной мере не оправдана. В качестве доводов автор указывает, что К. Маркс говорил об обязательности прохождения обществом (но не государством) трех этапов, трех крупных формаций: доклассовой, классовой и надклассовой. Однако в классовой макроформации, где формируется государство, К. Маркс говорил о возможности нескольких вариантов развития. Трансформирующееся общество в более высокую степень организации - государство - имеет несколько таких вариантов: от первобытно-общинного строя переход или к рабовладению, или к феодализму, или к особому обществу с азиатским способом производства. И.В. Сталин, игнорировав это положение, ввел однолинейное пятистадийное развитие общества. В последующем формационный подход развивался в советской юридической науке именно в этом ракурсе.

Критика некоторых ученых связана также с тем, что в формационном подходе к типологии отсутствует «переходный» тип государства. Эти претензии также не вполне обоснованы, так как существование «переходного» типа описывается К. Марксом и Ф. Энгельсом в рамках социалистического типа государства. Также идея переходного государства признавалась некоторыми учеными в советский период и признается в рамках современного формационного подхода.

Говоря о типах государства, оппоненты формационного подхода отмечают отсутствие в теории общественно-экономических формаций восточного типа государства. Это утверждение также не вполне корректно.

Анализируя первоисточники, диссертант приходит к выводу, что К. Маркс и Ф. Энгельс указывали на особенности развития восточного государства. В работе «Анти-Дюринг» Ф. Энгельс описывает возникновение

18

восточных государственных образований и отмечает, что оно не связано с частной собственностью и с возникновением классовых противоречий. К. Маркс выделяет азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства. В работе «Британское владычество в Индии» он рассматривает черты восточного государства, где описывает социальные структуры стран Востока, отмечая особенности восточной деспотии как особого типа организации общества.

Основную причину отсутствия в типологии восточного типа государства диссертант видит в следующем. Формационная теория государства складывалась на основании исторического опыта Европы. В «Капитале» К.Маркс, исследовав экономику западного государства в период установившегося капитализма, отметил особое значение для развития государства таких экономических факторов, как способ производства, средства производства и собственник средств производства. При этом им отмечаются отличительные особенности - экономические отношения в государствах Запада строятся на принципах частной собственности. Восточное государство не было включено в типологию, так как экономические отношения в нем строились по иному принципу, принципу господства государственной собственности. В связи с этим восточное государство развивалось по иному пути, который не вписывался в единую концепцию развития западного государства.

К. Маркс предвидел возможность наличия недостатков в теории и отмечал, что она не имеет права претендовать на статус общеобязательной. Однако в советской юридической науке теория, сформированная на основании эмпирических данных западного государства, была обозначена как общая типология. Советскими учеными утверждалось, что каждое государство, независимо от его особенностей, с развитием экономических отношений должно пройти соответствующие этапы.

Подводя итог, диссертант отмечает, что критика в адрес формационного подхода в некоторых случаях неоправданна. Ряд положений интерпретировался некоторыми учеными в советской юридической науке не вполне корректно, что в более поздний период стало трактоваться как недостатки самой формационной концепции. Анализ первоисточников доказал, что изначально концепция не содержала многих ныне критикуемых положений.

Исследование цивилизационного подхода также определило ряд недостатков данного подхода. Цивилизационная теория основывается на отнесении государства к конкретной цивилизации. Диссертант отмечает, что в науке отсутствует общепризнанное определение базового понятия «цивилизация». Научное историческое наследие насчитывает немало, в том числе взаимоисключающих, определений.

На основании проведенного анализа существующих понятий диссертант выделяет несколько направлений в понимании этого социального феномена. Во-первых, цивилизация определяется как культурно-духовная единица, которая является или государством, или входит в его состав наряду с

19

другими культурно-духовными единицами, или поглощает в себя несколько государственных образований (А. Тойнби, Л.И. Рейснер, С. Хантингтон, В.Е. Лиманский и др.). Согласно данному направлению цивилизацией является общественная организация, имеющая собственную социокультурную систему, которая носит приоритетный характер среди иных детерминантов её развития (экономических, политических и т.д.). Во-вторых, цивилизация определяется как стадия развития человеческого общества. (О. Шпенглер, Л.И. Новикова, М.П. Глебочкин и др.). Диссертант отмечает, что в отличие от первого направления, где культура носит приоритетный характер по сравнению с иными составляющими общественной системы, во втором направлении авторы концепций учитывают политические, экономические, природно-климатические и иные факторы. В третьем направлении цивилизация сопоставляется с особенностями деятельности индивида, общества (Ю.Ф. Кожурин, Л.И. Семеникова и др.).

Проблема многообразия определений рассматривается учеными с различных позиций. Некоторые ученые считают, что в науке не должно быть многовариантности определения базовых понятий. Другие же считают, что категория «цивилизация» в силу своих особенностей не может быть выражена в определении столь же формализованном, как категория «формация». Диссертант указывает, что отсутствие единого понимания рассматриваемой категории предопределяет некоторые недостатки цивилизационного подхода. Некоторые ученые, разрабатывая собственные цивилизационные теории, в рамках концепции не дают четкого определения цивилизации (например А. Тойнби), в результате чего возникают некоторые неточности. Многочисленность трактовок вызывает проблемы не только онтологического характера при определении содержания самого понятия «цивилизация», но и проблемы методологического плана (какое явление типологизируется в рамках цивилизационного подхода).

Отсутствие единого понимания базовой категории в цивилизационном подходе предопределило формирование самых различных типологий. Диссертант анализирует ряд теорий, авторы которых признаны в науке основоположниками цивилизационного подхода (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер). Диссертантом отмечено, что в этих концепциях представлены разграничения цивилизаций по определенным критериям. При этом в них предполагается и разграничение государственных организаций на тех же основаниях. Однако ни в одной теории не сформирована четкая типология государства.

Некоторые современные ученые формируют собственные концепции, которые относятся к цивилизационному подходу типологии государства. Однако диссертант полагает, что авторы в основном типологизируют цивилизации, а не государства.

Автор отмечает, что критерии цивилизационного подхода к типологии государства не отражают сущности самого государства - политической власти. В них практически отсутствуют или мало используются основания,

20

раскрывающие особенности государственного аппарата управления. Такая типология не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к ней как к методу систематизации научного знания.

Анализ цивилизационных концепций показал, что, как правило, в них особая роль отводится культурно-духовному аспекту: именно культура влияет на способность существования того или иного общества. Выдвигаемые идеи необходимости сохранения самобытной культуры, соблюдения морально-духовных принципов при осуществлении общественных дел особенно актуальны в современной политике. Негативные последствия отступлений от этих принципов ученые в своих работах наглядно проиллюстрировали историческими фактами (например О. Шпенглером).

Использование культурно-духовного аспекта в цивилизационном подходе имеет большое значение с методологической точки зрения. Культура представляет тот информационный ресурс, который позволяет не только судить о социальной системе конкретного общества в определенный исторический период, но и увидеть отличительные черты зарождения, развития и функционирования каждого государства.

В рамках цивилизационного подхода посредством культурно-духовного аспекта можно объяснить некоторые социальные процессы, происходящие внутри государства. Например, в советский период любая общественная деятельность была основана на единых принципах, установленных культурных ценностях (в виде коммунистической идеологии) и являлась средством внеэкономического инициирования трудовой деятельности человека. В основе любого государства находятся отношения экономического характера, но влияние на их профессивное или рефессивное движение осуществляется посредством выработанных стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду.

При исследовании государства необходимо учитывать геофафические, климатические и геополитические условия, так как они влияют как на экономику государства (предопределяют её особенности), так и на формирование культуры. Критерии некоторых типологий, которые относятся к цивилизационному подходу, отражают эти условия (например в работе Д.М. Бондаренко).

Подводя итог, диссертант отмечает, что формационная и цивилизационная концепции обладают как достоинствами, так и недостатками. Наличие негативных сторон указывает на несовершенство подходов и предопределяет необходимость формирования интефативного подхода, который сконцентрировал бы положительные их стороны и в то же время компенсировал большинство их недостатков.

Формирование интефативного подхода должно осуществляться с учетом того, что положения формационного подхода должны быть базовыми, структурирующими, а цивилизационного - дополнительными. Эта идея высказывается в современной юридической науке. Однако вопрос о том,

21

I

каким же образом это выразить в интегративном подходе, учеными не раскрывался.

Диссертант указывает, что критерии интегративного подхода должны отражать ряд основных элементов государства: экономику, государственную власть и культуру.

Общественно-экономическая формация, по мнению диссертанта, наиболее оптимально отражает типовые признаки экономического и властного характера. Поэтому основными типами государства при интегративном подходе являются восточный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический.

Восточный тип государства имеет ряд отличительных особенностей:

1) государство основано на государственной или общественной собственности на основное средство производства (землю);

2) государственная власть принадлежит централизованному мощному чиновническому, бюрократическому аппарату во главе с абсолютным монархом; 3) нормы права заложены в религиозных указаниях, система права не развита.

В каждом государстве имеются свои особенности: восточные государства во многом отличались друг от друга. В некоторых из них (Египет, Вавилон) существенный вклад в экономику вносили государственные и храмовые рабы, в других (в Китае) рабство носило исключительно семейный, домашний характер. В одних государствах существовала закрепленная религией кастовая организация общества (Индия), в других же - сословия не имели жесткого закрепления (Китай).

Государства феодального типа также различаются между собой. Так, в феодальных государствах, как правило, существовала монархическая форма правления, но были и города-республики (например, Новгород, Псков, Венеция, Генуя). Это обстоятельство указывает на то, что государства феодального типа значительно отличались друг от друга по внутреннему содержанию.

Несмотря на высокое экономическое развитие современных капиталистических государств, содержание каждого из них наполнено определенными особенностями. Так, в Японии высоко ценят самобытную культуру, которая передается из поколения в поколение не одно столетие. Один из приоритетов системы ценностей японского общества заключается в уважении и почитании старшего, отца и правителя. Глава государства есть человек мудрый и справедливый, поэтому его решения не вызывают резонансов в обществе. Что касается США, то в этом государстве установлены принципы либерализма, а глава государства не наделяется высокодуховной миссией. Его действия постоянно контролируются со стороны общества, и в некоторых случаях граждане открыто выражают свое недовольство в форме демонстраций и митингов. Такая же ситуация характерна и для современной Франции.

22

Существенные различия внутри самих типов можно объяснить с позиций социокультурного аспекта. Поэтому в рамках формационного типа необходима типологизация на основании цивилизационных аспектов.

Внутритиповые особенности могут быть раскрыты посредством следующих социокультурных критериев: 1) особенности права (источники права, принадлежность к той или иной правовой системе); 2) религия, духовная культура, в том числе нравственность, мораль; 3) культурные факторы, отражающие особенности политической системы (традиции управления); 4) геополитическое положение государства.

Подводя итог, диссертант отмечает, что интегративный подход должен базироваться на формационной теории. Категория «общественно-экономическая формация» является определяющей при выделении исторических типов государства. На этом основании выделяются следующие типы государства: восточное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое. При этом внутри каждого типа должна производиться дифференциация на основании социокультурных факторов, что раскроет отличительные особенности отдельных государств.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»