WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Однако государство не может в полном объеме обеспечить интересы всего общества. Государственная власть осуществляется от имени народа, однако её реальные «рычаги» находятся в руках узкой группировки -верховного государственного аппарата управления, - которая нередко обеспечивает в первую очередь свои собственные интересы. Поэтому государственная деятельность направлена на обеспечение интересов определенного слоя населения, обеспечивая в какой-то степени потребности остальных (как правило, приближённых к государственной власти, олигархов, бизнес-элиты). Удовлетворение частных интересов в государственной деятельности зачастую завуалировано общесоциальной целью.

В связи с этим в юридической науке сформировалось двойственное понимание сущности государства, которое исходит из того, что любая государственная власть наряду с узкогрупповыми интересами поддерживает интересы всех граждан. Ведь государство, по существу, аккумулирует и представляет в себе совокупность всеобщего, особенного и единичного, где каждое из этих явлений является частью человеческой жизни каждого гражданина. При этом выражение всеобщих, интегрированных потребностей, интересов и целей жизнедеятельности своих граждан необходимо. Только в рамках деятельности всеобщей направленности могут реализовываться особенные и частные интересы.

Двойственная сущность государства находит свое объяснение и с общефилософских позиций. Согласно законам диалектики основанием существования любого объективного явления есть его внутреннее противоречие. Относительно государства это правило раскрывается наличием противоречивых классового и общесоциального начал в приоритетах деятельности государственных органов. Наряду с функцией подавления сопротивления угнетаемых слоев (на определённых этапах развития государства) выполняются противоположные функции, направленные на осуществление интересов большинства населения. Определение государства (и публичной власти) как аппарата, осуществляющего исключительно общие функции, с рассматриваемых позиций не находит своего подтверждения.

Исследовав мнения ученых о проблеме двойственного определения сущности государства, диссертант приходит к выводу, что они по-разному интерпретируют соотношение этих сторон (общесоциальной и узкоклассовой) в ходе развития государства. В некоторых концепциях отстаивается идея о том, что первоначально сущность государства носит исключительно узкоклассовый характер (например, в работах В.Н. Хропанюка). Согласно их положениям рабовладельческий, феодальный и капиталистический типы государства представляют классовую организацию политической власти. Общесоциальная направленность в этих типах не предусматривается. Однако в связи с качественными преобразованиями в обществе сущность государства изменяется. Государственная власть приобретает общесоциальный характер, при этом

13

узкоклассовая направленность в государственной деятельности исчезает. По мнению диссертанта, такая точка зрения не совсем обоснована.

В некоторых концепциях двойственная сущность проявляется на ранних этапах существования государства (такого мнения придерживается, к примеру, В.И. Червонюк). Государственная власть первоначально действовала в узкоклассовых интересах, осуществляя при этом некоторые общесоциальные функции. Однако в ходе исторического развития классовая сущность государства трансформируется в общесоциальную. Современное же государство есть та общественная организация, цель которой состоит исключительно в достижении общих интересов, общего блага. Согласно этой концепции классовые и узкогрупповые элементы в условиях развитой государственности перестают существовать, так как цели политики совпадают с общими интересами. По мнению диссертанта, такое суждение также не вполне оправдано. Во-первых, природа человека построена таким образом, что его основные приоритеты направлены на удовлетворение своих потребностей, а общественные интересы носят вторичный характер. Эти закономерности, как правило, проявляются и в деятельности чиновников государственного аппарата. Во-вторых, обращаясь к историческим фактам, можно отметить, что государственная власть даже в самых развитых государствах не всегда действует в интересах общества.

Отмечая на преобладание в современном государствоведении демократических, общесоциальных идей, диссертант отстаивает позицию, что сущность государства - политическая власть - всегда имела и имеет двойственный характер: осуществление общесоциальных и узкоклассовых (узкогрупповых) интересов. Общество, несмотря на все социальные противоречия, всегда едино. Поэтому существование любого исторического типа государства исключительно на узкоклассовых функциях невозможно. Ведь класс рабовладельцев не может существовать без класса рабов, а класс феодалов без класса крестьян. При этом эксплуатируемый класс всегда имел возможность влиять на деятельность класса эксплуататоров, так как их численность была значительно больше. Однако этого не происходило из-за того, что класс эксплуататоров удовлетворял потребности эксплуатируемого класса, осуществляя в некоторой степени общесоциальные функции. Поэтому любое государство является не только орудием подавления и эксплуатации какой-либо социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения. Современное же государство в большей степени действует в интересах всего общества, однако элементы классовости также имеют место.

Во второй главе - «Основные подходы к выделению типов государства» диссертант анализирует два основных традиционных подхода к типологии государства - формационный и цивилизационный.

Автор указывает ряд позитивных сторон формационной концепции. Так, формационный подход основывается на отнесении государства к определенной общественно-экономической формации, где категория «общественно-экономическая формация» определяется как находящееся на

14

определенной ступени исторического развития общество, взятое в единстве всех его сторон, с присущим ему способом производства, экономическим строем (базисом) и возвышающейся над ним надстройкой. Выработка данного понятия (как значимой категории в развитии и существовании государства) основывалась на выделении из всех общественных отношений самых существенных - производственных отношений как экономической структуры общества.

Диссертант отмечает тот положительный момент, что К. Маркс выработал четкое определение базовой категории его концепции - понятия «общественно-экономическая формация». В нем ясно обозначается перечень тех элементов, которые являются её неотъемлемыми составляющими. Таким образом, формационный подход к типологии имеет четко определенные критерии, на основании которых проводится типологизация.

Это не вызвало противоречий в составлении самой типологии государства. Четырёхчленная цепь сменяющих друг друга типов, господствовавшая в юридической науке продолжительное время, упоминается практически всеми учеными (как прошлого века, так и современными).

Общество в развитии и существовании своем зависит от экономических условий. Поэтому государство не может функционировать как независимое явление по отношению к экономике, что было убедительно доказано еще К. Марксом и Ф. Энгельсом. С этих позиций в формационной теории убедительно раскрывается генезис формирования государственности. Так, К. Маркс и Ф. Энгельс отмечают, что разделение труда и появление частной собственности в западном обществе привело к формированию первых классовых противоречий. Одним из главных факторов процесса классообразования в сфере материального производства признается смена типов экономики. В течение многих веков и тысячелетий существовал присваивающий тип. В таких условиях из-за низкой производительности труда частная собственность и эксплуатация не могли возникнуть. В более поздний период неолитическая революция привела к смене присваивающего типа экономики производящим, что вызвало стремительное развитие социального неравенства. В конечном результате это обусловило возникновение государства.

По мнению диссертанта, определение закономерной зависимости государства от экономического фактора является одним из достоинств формационной теории. Согласно её положениям ряд существенных преобразований экономического характера в первобытном обществе предопределил его быстрое развитие. К таким преобразованиям относятся совершенствование орудий труда (появление более совершенных каменных орудий, орудий из меди, бронзы, железа) и совершенствование способов, приемов, организации труда (собирательство, рыбная ловля, охота, скотоводство, земледелие и т.п., включая крупные общественные разделения труда). Катализатором стремительного общественного прогресса послужила неолитическая революция. Развитие экономики создавало возможности для

15

укрупнения общественных структур, специализации управления и других прогрессивных перемен.

Экономика оказывает особенное влияние на состояние общества, а именно на способность введения устанавливаемых ценностей в жизнь. Так, например, наличие стройной правовой системы, закрепляющие демократические ценности, а также объективных предпосылок для реализации государственной властью этих идей, в конечном счете, зависит от экономического состояния государства. Отсутствие же финансовых средств, являющееся результатом нерациональной экономической деятельности, тормозит реализацию законов. Таким образом, государство и экономика не есть два независимых феномена общества. Первое не развивается самостоятельно от второго, оно в развитии и существовании своем зависит от экономических условий жизни общества.

К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали, что государство является важнейшим орудием в руках экономически господствующего класса, при помощи которого этот класс становится и политически господствующим. Выделение особенностей социально-экономических отношений предопределило возможность использовать их в качестве критериев типологизации, где тип государства показывает, интересы какого класса оно обеспечивает. Так, советская юридическая наука различала четыре исторических типа государства - рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический.

Формационный подход к типологии государства отражает сущность типологизируемого социального феномена, а именно политическую власть. Результаты исследования закономерностей происхождения и развития государства убедительно доказывают, что оно представляет собой властную организацию для управления обществом. При этом цели управленческой деятельности на Востоке и на Западе были различны. Так, управление в государствах Востока было необходимо для осуществления ирригационных работ и обеспечения внешней безопасности. На Западе важная цель государственной власти заключалась в обеспечении господствующего класса. Властная сущность четко просматривается в обеих моделях с момента их формирования. Говоря о западной модели более подробно, К. Маркс и Ф. Энгельс отмечают, что государство возникает там для обеспечения интересов экономически и политически господствующего класса, подавления противоборствующих сил и отмирает, по прогнозам авторов, вместе с устранением в обществе классовых противоречий.

То обстоятельство, что критерии формационной теории раскрывают особенности политической власти, по мнению диссертанта, является достоинством формационного подхода к типологии государства. Это не только позволяет отразить сущность государства, но и соответствует требованиям, предъявляемым к типологии как к методу систематизации научного знания.

Диссертант указывает, что в советской юридической науке формационный подход долгое время признавался учеными как единственно

16

правильный и верный. Любое критическое отношение к концепции пресекалось, а идеи зарубежных ученых не признавались. Однако в конце XX столетия формационная концепция в связи с появлением идеологического многообразия подверглась жесткой критике. Отечественные ученые обнаружили в ней множество недостатков, тем самым пытаясь доказать её несостоятельность.

Диссертант отмечает, что наиболее существенным недостатком формационного подхода к типологии государства является отсутствие в его критериях тех аспектов, которые раскрывают социокультурные особенности общества и их влияние на государство и право. Экономика действительно влияет на жизнедеятельность государства. Однако это не является единственным детерминантом государственного развития. Более того, экономический прогресс вовсе не означает прогресса всей системы и, в частности, государственно-правовой сферы (например в период правления И.В. Сталина при развитии экономики государственная власть приобретала все более открытые формы тоталитаризма).

Государство представляет собой целую систему взаимосвязанных элементов, где политический, социокультурный, экономический элементы являются основными составляющими этой системы, и все они в большей или меньшей степени влияют на государственность. История государства представляет собой сложный результат взаимодействия этих элементов, и в конкретных условиях каждый из них может сыграть решающую роль. Поэтому, по мнению диссертанта, исследовать государство исключительно через экономические аспекты не совсем корректно.

Типология, основанная на теории общественно-экономических формаций, отличается от остальных типологий чёткостью. Однако не всегда какое-то конкретное государство можно отнести к той или иной общественно-экономической формации. Так, в юридической науке отмечается существенное противоречие между теоретически созданным образцом социалистического государства и реальным социализмом, существовавшим после Октябрьской революции. Социалистическое государство представлялось как государство наивысшего типа, в котором социальные процессы приводят к формированию бесклассового общества. Коммунизм же рассматривался как общество с отсутствием частнособственнических отношений и установившимся социальным равенством людей, при котором государство «отомрет». Однако эта теоретическая модель развития не нашла своего отражения в реальности. Переходный период от диктатуры пролетариата к бесклассовому обществу продолжался длительное время. Бюрократический аппарат, отделённый от всей массы трудящихся, управлял обществом, широко используя принуждение. Отсутствовал и ещё один признак прогнозируемой социальной демократии - многопартийность. Вопреки построенным идеалам государством правила единственная партия, фактически

монополизировавшая право принятия и реализации государственно-властных решений.

17

Идея свержения капиталистического типа государства и формирования нового, независимого от предыдущего, социалистического типа государства не получила полного подтверждения в реальности. Анализ исторических фактов указывает, что капитализм, усилив свои социально-демократические позиции, продолжает существовать. Таким образом, исторические события не повлекли прогнозируемых результатов.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»