WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Третий параграф «Цели и функции судебных актов» посвящен подробной характеристике целей и функций судебных актов. Цель судебного акта – это идеальный образ результата, возникающий в качестве итога интеллектуально-волевой деятельности специального субъекта – судьи, направленной на защиту прав и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Цели актов суда могут быть ближайшими, перспективными и конечными, функциональными и предметными, реальными и нереальными. Отметим, что конечная цель акта суда – это защита прав субъектов правоотношений. Причем конечная цель считается достигнутой только при реальном исполнении судебного акта.

Каждый судебный акт содержит в себе систему целей, реализация которых приведет к главной, общей цели – достижение определенного правового результата, который выражается в защите прав и свобод всех субъектов права, а также упорядоченное удовлетворение на этой основе их интересов.

Под функцией судебного акта мы понимаем определяемые их целями и специфическими свойствами основные направления воздействия на общественные отношения.

Автор выделяет общие и собственно юридические функции актов суда.

К общим функциям относятся:

1. Регулятивная функция, суть которой заключается в оказании воздействия на общественные отношения. Осуществляя регулятивную функцию, акты суда влияют на общественные отношения, направляя их в «русло закона», позволяют правильно понять, осмыслить те права и обязанности, которые предоставляются субъектам действующим законодательством, что в дальнейшем сказывается на правомерности их поведения.

2. Информационная функция, с помощью которой судебные акты доводят до сведения заинтересованных субъектов государственную волю.

3. Идеологическая функция, которая направлена на формирование у субъекта правовой идеологии.

4. Превентивная функция. Воздействуя на участников правоотношений, судебные акты способствуют формированию их правомерного поведения. На участников других правоотношений они также оказывают превентивное воздействие, показывая на чужом опыте возможные юридические последствия.

5. Воспитательная функция, которая проявляется в том, что они оказывают воспитательное воздействие как на субъектов спорного правоотношения, так и на других субъектов права. С помощью анализируемых нами актов происходит приобщение личности к такому социальному явлению, каковым является право.

6. Сигнализационная функция. Судебный акт в определенный момент может подавать своего рода «сигналы» для субъектов социальных связей. Примерами актов суда обладающих такой функцией являются Послания Конституционного Суда РФ, частное определение суда, вынесенное в соответствии со ст. 226 ГПКРФ.

Собственно юридические функции показывают роль судебных актов непосредственно в процессе правового регулирования.

  1. Правонаделительная функция, суть которой заключается в том, что путем принятия судебного акта, устанавливающего состав конкретного правоотношения, достигается ясность и определенность в содержании и объеме прав и обязанностей субъектов данного правоотношения.
  2. Восполнительно-корректирующая функция, посредством реализации которой преодолеваются пробелы в текущем законодательстве путем изучения и использования судебных актов правотворческими органами с целью совершенствования законодательной базы.
  3. Правовосстановительная функция. Посредством принятия судебного акта происходит непосредственное восстановление прав и законных интересов субъектов правоотношений.
  4. Правоохранительная функция, которая понимается в том смысле, что акты суда способствуют охране и защите общественных интересов, а также способствуют укреплению законности и правопорядка.
  5. Функция «юридического факта». Судебные акты являются юридическими фактами в сфере процессуального права и приводят к возникновению, изменению и прекращению правоотношений.
  6. Правотворческая функция. В случаях, когда акты суда устраняют пробельность законодательства, можно говорить об их правотворческой функции.

Действие или лучше сказать реализация этих функций актов суда происходит комплексно, они пересекаются взаимодополняя и обеспечивая друг друга. Необходимо особо выделить, что любой из актов суда выполняет комплексно все общие функции с преобладанием одной из них и обязательно во взаимосвязи с одной или несколькими функциями из числа собственно юридических.

Вторая глава «Оптимизация судебных актов в российской действительности» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Эффективность судебных актов: понятие и критерии». Эффективность судебного акта – это особое свойство данного акта, характеризующее степень достижения социально-полезных целей. В связи с тем, что эффективность представляет собой многоаспектную, многоплановую категорию, автор выделяет не только социальную и юридическую эффективность, но и политическую, формальную, материально-организационную и процедурную.

Наибольшее практическое значение имеет вопрос, связанный с выявлением и изучением критериев эффективности того или иного юридического средства, а также их количественным измерением. На данном этапе развития юридической науки диссертантом проанализированы такие критерии как цель; средства; результат; побочные, негативные последствия, сопровождающие результат; методы достижения поставленных целей, а также качество судебных актов и их исполнение. Разработка новых критериев будет способствовать наполнению более конкретным и понятным смыслом понятие «эффективность».

Во втором параграфе «Условия и пути повышения эффективности судебных актов» отмечается, что совершенствование условий эффективности актов суда будет способствовать их оптимизации в российской действительности. При этом под условиями эффективности понимаются обстоятельства, которые способствуют преобразованию идеального образа планируемого результата в существующую действительность.

Все наиболее значимые условия предлагается разделить на общие и специальные. К общим можно отнести: наличие правового государства и гражданского общества; высокого уровня правовой культуры и правосознания граждан; судебно-правовой политики государства.

Специальные условия включают в себя: высокое качество законодательства, подлинная самостоятельность судебной власти (суда) и независимость судей, публичность судебной деятельности, высокий уровень правосознания судей, достойные условия деятельности судей и внедрение современных инновационных технологий, принятие Федерального закона «О судебных актах Российской Федерации». Обосновывается необходимость обозначения именно названных обстоятельств в качестве условий эффективности.

Проанализировав выделенные условия, автор пришел к следующим выводам.

Процесс построения в России правового государства еще не завершен. Этому препятствует ряд факторов: недостаточная развитость юридических институтов правового государства, низкий уровень правовой культуры общества, незавершенность судебной реформы и др. если наша страна сумеет преодолеть вышеобозначенные факторы, то это будет значительным шагом к формированию правового государства в России. А для этого необходимы конкретные действия.

Правосознание как условие эффективности актов суда проанализировано с точки зрения правосознания обычных граждан и правосознания судей. При этом правосознание судей выступает в качестве специального условия эффективности судебных актов. Что касается правосознания обычных граждан, то, к сожалению, пока для него характерно нигилистическое отношение к актам суда, и это не создает и не может создать благоприятных условий для повышения их эффективности.

Достижение высокого уровня правосознания, в свою очередь, является необходимым условием для повышения правовой культуры общества. Ведь, как известно, правовая культура общества выражается в уровне правосознания и правовой активности общества, степени прогрессивности юридических норм и юридической деятельности.

Судебно-правовой политика должна быть направлена на обеспечение качества актов суда, в этом смысле повышая их эффективность.

Более детальному анализу подверглись специальные условия эффективности судебных актов.

Акты суда выносятся на основе законов, которые являются фундаментом системы законодательства. Поэтому качество законов в частности и законодательства Российской Федерации в целом связано прямо пропорционально с эффективностью судебных актов. В связи с этим правотворческим органам следует больше внимания уделять качеству принимаемых законов, которые должны соответствовать не только настоящему, но и «заглядывать» в будущее развитие общественных отношений с тем, чтобы в них вносилось как можно меньше поправок после их вступления в законную силу.

Анализируя следующее специальное условие эффективности (подлинная самостоятельность судебной власти и независимость судей), диссертант пришел к выводу, что только сильная, независимая и равноправная с законодательной и исполнительной властями судебная власть может создать благодатную почву для вынесения судебного акта, способного стать эффективным.

Что касается независимости судей, то считаем, что судья должен зависеть только от закона, и это обстоятельство выступает предпосылкой, условием эффективности выносимого им судебного акта. Представитель самостоятельной судебной власти, не отвлекающийся на решения бытовых и организационных вопросов и проблем, а занятый только анализом обстоятельств дела и оценкой доказательств, при наличии соответствующего уровня знаний и правосознания, примет качественный акт, отвечающий всем процессуальным требованиям. Акт суда, принятый в таких условиях, может стать эффективным.

Рассмотрев публичность судебной деятельности в качестве специального условия эффективности, отметим, что существуют определенные проблемы с доступом к информации о деятельности суда. На эти трудности обращают внимание как сами судьи (проект Федерального закона «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации»), так и Правительство РФ (ряд запланированных мероприятий в этой области в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы» на 2007-2011 годы). Принятие подобного Закона и осуществление запланированных мероприятий заслуживают поддержки, так как их осуществление способствует снятию напряженности в этой сфере.

В работе проводится сопоставление понятий «публичность» и «транспарентность». Мы исходим из понимания публичности как более широкой категории, нежели «транспарентность». Публичности судебной деятельности в последнее время уделяет повышенное внимание. И это неспроста, ибо если судья заведомо знает, что принятый им акт будет размещен на официальном веб-сайте или опубликован в соответствующем издании, то вероятность того, что этот акт будет принят с отступлением от правовых норм будет сведена к минимуму, а впоследствии, думаем, можно будет говорить об отсутствии таких актов вообще. Одно дело, когда приговор оглашается в суде и известен только участникам процесса, и совсем другое, когда информация выставлена в сети Интернет и доступна для любого пользователя сети не только в Российской Федерации, но и за рубежом. Повышение уровня публичности судебной деятельности приведет к росту, во-первых, качества судебных актов, во-вторых, как следствие первого, к повышению их эффективности.

В этом же параграфе дается оценка уровня правосознания судей в качестве специального условия эффективности актов суда. Поскольку судебные акты выносятся людьми, обладающими определенным уровнем правового сознания, то вполне очевидно, что чем выше этот уровень, тем оптимальнее будут принимаемые ими акты. Чтобы акты суда были качественнее, эффективнее, они должны базироваться на зрелом, высокоразвитом правосознании. Поэтому, говоря о формировании высокого уровня правовой культуры и правосознания, необходимо отметить, что судей это касается в первую очередь, так как от их уважительного отношения к закону в немалой степени зависит справедливость, вынесенного ими решения.

С вопросами правосознания судей тесно связана проблема вынесения заведомо неправосудного судебного решения. Наличие таких решений свидетельствует о недостаточном уровне правосознания и правовой культуры и до тех пор, пока таким образом будут выноситься судебные акты говорить об их эффективности бессмысленно. Принимая такие акты, судья как бы меняет цель судебного акта с социально-полезной на индивидуально-заинтересованную.

Обеспечение судов необходимыми служебными помещениями также выступает условием эффективности судебных актов. Приведенные в работе данные свидетельствуют о недостаточном обеспечении судов служебными помещениями, что конечно сказывается на качестве правосудия в целом и судебных актов в частности.

В соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы» на 2007-2011 годы планируется частично решить эту проблему. Мы считаем, что «офисы судьи» необходимы не только в арбитражных судах и судах общей юрисдикции областного значения, но и в районных и городских судах общей юрисдикции, ибо порядок принятия документов у граждан един. Что касается мировых судей, то они должны размещаться только на своих судебных участках.

В настоящее время в правовой системе России развиваются два противоположных процесса: специализация и унификация. Причем развитие происходит параллельными курсами, в том числе и в рамках судебной системы. В соответствии с первым существует предложение по созданию административных и ювенальных судов, а в соответствии со второй мы предлагаем систематизировать всю общетеоретическую информацию о судебных актах в отдельном нормативном правовом акте – Федеральном законе «О судебных актах РФ».

Предлагаемый Закон необходим для единообразного понимания и применения самого понятия «судебный акт», уяснения его смысла и сущности. Это связано с тем, что некоторые авторы отождествляют общее понятие «судебный акт» с такими видовыми понятиями, как «судебное постановление» и «судебное решение». Даже в федеральном законодательстве отсутствует единое смысловое употребление термина «судебный акт». В связи с этим в практической деятельности нередко возникает вопрос о том, является ли тот или иной документ судебным актом, и если является, то к какому виду относится. Родовое понятие судебного акта, используемое в каждом типе судопроизводства, должно быть унифицировано. В современном процессуальном законодательстве такой унификации не прослеживается.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»