WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Цветные революции» в Грузии, Киргизии и на Украине произошли в условиях несбалансированных политических систем. В них наблюдается сильный перекос в сторону президентской власти, которая оказывала огромное влияние, кроме исполнительной, также на судебную и законодательную власть. Вертикальное распределение власти также было сделано таким образом, чтобы поставить власти в провинциях под прямой контроль президента. В результате вся политическая жизнь, прежде всего, концентрировалась на президенте. Несмотря на то, что именно этот перекос полномочий в сторону президента заявляется как гарантия стабильности, становится очевидным, что в случае потери влияния президентом стабильность политической системы разрушается. Так, вместо правительственного кризиса, который случился бы в схожих обстоятельствах в парламентской республике, зачастую возможен лишь революционный исход, ведь применить импичмент практически невозможно.

Причины потери контроля лидеров Грузии, Киргизии и Украины над политическими элитами автор рассматривает в более широком контексте, чем другие авторы, уделяющие внимание этой проблеме (Г.Хейл, Л.Вэй), и приходит к выводу, что это происходит под влиянием характеристик политической системы и расклада политических сил, которые другие исследователи оставляют в стороне: 1) то, каким образом распределяются ресурсы в политической системе; 2) цена насилия в рамках данного общества и состояние силовых структур; 3) историко-экономическая обусловленность единства или фрагментированности элит; 4) возможности для оппозиционных элит объединиться.

Автор приходит к выводу, что одним из решающих факторов, определившим переход части элит в оппозицию было то, что, во-первых, политическая элита не была целиком монолитной; во-вторых, существовали возможности для формирования контрэлиты. Политико-географический разлом вел к дополнительной поляризации элит на Украине, в Киргизии и Грузии. На Украине это было противостояние между Востоком и Западом страны. В Киргизии между Севером и Югом. В Грузии это был распад страны на неуправляемые автономии. Ослабление автократов в Грузии, Киргизии и на Украине вели к сбою в системе контроля над элитами.

Еще одним критически важным институциональным элементом для победы оппозиции в событиях в Грузии, Киргизии и на Украине, по мнению автора, было присутствие независимых средств массовой информации, чтобы донести до людей вести о фальсификации результатов голосования и развитии массовых протестов.

Автор приходит к выводу, что попытка свести все причины к внешним факторам, в отрыве от внутреннего контекста, является глубоко ошибочной позицией. Тем не менее, активное применение программ по поддержке демократии основанных на политическом подходе сыграло весомую роль в «цветных революциях». С точки зрения политического подхода главная задача для акторов, продвигающих демократию, – помочь демократам одолеть антидемократические силы в стране. Это может быть сделано напрямую через оказание помощи политическим структурам демократов в стране (политические партий, движения, блоки, отдельные политики) и через неправительственные организации, участвующие в политических процессах. Помощь в этом случае заключается в финансировании, тренировках и обучении, советах, демонстративной моральной поддержке и т.п. Кроме того, помощь может быть и не прямой, а посредством поддержки таких важных институтов как независимые избирательные комиссии, независимые суды, независимые СМИ. Так, гарантированность справедливого применения законодательства и правильности процедур в отношении демократических сил уже серьезная поддержка и усечение сил режима.

В третьем разделе «Внеинституциональные факторы трансформации политических режимов Грузии, Киргизии и Украины» рассматриваются социально-экономические факторы, причины роста относительной депривации населения и падения популярности президентов, возможности оппозиции по фиксации фальсификации выборов и ее мобилизационный потенциал, исследуется объединение оппозиции и причины раскола в среде силовых структур.

Все три рассматриваемые страны находились в разных группах по уровню экономического развития. В постсоветский период Украина из рядов экономических лидеров республик СССР, стала одним из экономических аутсайдеров стран СНГ. Экономика Грузии показала одни из самых стремительных темпов падения экономики на постсоветском пространстве. Как результат, к Киргизии, находившейся в рядах экономически отсталых республик наряду с другими среднеазиатскими республиками, и в советское, и в постсоветское время, присоединились Грузия, а затем отчасти и Украина. При этом Грузия и Украина были в числе лидеров по падению экономических показателей.

Экономическая и социальная политика правительств Грузии, Киргизии и Украины привела к тому, что население этих стран оказалось в положении наиболее проигравших, если отталкиваться от стартовых позиций 1991 года. Это обусловило формирование множества источников недовольства среди разных социальных групп. Но источника недовольства как такового недостаточно для начала протестов. Поэтому важен сам процесс восприятия людьми своего положения.

Экономический рост, начавшийся в странах СНГ, качественно менял массовые настроения. Целый ряд объективных факторов способствовали росту относительной депривации в Грузии, Киргизии и на Украине: экономический рост и связанный с ним рост ценностных ожиданий; наличие референтных групп демонстрирующих быструю вертикальную мобильность; статусные несовместимости у ряда крупных социальных групп и деструктивное устройство клановых экономик; наличие идеологий предлагающих альтернативу и обличающих режимы; примеры успешных революционных изменений.

Автор отмечает, что падение популярности лидеров Грузии, Киргизии и Украины привело к тому, что в условиях выборов манипуляции по корректировки результатов приняли широкие масштабы. Возможность для оппозиции быстро определить, что выборы подверглись фальсификации – очень важный фактор трансформации политического режима через «цветную революцию». Во всех странах, где произошли «цветные революции» подобные возможности у оппозиции существовали. Ключевую роль в обеспечении получения подобной информации играют неправительственные организации. Другим важнейшим ресурсом для оппозиции является возможность мобилизовать значительное количество людей для протестов против фальсификации результатов выборов. На Украине в Грузии и Киргизии молодежные группы, сформированные незадолго до выборов, сыграли решающую роль организации мобилизации масс. В Грузии это была организация «Кмара», на Украине - «Пора», в Киргизии – «Кел-Кел» и «Бирге!».

Производя сравнение ситуации в Грузии, Киргизии и на Украине, автор приходит к выводу, что фрагментированность элит присутствовавшая в Грузии, Киргизии и Украине, – важный фактор для появления оппозиции и подпитки ее ресурсами, но в условиях разрозненности оппозиционных власти элит это не может обеспечить успех протестных действий в рамках «цветной революции». Важным становится объединение оппозиционных элит и выдвижение единого лидера. Единая оппозиция или, по меньшей мере, ощущение ее единства, – необходимый фактор для подрыва полуавторитарного режима. Лидерами оппозиции становились высокопоставленные отставники, имеющие большой опыт и обширные политические и экономические связи, это кроме прочего обеспечивало системность оппозиции. Поляризация элит между властью и оппозицией способствовала расколу в среде силовых структур и подрывала их лояльность к режиму. Все это снижало коерсивные способности автократов и предопределило ненасильственный характер событий.

В четвертом разделе «Последствия трансформации политических режимов Грузии, Киргизии и Украины» производится сравнение результатов «постреволюционных» трансформаций Грузии, Киргизии и Украины.

Автор отмечает, что, несмотря на общность факторов трансформации режимов и схожесть протекания самих процессов, последствия, проявившиеся на сегодняшний день, оказались различными.

В Грузии после падения режима Э.Шеварднадзе начал формироваться новый режим. В этот период в развитии режима можно выделить три этапа: 1) пакт элит – триумвират Саакшвили-Жвания-Бурджанадзе (декабрь 2003 года – февраль 2005 года); 2) этап становления режима с доминирующим актором (февраль 2005 года – ноябрь 2007 года); 3) этап консолидации режима с доминирующим актором (ноябрь 2007 года – по настоящее время).

На первом этапе власть была распределена между ключевыми фигурами оппозиции – М.Саакашвили, З.Жвания и Н.Бурджанадзе. На втором этапе М.Саакашвили вплоть до досрочного окончания президентского срока в 2007 году последовательно наращивал собственное влияние. Среди ключевых шагов, предпринятых М.Саакашвили, были: 1) реформы и обновления кадрового состава государственного аппарата и силовых структур, усилившие личное влияние президента на них; 2) конституционная реформа; 3) демонстрация силового подавления протестов оппозиции. На третьем этапе с 2007 года по настоящее время режим М.Саакашвили приобрел откровенно авторитарные черты. На внеочередных президентских выборах 5 января 2008 года он получил 56% голосов. Электоральная процедура была использована в качестве средства легитимизации, в условиях катастрофического падения популярности президента и высоких протестных настроений.

По оценке автора новый политический режим в Грузии оказался более жестким, чем режим его предшественника. М.Саакашвили не только не сократил, но даже расширил полномочия президента, что обеспечило ему доминирующее положение в политической системе. Последовательно лишались политических ресурсов конкурирующие акторы. В стране продолжилась практика загадочных смертей и арестов. Самыми яркими примерами можно назвать смерти: соратника-соперника М.Саакашвили – З.Жвания; влиятельного в Грузии миллионера Б.Патаркацишвили. Показателен и арест бывшего соратника И.Окруашвили. Вынуждена была оставить свой пост спикера парламента и бывшая союзница М.Саакашвили – Н.Бурджаназе. Таким образом, М.Саакашвили обеспечил себе доминирующее положение в новом политическом режиме.

В Киргизии после массовых протестов марта 2005 года и падения А.Акаева, у нового режима на было сил сопротивляться какому бы то ни было давлению. Сохраняющаяся политическая нестабильность, высокая степень разделения внутри политической элиты и сравнительно низкая легитимность президента – все это не позволяло К. Бакиеву занять доминирующую позицию. Наибольшие угрозы его власти исходили из его окружения. Оно было сформировано в вынужденном для президента режиме. И премьер-министр, и другие высшие государственные фигуры не были командой К. Бакиева. Это было своего рода принудительное для К. Бакиева политическое соглашение (пакт), не заключив которое, он не смог бы удержать власть в своих руках и стабилизировать обстановку в стране.

В политическом развитии страны в этот период автор выделяет следующие этапы: 1) пакт элит (март 2005 года – февраль 2006 года); 2) дуумвират – К.Бакиева и Ф.Кулова (февраль 2006 – февраль 2007 года); 3) становление режима с доминирующим актором (февраль 2007 года – декабрь 2007 года); 4) консолидация режима с доминирующим актором (январь 2008 года по настоящее время). Первоначальный пакт элит, сформированный в марте 2005 года, был разорван в 2007 году. Конкуренция политических элит продолжавшаяся до конца 2007 года была преодолена активными действиями президента Киргизии К.Бакиева, который последовательно лишал политических ресурсов лидеров конкурирующих элит. Период конкуренции элит в Киргизии длился недолго и закончился возвращением к режиму с доминирующим актором, в роли которого выступил президент республики.

Рассматривая политическое развитие Украины после президентских выборов 2004 года автор приходит к выводу, что последствия «цветной революции» в этой стране иные в сравнении с Грузией и Киргизией. События 2004 года не ликвидировали многие из факторов обеспечившие конкуренцию на выборах президента. Некоторые из данных факторов качественно изменились, но не исчезли. Более того, модель разрешения кризиса 2004 года обеспечила рождение новых факторов гарантирующих конкуренцию политических элит.

В политическом развитии Украины после «оранжевой революции» автор выделяет следующие этапы: 1) период 1-ой «оранжевой коалиции»; 2) период премьерства В.Януковича; 3) период 2-ой «оранжевой коалиции»; 4) период распада «оранжевой коалиции».

Главным фактором, определившим направление трансформации политического режима, стал запуск политической реформы, усиливавшей роль парламента Украины. Подобная реформа окончательно лишает какую-либо политическую силу возможности создать модель «доминирующей власти» и отличает Украину от Грузии и Киргизии, демонстрирующих примеры монополизации власти и реанимации авторитарных тенденций в рамках своих режимов. Данный фактор усиливает роль демократических процедур улаживания внутриэлитных конфликтов.

Другим фактором, определяющим развитие Украины, остается фактор элитной фрагментации. Данный фактор сохранился и даже усилился. Политика давления В.Ющенко на Верховную Раду периодическим подписанием указов о ее роспуске вопреки конституционному законодательству толкает развитие внутриполитических конфликтов за рамки правового поля, что вылилось в уличное противостояние сторонников различных политических сил и трения между подотчетными премьеру и президенту силовыми структурами. Это говорит о сохранении значения таких факторов как мобилизационные возможности различных сегментов политических элит и раскола в силовых ведомствах.

Активно проявил себя и внешний фактор. Однако присутствовали некоторые качественные изменения: внешние акторы в ходе политических кризисов на Украине демонстрировали нейтралитет и отсутствие агрессивной активности в своей поддержке той или иной политической группировки на Украине. Поэтому внешний фактор проявлял себя не в виде экономического и политического влияния соседних держав, а в виде реализации роли внешнего арбитра, предложившего свои услуги в качестве посредника урегулирования украинских конфликтов.

Автор приходит к выводу, что, несмотря на то, что все эти факторы, особенно первый из них, предотвратили появление доминирующего актора и исключили монополизацию власти, они порождают и целый ряд проблем, в частности, фрагментация политических элит и конфликты между ними, размытости власти, неэффективность управления.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются основные выводы, намечен круг проблем, требующих дальнейшего изучения.

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ, ОТРАЖАЮЩИЕ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ:

Публикация в ведущем рецензируемом научном журнале перечня ВАК Министерства образования и науки РФ

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»