WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

РАСЛИН ВИКТОР ЛЕОНИДОВИЧ

ПРАВООБРАЗУЮЩАЯ РОЛЬ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

fcj

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ

Академии управления МВй России

/V

„ << sj

V

Диссертация выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин в Академии управления МВД России.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Степанов Олег Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Арзамасов Юрий Геннадьевич;

кандидат юридических наук Соловьев Андрей Александрович.

Ведущая организация — Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

Защита диссертации состоится «_» &>*-/#/!сё- 2007 г. в 14:30 на заседании диссертационного совета Д 203.002.06 при Академии управления МВД России, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, аудитория 404.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

2007 г.

Автореферат разослан «<>>

K.JI. Яковлев

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования.

Выбранная диссертантом тема научного исследования обусловлена рядом факторов, отражающих изменения, происходящие в современной юридической практике России.

Прежде всего, последние годы процесс развития Российского государства характеризуется значительными изменениями и нововведениями в законодательной системе страны, в которых судебная власть принимает активное участие.

Кроме того, правовые установления, которые включают в себя не только нормативные правовые акты, но и акты судебных органов в значительной степени характеризуют направления развития государства и общества. Их принятие и реализация формируют основу для создания необходимой правовой базы демократического общества. При этом процесс принятия законов, по сути, представляет собою сложную процедуру, в которой участвуют лица, обладающие определенными функциями и статусом, играющие каждый свою роль в законотворческом процессе. Однако до последнего времени в теоретическом плане не решен вопрос о роли органов судебной власти в правотворческом процессе. После принятия в 1993 году Конституции РФ были разработаны с участием судебной власти и вступили в силу новые Жилищный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс. Находится в стадии развития налоговое законодательство, пересмотрен ряд положений относительно предоставления социальных льгот, и т.д.

Наряду с этим, в Российской Федерации наметилась тенденция правовой стабилизации и поэтапного завершения формирования судебной системы Российской Федерации.

В настоящее время в общей теории права существуют два противоположных подхода к проблеме судебного правотворчества: позитивистский, согласно которому суды действительно творят право, и сторонники естественно-правового, согласно которому суды не творят право, а только лишь истолковывают его.

При этом важно отметить, что в современной России суды являются активными участниками правотворческого процесса в различных видах, например, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать нормативный правовой акт меньшей юридической силы противоречащим акту, большей юридической силы, что влечет за 'собой признание акта меньшей юридической силы недействующим и влияет на правоотношения, ранее регулируемые данным актом.

Кроме того, до последнего времени в общей теории права не определено место постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в ряде случаев выступают в качестве регулятора общественных правоотношений в правоприменительном процессе. При этом сама судебная власть, согласно

Конституции Российской Федерации, не вправе заниматься правотворчеством, т.к. это функции законодательной власти.

В силу этого актуальна проблема судебного прецедента. Известно, что еще в 40-50-е гг. предпринимались попытки представления руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР в качестве источника уголовного права. Однако в силу целого ряда объективных и субъективных причин, прежде всего идеологического порядка судебный прецедент не признавали в качестве источника права1.

Попытки рассмотрения судебного прецедента в качестве источника права предпринимались и в послевоенный период во многих отраслях права. Однако, как на общетеоретическом уровне, так и на уровне отдельных отраслей права они представлялись недостаточно обоснованными, слабо аргументированными, а иногда и ошибочными.

В настоящее время особую роль в развитии права России играет Конституционный Суд, одной из функций которого является проверка положений существующего законодательства РФ на предмет соответствия Конституции РФ.

Существует проблема создания обобщенной судебной практики судов высших инстанций. Так, имеют место факты толкования Пленумом Верховного Суда РФ по вопросам применения какого-либо нормативного правового акта, отличается от толкования аналогичного вопроса Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ, что, несомненно, негативным образом влияет на формирование единой судебной практики и права в целом.

Вместе с тем, до последнего времени отсутствуют глубокие исследования, касающиеся роли судов в законотворческом процессе, а также относительно степени влияния судебных актов на право в целом, не изучены проблемы взаимодействия органов судебной и законодательной власти при выявлении судебной властью пробелов в законодательстве.

Степень разработанности проблемы.

Исторические аспекты участия органов судебной власти в правотворческом процессе освещали И.А. Исаев, П.П. Епифанов, В. Румянцев, М.Н. Тихомиров, С.И, Штамм,

Изучением судебного правотворчества и судебного прецедента занимались Д.Б. Абушенко. Д.Н. Бахрах, С.Ю. Бодров, С.Н. Братусь, А.Л. Бурков, А.Б. Венгеров, К.А. Волков, О.Н. Ведерникова, А.Н. Верещагин, А.Г. Гаджиев, И.А. Гончаренко, П.А. Тук, Г.Ф. Гуценко, А.А. Иванов, В.М. Жуйков, С.К. Загайнова, В.Д. Зорькин, В.И. Иванов, В.А. Канашевский, К.И. Комиссаров, О.Н. Коростелкина, О.Е. Кутафин, С.В. Лозовской, В.О. Лучин, P.P. Максудов, С.В. Маркин, Т.Н. Нешатаева, B.C. Нерсесянц, С.В. Поленика, Е.В. Семьянов, И.С. Тишкевич, М.Г. Флямер, Ю.Х. Яхина, В.Ф. Яковлев и др.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования.

Выбранная диссертантом тема научного исследования обусловлена рядом факторов, отражающих изменения, происходящие в современной юридической практике России.

Прежде всего, последние годы процесс развития Российского государства характеризуется значительными изменениями и нововведениями в законодательной системе страны, в которых судебная власть принимает активное участие.

Кроме того, правовые установления, которые включают в себя не только нормативные, правовые акты, но и акты судебных органов в значительной степени характеризуют направления развития государства и общества. Их принятие и реализация формируют основу для создания необходимой правовой базы демократического общества. При этом процесс принятия законов, по сути, представляет собою сложную процедуру, в которой участвуют лица, обладающие определенными функциями и статусом, играющие каждый свою роль в законотворческом процессе. Однако до последнего времени в теоретическом плане не решен вопрос о роли органов судебной власти в правотворческом процессе. После принятия в 1993 году Конституции РФ были разработаны с участием судебной власти и вступили в силу новые Жилищный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс. Находится в стадии развития налоговое законодательство, пересмотрен ряд положений относительно предоставления социальных льгот, и т.д.

Наряду с этим, в Российской Федерации наметилась тенденция правовой стабилизации и поэтапного завершения формирования судебной системы Российской Федерации.

В настоящее время в общей теории права существуют два противоположных подхода к проблеме судебного правотворчества: позитивистский, согласно которому суды действительно творят право, и сторонники естественно-правового, согласно которому суды не творят право, а только лишь истолковывают его.

При этом важно отметить, что в современной России суды являются активными участниками правотворческого процесса в различных видах, например, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать нормативный правовой акт меньшей юридической силы противоречащим акту, большей юридической силы, что влечет за 'собой признание акта меньшей юридической силы недействующим и влияет на правоотношения, ранее регулируемые данным актом.

Кроме того, до последнего времени в общей теории права не определено место постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в ряде случаев выступают в качестве регулятора общественных правоотношений в правоприменительном процессе. При этом сама судебная власть, согласно

1 Наумов А.В. Судебный прецедент, как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.

Конституции Российской Федерации, не вправе заниматься правотворчеством, т.к. это функции законодательной власти.

В силу этого актуальна проблема судебного прецедента. Известно, что еще в 40-50-е гг. предпринимались попытки представления руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР в качестве источника уголовного права. Однако в силу целого ряда объективных и субъективных причин, прежде всего идеологического порядка судебный прецедент не признавали в качестве источника права1.

Попытки рассмотрения судебного прецедента в качестве источника права предпринимались и в послевоенный период во многих отраслях права. Однако, как на общетеоретическом уровне, так и на уровне отдельных отраслей права они представлялись недостаточно обоснованными, слабо аргументированными, а иногда и ошибочными.

В настоящее время особую роль в развитии права России играет Конституционный Суд, одной из функций которого является проверка положений существующего законодательства РФ на предмет соответствия Конституции РФ.

Существует проблема создания обобщенной судебной практики судов высших инстанций. Так, имеют место факты толкования Пленумом Верховного Суда РФ по вопросам применения какого-либо нормативного правового акта, отличается от толкования аналогичного вопроса Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ, что, несомненно, негативным образом влияет на формирование единой судебной практики и права в целом.

Вместе с тем, до последнего времени отсутствуют глубокие исследования, касающиеся роли судов в законотворческом процессе, а также относительно степени влияния судебных актов на право в целом, не изучены проблемы взаимодействия органов судебной и законодательной власти при выявлении судебной властью пробелов в законодательстве.

Степень разработанности проблемы.

Исторические аспекты участия органов судебной власти в правотворческом процессе освещали И.А. Исаев, П.П. Епифанов, В. Румянцев, М.Н. Тихомиров, С.И. Штамм,

Изучением судебного правотворчества и судебного прецедента занимались Д.Б. Абушенко, Д.Н. Бахрах, С.Ю. Бодров, С.Н. Братусь, А.Л. Бурков, А.Б. Венгеров, К.А. Волков, О.Н. Ведерникова, А.Н. Верещагин, А.Г. Гаджиев, И.А. Гончаренко, П.А. Гук, Г.Ф. Гуценко, А.А. Иванов, В.М. Жуйков, С.К. Загайнова, В.Д. Зорькин, В.И. Иванов, В.А. Канашевский, К.И. Комиссаров, О.Н. Коростелкина, О.Е. Кутафин, С.В. Лозовской, В.О. Лучин, P.P. Максудов, С.В. Маркин, Т.Н. Нешатаева, B.C. Нерсесянц, С.В. Поленина, Е.В. Семьянов, И.С. Тишкевич, М.Г. Флямер, Ю.Х. Яхина, В.Ф. Яковлев и др.

1 Наумов А.В. Судебный прецедент, как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.

  • постановления судов высших инстанций, вынесенные в
    окончательной форме при отсутствии необходимой нормы права,
    дальнейшее обжалование которых не допускается;
  • постановления пленумов судов высших инстанций, регулирующих
    спорные отношения при отсутствии нормы права, создавших тем самым
    пример для разрешения аналогичных дел;
  • решения Конституционного Суда Российской Федерации,
    создающие, по сути, новые правовые нормы, либо отменяющие
    действующие.
  1. Авторская классификация видов судебного правотворчества в
    российской правовой системе, в том числе: правоприменительное
    толкование; судебное исследование положений нормативного правового
    акта, с возможностью признания положений нормативного правового акта
    противоречащими действующему законодательству; участие органов
    судебной власти в разработке проектов законов; использование судебной
    практики международных судебных органов.
  2. В случаях пробелов в законодательстве суд фактически
    вынужден создавать своим постановлением (решением, определением)
    правоположение прецедентного характера, регулирующее спорные
    правоотношения.
  3. Положение, регулирующее право отмены судебного
    правоположения прецедентного характера: правом отмены правоположений
    прецедентного характера должны наделяться органы (суды высших
    инстанций, Конституционный Суд), принявшие указанное правоположение.
    Возможностью по инициации 'такой отмены должно наделяться любое
    физическое или юридическое лицо, права и законные интересы которого
    нарушены принятым правоположением.
  4. Условие законодательного обжалования Постановления Пленума
    суда высшей инстанции: при несогласии лица с Постановлением Пленума
    суда высшей инстанции, в рамках которого нарушаются его законные права и
    интересы, необходимо предусмотреть законодательно порядок обжалования
    указанного Постановления.
  5. Официальное признание судебного правоположения
    прецедентного характера в качестве формирующегося источника права
    является объективной необходимостью, поскольку факты пробелов в
    законодательстве, коллизии нормативных правовых актов, несоответствие
    законодательства требованиям общественной практики действительно нельзя
    исключить в принципе.
    Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»