WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
  1. экспертиза законопроектов должна носить более комплексный харак­
    тер, т.е. включать помимо экспертных оценок технико-юридического характера
    (правовая экспертиза) и специализированные экспертизы;
  2. проведение таких комплексных экспертиз следовало бы поручать юри­
    дическим научным учреждениям, вузам, а также экспертам из числа ведущих
    ученых и специалистов — в зависимости от содержания законопроекта;
  3. необходима: разработка методических рекомендаций по проведению
    правовой экспертизы, решение вопроса о сроках проведения экспертизы, со­
    ставления и оформления заключения на законопроект, определение статуса
    экспертов (в том числе и нештатных);
  4. совершенствованию работы, связанной с проведением экспертизы за­
    конопроектов, способствовали бы: системный анализ состояния этой работы;
    проведение семинаров, научно-практических конференций специалистов, уча­
    ствующих в проведении экспертизы; обсуждение научных публикаций и разра­
    боток, касающихся экспертизы нормативно-правовых актов.

В качестве мер по повышению эффективности правотворческого процес­са в целом выделяются также принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации»; выработка на государственном уровне системных подходов к развитию российского законодательства (законо­дательное планирование); расширение социальной базы законодательства.

Параграф второй «Общественная экспертиза как форма участия граж­дан в принятии государственно-правовых решений». В последнее время ни один серьезный разговор о путях становления гражданского общества в России не обходится без слов «эксперт», «экспертиза», «экспертное сообщество».

Словосочетание «общественная экспертиза» стало модным после Граж­данского Форума 2001 года. На последующих конференциях в Нижнем Новго­роде, Тольятти, Санкт-Петербурге идея общественной экспертизы решений го­сударственной власти (прежде всего законов) продолжала развиваться. Посте­пенно тема общественной экспертизы стала предметом обсуждения и на выс­шем государственном уровне, что не удивительно, современные управленче­ские методы предполагают как информационную открытость работы государ­ственных органов, так и активное вовлечение граждан и представителей обще­ственных организаций в процесс принятия и реализации государственно-правовых решений.

Сегодня термин «общественная экспертиза» большинство населения свя­зывает с деятельностью такого нового для нашей страны института взаимодей-

21

ствия гражданского общества и государственной власти на федеральном уров­не, как Общественная палата Российской Федерации.

Правовую основу деятельности Общественной палаты по проведению общественной экспертизы нормативно-правовых актов составляют Федераль­ный закон «Об Общественной палате Российской Федерации»1 (ст. 18, 19) и Регламент Общественной палаты РФ2 (гл. 9).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 18 Закона «Об Общественной палате Россий­ской Федерации» основаниями проведения Палатой общественной экспертизы являются:

  1. самостоятельное решение совета Общественной палаты;
  2. обращение Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Ду­
    мы, Правительства РФ.

Причем в первом случае объектами экспертизы могут быть проекты нор­мативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов исполни­тельной власти, проекты законов субъектов РФ и нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, проекты правовых актов орга­нов местного самоуправления, а также проекты законов РФ о поправках к Кон­ституции РФ, проекты федеральных конституционных законов и федеральных законов, которые затрагивают вопросы:

а) государственной социальной политики и конституционных прав граж­
дан Российской Федерации в области социального обеспечения;

б) обеспечения общественной безопасности и правопорядка (ч. 2 ст. 18
Закона).

Во втором случае, объектами экспертизы могут быть любые проекты фе­деральных конституционных законов и федеральных законов, проекты норма­тивных правовых актов Правительства РФ и федеральных органов исполни­тельной власти, проекты законов субъектов РФ и нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, проекты правовых актов орга­нов местного самоуправления.

Отметим, в обоих случаях в качестве возможного объекта общественной экспертизы не указаны нормативно-правовые акты Президента РФ.

Для проведения общественной экспертизы Общественная палата создает рабочую группу, которая вправе: 1) привлекать экспертов; 2) запрашивать до­кументы и материалы, необходимые для ее деятельности, и т.д. (ч. 3 ст. 18 За-

1 См.: Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. N° 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федера­
ции» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

2 См.: Регламент Общественной палаты Российской Федерации от 22 января 2006 г. * //
http://www.oprf.ru/ras/documents/reglament/

22

кона и ст. 38 Регламента). Заключения Общественной палаты по результатам экспертизы носят рекомендательный характер и направляются соответственно Президенту РФ, в Совет Федерации, Государственную Думу, Правительство РФ и т.д. (ч. 1 ст. 19 Закона).

Обращает на себя внимание тот факт, что и в Законе «Об Общественной палате Российской Федерации», и в Регламенте абсолютно отсутствует опреде­ление понятия «общественная экспертиза» что, по мнению автора, является су­щественным пробелом, так как создает условия для его расширительного тол­кования.

Сегодня существуют совершенно различные подходы к толкованию дан­ного понятия. Наиболее распространенным является подход, согласно которому общественная экспертиза рассматривается как способ выявления позиции того или иного общественного сегмента или группы по какой-либо волнующей эту группу проблеме, т.е. общественная экспертиза понимается как процедурно оформленное общественное мнение определенной социальной группы. При этом специалистом по общественной экспертизе является лицо, которое спо­собно корректно организовать выявление того или иного сообщества по кон­кретному вопросу или проблеме, готовое давать оценки или делать суждения от имени тех или иных социальных групп1.

Тогда в определенной степени обоснованны опасения тех представителей правозащитных организаций, которые утверждают, что создав Общественную палату, власть получила структуру, которая будет выступать от имени всего общества, т.е. Палата превратится в «карманный» референдум, а ее члены бу­дут выступать в особой роли - «экспертов-легитиматоров» уже принятых ре­шений2.

Еще на стадии принятия закона «Об Общественной палате Российской Федерации» депутатами ставился вопрос: будет ли являться отсутствие заклю­чения Палаты основанием для снятия законопроекта с рассмотрения Государ­ственной Думой Не менее интересен вопрос ответственности «общественных» экспертов за предоставленное заключение.

Несмотря на ряд недостатков Закона, создание Общественной палаты РФ свидетельствует о том, что сегодня государство поддерживает процесс созда­ния в нашей стране новых демократических институтов, обеспечивающих оп­ределение и учет интересов разных социальных групп в деятельности власти, а

23

также формирование механизмов общественного контроля за принятием обще­ственно значимых решений. Важным элементом контроля может стать инсти­тут общественной экспертизы, который является инструментом обеспечения прозрачности, ответственности и качества правотворческой деятельности.

Параграф третий «Роль правовой экспертизы в процессе правопримене­ния: проблемы установления истины и справедливости судебных решений». В современных социально-экономических условиях, когда успешность правовой реформы неразрывно связана с объективизацией судопроизводства, а в сферу правосудия интегрируются все новые и новые достижения естественных, тех­нических и гуманитарных наук, роль экспертизы существенно возрастает и в процессе доказывания (установления истины) по уголовным, гражданским, ар­битражным делам, делам об административных правонарушениях.

Использование судебных экспертиз в современной правоприменительной практике — это один из эффективных способов проверки имеющихся и получе­ния новых доказательств по уголовному, гражданскому и арбитражному делу, по делам об административных правонарушениях.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ наряду с общими основаниями (ст.195 УПК РФ) предусмотрены случаи обязательного назначения и проведе­ние судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ). Наличие подобных правил в сис­теме правовых предписаний позволяет некоторым ученым рассматривать их правовую природу как недопущение иных средств доказывания, помимо судеб­ной экспертизы, к установлению определенных обстоятельств, производимое с целью обеспечения достоверности доказательств (особое требование допусти­мости доказательств определенных обстоятельств)1.

Автор отмечает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ: «Недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требо­ваний Уголовно-процессуального кодекса». Другой вопрос, являются ли иные доказательства достаточными для того, чтобы считать обстоятельства, преду­смотренные ст. 196 УПК РФ, установленными Известно, что каждое доказа­тельство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, досто­верности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), т.е. в данном случае речь может идти скорее о недостаточности других доказательств, а не об их недо­пустимости.

1 См.: Сунгуров А.Ю. Что такое «Общественная экспертиза» и чем она отличается от «экспертизы про­фессиональной» // httpV/strategy-spb.ru/vtt/do=lib&doc=612

См.: Севоргпьян А. Самый советник // http://www.pcheIa.ru/podshiv/45/adviser.htm; Ихлов Е. Обществен­ная палата- муляж гражданского общества // http://aermolin.ru/articles/civarticles/1075

1 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 439; Громов Н. Заключе­ние эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. № 9. С. 44.

24

Таким образом, правовая природа обязательности назначения судебной экспертизы заключается не в особом требовании допустимости доказательств, не в ограничении установления определенных обстоятельств определенными сред­ствами доказывания, а в настойчивом напоминании, что данные обстоятельства в подавляющем большинстве случаев без экспертизы установить нельзя.

Некоторые ученые указывают на то, что предметом судебной экспертизы могут быть любые обстоятельства дела за исключением правовых или юриди­ческих обстоятельств. С таким утверждением трудно согласиться.

Факты, которые подлежат установлению при решении судебных дел, -это, прежде всего, юридические факты, которые в своей совокупности обра­зуют предмет доказывания по делу (принцип относимости доказательств). Ус­тановление юридически значимых обстоятельств осуществляется с помощью предусмотренных процессуальным законом источников, в том числе и экспер­тизы (ст. 74 УПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ).

Юридический факт не следует смешивать с юридическим вопросом.

Споры о возможности постановки перед экспертом юридических вопро­сов или назначении так называемых «правовых экспертиз» в судопроизводстве имеют богатую историю. Особо остро в науке дискутируется вопрос о необхо­димости «правовой экспертизы» по уголовным делам. На практике проблема «правовых экспертиз» проявляется в признании доказательственного значения их результатов.

Анализ литературы показывает, что под понятием «правовая экспертиза» подразумеваются совершенно различные по своему характеру специальные (профессиональные) исследования.

Во-первых, «правовой экспертизой» называют случаи обращения суда (следствия) к специалистам в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случаях квалификации деяния.

По мнению автора, назначение подобных экспертиз недопустимо, так как противоречит и теории и практике. Задачей эксперта является оказание содействия суду и следствию в установлении обстоятельств, подлежащих до­казыванию по конкретному делу (ст. 2 Закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1). Таким образом, прове­дение любой экспертизы не должно выходить за пределы стадии установле­ния фактической основы дела, т.е. первой стадии правоприменительного

25

процесса. Как справедливо отметил М.К. Треушников: «Эксперты — это сви­детели факта»1.

Во-вторых, под «правовыми экспертизами» подразумевают обращения к специалистам в области гражданского, финансового, налогового права с целью правильной квалификации деяния по статьям УК РФ с бланкетными диспози­циями.

По мнению сторонников необходимости назначения таких экспертиз - это обусловлено: а) формулированием диспозиций таких норм на основе не уго­ловно - правовой базы; в) нестабильность нормативно-правовой базы; г) невоз­можно знать все законы и другие нормативные правовые акты и др.

Трудно не согласиться, что привлечение специалистов в конкретных об­ластях законодательства существенно повысит эффективность применения упомянутых норм УК РФ и в какой-то мере не будет противоречить действую­щему законодательству. Вместе с тем, очевидно, что введение в правопримени­тельную практику подобного рода экспертиз проблем (нестабильность и гро­моздкость законодательства, невысокая квалификация правоприменителей и т.д.) не решит. Автор отмечает, что сторонники «правовой экспертизы» по бланкетным нормам УК РФ, говоря о множественности законодательных актов, в которых невозможно разобраться современному юристу, по непонятным при­чинам не упоминают о такой действенной мере, как специализация судебной и правоохранительной деятельности.

В-третьих, под «правовыми экспертизами» (вопросами) понимаются об­ращения к специалистам в области финансового, налогового права за разъясне­ниями юридических понятий (например, «предпринимательская деятельность», «доход от предпринимательской деятельности» и др.).

Такого рода деятельность вообще нельзя относить к экспертизе, так как она по своей сути не является исследованием и носит сугубо консультативный характер, т.е. речь идет о консультации специалиста, а не об экспертизе, пусть даже и «правовой».

Наконец, под «правовыми экспертизами» подразумевают экспертизы, предметом которых являются ответы на вопросы о соответствии действий лица специальным правшам, закрепленным в нормативно-правовых актах.

Анализируя компетенцию эксперта, автор отмечает, что есть целый ряд правовых норм, которые являются таковыми лишь по форме, в то время как их содержанием являются требования не общеправового, а технического характе­ра. Категоричность в вопросе назначения подобных экспертиз ведет к необос-

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»