WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и практическая значимость, формулируются цели и предмет исследования, указывается методология, описывается состояние разработки проблематики на сегодняшний день, определяются научная новизна, и положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Биография Е.Б. Пашуканиса. Развитие политико-правовой мысли в СССР в 1920-е годы» посвящена исследованию основных направлений юридической мысли в СССР в 1920-е годы. Глава состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Биография Е.Б. Пашуканиса» говорится о его жизненном пути.

Во втором параграфе «Развитие политико-правовой мысли в СССР в 1920-е годы» рассматривается социаль­но-политическая обстановка 1920-х го­дов, причины перехода к НЭПу, изменение государственной системы и экономической политики в связи с переходом к НЭПу, анализируются основные направления политико-правовой мысли, особенное внимание уделено психологической теории права.

Крупнейшие представители советской правовой мысли пе­риода ее становления — М.А. Рейснер (сочетание марксизма с психологической школой), П.И. Стучка (социологическая тео­рия) и Е.Б. Пашуканис (меновая теория). Свои усилия они сосредоточили преимущественно на том, чтобы на основе положений К. Маркса и Ф. Энгельса дать систему узловых категорий логически целостной марксистской науки о государстве и праве. В первые годы советской власти их точку зрения можно охарактеризо­вать достаточно однозначно: отрицание прежнего права со всеми его атрибутами и широкое использование революцион­ного правосознания.

Процесс создания нового, пролетарского (а затем и социа­листического) права оказался сложным и противоречивым. По крайней мере до середины 30-х годов он характеризовал­ся непрекращавшимися дискуссиями о природе права, путях его отмирания, о судьбе тех или иных институтов. В основе этих дискуссий лежала идея разрушения прежних, «буржуаз­ных» правовых ценностей и замены их новыми представлениями, суть которых сводилась к осуществлению диктатуры пролетариата теми методами, которые в данный момент представлялись наиболее целесо­образными. Вместо права провозглашалось усмотрение, цен­тральная задача которого состояла в подавлении классовых противников любыми средствами.

Глава вторая «Е.Б. Пашуканис о праве» посвящена правовым взглядам Пашуканиса.

В первом параграфе «История права» исследуются представления Пашуканиса о возникновении и развитии права, также об истории римского гражданского права и истории права в средние века.

Право, согласно Пашуканису, появляется вместе с делением общества на классы. Пройдя длинный путь развития, полный революционных скачков и качественных изменений, право и государство отомрут при коммунизме в результате исчезновения классов и всех пережитков классового общества.

Второй параграф «Основные черты права» посвящен изучению главных признаков права согласно Пашуканису.

Согласно Пашуканису, правовая форма, достигает своего кульминационного пункта в буржуазно-капиталистическом обществе. Юридизация человеческих отношений, идет вслед за раз­витием товарно-денежного, капиталистического хозяйства. Капита­лизм разлагает и отбрасывает различные патри­архальные связи, личные зависимости, сословные и це­ховые привилегии и т. п., заменяя их отношениями юри­дическими, отношениями формально равноправных субъектов. Право возникает как юридическое отражение рыночных отношений между независимыми и равными друг другу товаровладельцами (субъектами).

По мнению Пашуканиса, категория субъекта прав абстрагируется из актов рыночного обмена. Именно в этих актах человек практически реализует формальную свободу самоопреде­ления. Рыночная связь раскрывает противоположность субъекта и объекта в особом правовом смысле. Объект — это товар, субъект — товаровладелец, который распоря­жается товаром в актах приобретения и отчуждения. Именно в меновой сделке субъект проявляется впервые во всей полноте своих определений.

Договор или соглашение независимых воль одно из центральных понятий в пра­ве, считает Пашуканис. Еще одним важным пунктом его теории является представление о суде и судебном процессе как наиболее полной реализации правовой формы. Соответственно, основной предпосылкой правового регулирования является, противоположность частных интересов.

В третьем параграфе «О правовых взглядах К. Маркса» затрагивается сторона правовых воззрений К. Маркса изложенная в «Капитале» и «Критике Готской программы». В этих произведениях Марксом дано понимание права, как формы экономических отношений, опираясь именно на эти идеи, Пашуканис обосновывал меновую теорию права.

Согласно Марксу, право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом. Каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

На первой фазе коммунизма, по Марксу, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Согласно Марксу, субъективное право – это правопритязание на общественный продукт эквивалентный индивидуальному трудовому вкладу.

По словам Маркса, равное право при социализме по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу. Маркс, считал основным принципом буржуазного права принцип, регулирующий обмен товаров, обмен равных стоимостей, принцип при котором, известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Маркс критиковал взгляды, согласно которым, пролетарий, в буржуазно-капиталистическом обществе, выступает как субъект, свободный продавец своей рабочей силы, располагаю­щий это силой как товаром, эквивалентно обменивающий ее на заработную плату. В «Капитале» Маркс доказывал, что между рабочими и капиталистами существуют отношения эксплуатации, неэквивалентного трудового обмена.

Представления, согласно которым обмен между рабочим и капиталистом воспринимается так же, как купля-продажа всякого другого то­вара, происходят из того, что в форме заработной платы нет различия между необходимым и прибавочным трудом. Создается впечатление, будто труд рабочего оплачивается полностью, хотя в действительности «де­нежное отношение между капиталистом и наемным рабочим скрывает даровой труд последнего». С помощью формы заработной платы закрепляется иллюзия, будто деньги капиталиста эквивалентно обмениваются на труд рабочего.

Обмен эквивалентов предстает лишь как внешняя видимость: при­бавочный капитал, на который вновь покупается рабо­чая сила для создания новой прибавочной стоимости, уже является продуктом чужого труда, присвоенного без эквивалента. Таким образом, Маркс показывает механизм противоречия между принципом и практикой в праве при капитализме. Маркс доказывает, что в силу этого противоречия, буржуазное право при капитализме не является равным, нарушает принцип обмена товарными эквивалентами, когда известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

В главе XXIV «Капитала» («Так называемое перво­начальное накопление») Маркс отвечает на вопрос о происхождении принципа обмена товарными эквивалентами. Маркс обвиняет буржуазных теоретиков в наложении принципа эквивалентного трудового обмена, правовых взглядов свойственных отношениям простого товарного хозяйства на неэквивалентные капиталистические отношения.

Простое товарное хозяйство – хозяйство, основанное на частной собственности непосредственных производителей на средства производства, при­своении чужого труда только путем отчуждения своего собственного, эквивалентном обмене.

Таким образом, можно выделить два вида частной собственности: частную собственность непосредственного производителя и капиталистическую частную собственность. При этом капиталистическая частная собственность возникает как экспроприация непосредственных производителей, уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде. Маркс отмечает смешение этих двух различных видов частной собственности: «...Там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат част­ным лицам... в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности... Политическая экономия прин­ципиально смешивает два очень различных рода част­ной собственности, из которых один основывается на собственном труде производителя, другой — на эксплуа­тации чужого труда... К этому готовому миру капитала экономист с тем более трусливым усердием и тем большим умилением применяет представления о праве и собственности, относящиеся к докапиталистическому миру, чем громче вопиют факты против его идеологии».

Сравнивая правовые взгляды Маркса и Пашуканиса, автор приходит к выводу о том, что Пашуканис не видит существенных различий права соответствующего разным хозяйственным укладам: простому товарному хозяйству, классическому капитализму, монополистическому капитализму и социализму. Право для него – абстрактное буржуазное право.

Пашуканис нечетко проводит грань между обществом простых товаропроизводителей и капиталистическим хозяйством. Это привело к смешению «двух очень различных родов частной собственности», к наложению правовой формы, соответствующей простому товарному хозяйству на капиталистические отношения. Пашуканис не учитывает, что «правовые формы, сложившиеся в одной общественно-экономической формации, могут быть приспособлены к другой обществен­но-экономической формации, поскольку они опосредствуют товарно-денежные отношения».

Право, согласно Пашуканису, имеет в своей основе рыночный обмен между равными и независимыми субъектами. При этом товарные эквиваленты, для Пашуканиса появляются уже в готовом виде на рынке, т. е. он не интересуется их происхождением, не учитывает, что эквиваленты обмениваемые на рынке могут быть предварительно добыты без эквивалента, не анализирует отношения производства. По оценке Пашуканиса, пролетарий, в буржуазно-капиталистическом обществе, выступает как субъект, свободный продавец своей рабочей силы, располагаю­щий это силой как товаром. Соответственно, отношения между рабочим и капиталистом, рассматриваются Пашуканисом как равные отношения между независимыми субъектами. Неэквивалентный трудовой обмен между рабочим и капиталистом появляется, согласно Пашуканису, только на стадии монополистического капитализма.

Не анализируя отношений производства, Пашуканис не понял неэквивалентный характер отношений между трудом и капиталом. Пашуканис не смог понять, что буржуазное право при капитализме нарушает принцип обмена товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой, поэтому оно не является равным правом, ибо здесь принцип и практика все еще противоречат друг другу.

В четвертом параграфе «Критика нормативизма» рассматриваются взгляды Пашуканиса на соотношение нормы и правоотношения.

Согласно Пашуканису, внешние признаки буржуазного права — государственное принуждение и законы, внутренняя сущность — свободный договор между независимыми производителями. Право — продукт меновых отношений, а не порождение государства и законодательства, хотя и нуждается в них. Совокупность норм, записанных или незаписанных, сама по себе скорее относится к области литературного творчества.

Юридическое отношение – это первичная кле­точка правовой ткани, и только в ней право совершает свое реальное движение. Право как совокупность норм наряду с этим есть не более как безжизненная абстракция, вот сжатое понимание Пашуканисом соотношения правоотношения и нормы права.

В пятом параграфе «Уголовное право» рассматриваются взгляды Пашуканиса происхождение и сущность уголовного права.

Из всех видов права, согласно Пашуканису, именно уголовное право облада­ет способностью самым непосредственным и грубым об­разом задевать отдельную личность. Происхождение уголовного права Пашуканис связывает с обычаем кровной мести, считая «что ге­нетически эти явления близки друг другу». Преступ­ление Пашуканис рассматривает как особую разновидность оборота, в которой меновое, т. е. договорное, отношение устанавливается post factum, т. е. после своевольного действия одной из сторон.

Шестой параграф «Условия отмирания права» посвящен сравнительному анализу взглядов Пашуканиса, Маркса и Ленина на вопрос об отмирании права.

Чем последовательнее проведено начало авторитарного регулирования, исключающего всякий намек на обособленную и автономную волю, тем меньше почвы для применения категории права, считает Пашуканис.

По его мнению «административно-техническое руководство в порядке подчинения общему хозяйственному плану» с течением времени, несомненно, будет усиливаться, вытесняя собой право. Пашуканис убежден, что окончательная победа планового хозяйства поставит хозяйствующие субъекты исключительно в технически целесообразную связь друг с другом, убьет их «юридическую личность».

Кроме усиления плановости, технического руководства, ослаблению правовых начал в жизни общества способствует, по мысли Пашуканиса, отсутствие реальной противоположности интересов хозяйствующих субъектов: обособленность или автономия отдель­ных хозяйственных организмов сохраняется лишь как метод. Поэтому, отношения, которые, складываются между государственной промышленностью и мелким трудовым хозяйством, а также между отдельными предприятиями и объединениями предприятий внутри самой государственной промышленности, носят, по выражению Пашуканиса, «quasi-частнохозяйственный» характер.

Момент отмирания права Е.Б. Пашуканис увязывает с заменой рыночного обмена и рыночной связи отдельных хо­зяйств на планомерно организованное производство и распределение. Пашуканис строго разделяет и противопоставляет правовое и нормативное начала: где есть одно, там нет другого, больше норм – меньше права. Таким образом, согласно Пашуканису в период между высшей фазой коммунистического общества, когда общественные отношения, согласно Марксу и Ленину не будут регулироваться нормами права, и периодом НЭПа, будет лежать социалистический период, в котором право будет вытеснено административно-техническим руководством, совершится переход от права к «неправу».

Pages:     | 1 || 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»