WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВДРОССИИ

На правах рукописи

Примак ТатьянаКлавдиевна

Институт договора:теоретико-правовые вопросы

Специальность 12.00.01— теория иистория права и государства;

история учений о праве игосударстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соисканиеученой степени

доктора юридическихнаук

Москва 2009

Диссертационная работавыполнена накафедрегосударственно-правовыхдисциплин Академии управления МВД России.

Научныйконсультант:

заслуженный юристРоссийской Федерации,

докторюридических наук, профессор АфанасьевВладимир Сергеевич

Официальныеоппоненты:

докторюридических наук, профессор Комаров Сергей Александрович

заслуженный юристРоссийской Федерации,

докторюридических наук, профессор Коршунов НиколайМихайлович

заслуженный юристРоссийской Федерации,

докторюридических наук, профессор ОксамытныйВиталий Васильевич

Ведущаяорганизация:

Государственноеобразовательное учреждение высшегопрофессионального образования «Московская государственнаяюридическая академия»

Защита состоится 11 июня2009 года в 14 час. 30 мин. на заседанииДиссертационного совета Д 203.002.06 приАкадемии управления МВД России по адресу:125171, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д.8 в ауд. 404.

С диссертацией можноознакомиться в библиотеке Академииуправления МВД России.

Автореферат разослан«___» ___________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационногосовета

кандидат юридическихнаук,доцентК.Л. Яковлев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ

Актуальность темыдиссертационногоисследованияобусловленасовокупностьютеоретических и практическихфакторов,определяющих особое место изначение договора в современном общественномразвитии, таккак, судяпо темспорам, которые разворачиваются вокруг его понятия, содержания,места ироли, оннаиболее яркоотражает сущность, главныеособенностивзаимодействияполитики, права и экономики.

Вюридическойлитературе напротяжении последних десятилетийинтерес кнему неуклонно возрастает,так как утверждается,что Российская Федерацияперешла крыночной экономике, демократическомугосударству, а договор, по общемупризнанию, — жизнь рынка,гарантия равенства, свободы,справедливости и т.д. Однако наличиебольшого количества работ не означает, чтотема договораисчерпана, поскольку результатыроссийскогореформированияоказались вомногомпротиворечивыми и неожиданными.Проявилисьнегативныесоциальные,экономическиепоследствия, явно несоизмеримыес темицелями, которых предполагалосьдостичь. Отмеченные в статистике имногочисленныхисследованияхколоссальное падение уровня жизни, ростматериальнойдифференциациинаселения, разрушение хозяйственныхсвязей — далеко не полный переченьнациональных проблем. Кризисныеявления прирадикальном переходе кновомупереустройству — объективныеобстоятельства, но вРоссийскойФедерацииони принялизатяжной характер.

Вывод, к которому можноприйти на основе анализа многочисленныхработ, сводится к тому, что процессытрансформации российского общества неукладываются в рамки имеющихсятеоретических конструкций. Поэтомуцелесообразно выйти за пределы наборастандартных рекомендаций и тезисовотносительно неразрывной связи демократиии договора, договора и свободы, договора иравенства, рынка и договора, для того чтобыпонять, какое в действительности значениеимеет договор, насколько адаптирована креальности его российская интерпретация,оценить возможности и границы егоприменения. Это поможет увидетьперспективные альтернативные решения,поскольку очевидна потребность не только всовершенствовании законодательства, но и висследовании института договора какцелостного явления.

Всвязи сэтим естьнеобходимостьподойти кизучению договора и сточки зрениятрадиционноиспользуемыхподходов(философского, формально-юридического),и науровнемеждисциплинарногоисследования.

Во-первых, различныеаспекты тематики договора активноразрабатываются в областисоциально-гуманитарных наук, что позволяетконстатировать: его изучение становитсямеждисциплинарной проблемой, дляисследования которой наиболее приемлемоиспользовать категорию «институт», так какона хорошо отражает интеграционныепроцессы.

Во-вторых, обобщивразличного рода концепции, можноутверждать, что отправной, исходной точкойдля понимания сути многих институтовявляется отношение согласия, возникающее,устанавливающееся между людьми в процессеих жизнедеятельности, то есть договорныеэлементы присутствуют всегда, асоответственно, есть потребность изучитьпоявление, становление, развитие этихсоциальных феноменов.

В-третьих, институтдоговора в каждом конкретном обществепроявляется по-разному, имеет национальнуюспецифику, обусловленную историческими,политическими, социальными,идеологическими, культурологическими идругими факторами. Выявление егоособенностей применительно к российскимусловиям становится приоритетной задачейво избежание принятия ошибочных решений.

В-четвертых, в условияхдинамично развивающейся экономикиинститут договора непрерывно подвергаетсяизменениям, используется не только длятого, чтобы регламентировать, но ипрогнозировать, управлять общественными,прежде всего экономическимипроцессами.

В-пятых, хотя по вопросампериодизации социальных изменений нетединой точки зрения, мы вольны выбиратьлюбые теоретические модели, тем не менее,тенденция развитых стран — это переход ототношений субординации и подчинения кдоговорным отношениям.

Соответственно, договор неукладывается в те узкие рамки,которые длянего устанавливает российскаяюриспруденция (сделка, соглашение,правоотношение, документ,источник). Этои организационное образование,и основаинтеграционныхпроцессов, иэлемент большинства институтов, и устойчивыйтип поведения, и процедура разрешенияконфликтов, исистема норм,и источникнормативногорегулирования, и механизмэкономическоговзаимодействия, и идеяценностногохарактера,представление об «идеальномтипе» государства, права,экономики ит.д.

Игнорировать стольширокое использование явлений, носящихдоговорный характер, вряд ли удастся,поскольку глобализация — факт очевидный,несущий не только преимущества, но и риски.Для интеграции России в мировоепространство ей нужны новые институты, чтопотребует кардинальной перестройкигосударственных и негосударственныхинституциональных форм. По оценкамэкспертов, если мы вовремя не откажемся отсвоих жестких институтов и не создадимболее гибкие, отвечающие современнымтребованиям, то придем к длительномуэкономическому спаду.

Политическое решение поданному вопросу принято. Президент РФ Д.А.Медведев в послании Федеральному СобраниюРФ 5 ноября 2008 года сказал: «Наши действия вэкономике будут базироваться на ужезаявленной концепции четырех «И» — Институты,Инвестиции, Инфраструктура,Инновации»1. Концепциядолгосрочного социально-экономическогоразвития РФ на период до 2020 годаопределяет, что формирование современной,то есть адекватной вызовампостиндустриальной эпохи, системыинститутов является важнейшейпредпосылкой достижения основнойстратегической цели — возвращение России в число мировыхэкономических держав2.

Выбор приоритетовпредполагает, что российское общество небудет выступать, как минимум, пассивнымнаблюдателем, а станет участником мировыхпроцессов глобализации, поэтомусобственные институты должны быть хорошоструктурированы, в полной мереадаптированы к современным реалиям,специфике страны. В этом случае можно непросто сохранить независимость исамобытность перед угрозой вызововпредстоящего периода, но и увеличитьполитическое влияние, сократитьотставание от развитых стран.

В связи с этим передюридической наукой встает сложнейшаязадача —учитывать мировые тенденции иодновременно принимать во вниманиеособенности российской ситуации. Этовлечет пересмотр устоявшихся за времяреформ идеологических установок,нормативных положений, возможный отказ отпретензий на лидерство цивилистики врегулировании, изучении экономическихотношений, бережное сохранение,восстановление тех советских разработок,которые в силу нашей специфики менять былонеразумно и нецелесообразно.

Степень разработанноститемы. К настоящему временинакоплен обширный массив работ,затрагивающих философские и юридическиевопросы договорных отношений, что нашлоотражение в трудах дореволюционных ученыхи государственных деятелей: К.Н. Анненкова,М.А. Бакунина, Н.А.Бердяева, Ю.С. Гамбарова,Д.Д. Гримма, С.А. Котляровского, Д.И. Мейера,С.А. Муромцева, К.А. Неволина, В.М. Нечаева,С.А. Пахмана, Л.И. Петражицкого, К.П.Победоносцева, И.А. Покровского, А.Н.Радищева, В.В. Соловьева, М.М. Сперанского,Л.С. Таля, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича идр.

Фундаментальный теоретико-методологический материалразработанпредставителямисоветской науки: М.М.Агарковым, Н.Г. Александровым,С.Н. Братусем,В.П. Грибановым, О.С. Иоффе, О.А.Красавчиковым, Л.А. Лунцем, И.Б. Новицким, В.А. Ойгензихтом, И.С.Перетерским, Н.В. Рабинович,Р.О. Халфиной,Ц.Я. Ямпольской и др.

Вроссийскойюридической науке различныеаспекты проблематики договораосвещены втрудах такихизвестныхспециалистов в области общей теории права, конституционного,гражданского,административного,трудового, семейного, международногои другихотраслей, какС.С. Алексеев,М.В. Антокольская, В.С.Афанасьев, М.И. Брагинский,Д.Н. Бахрах,А.Б. Венгеров,Н.В. Витрук,В.В. Витрянский, Н.Л. Гранат, С.А. Комаров, Н.М. Коршунов, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, И.И. Лукашук, Я.М.Магазинер, Г.В. Мальцев, А.Л. Маковский,В.П. Мозолин,В.В. Оксамытный, А.С. Пиголкин, В.Ф.Попондопуло, Б.И. Пугинский,О.Н. Садиков,Д.Н. Сафиуллин, А.П. Сергеев, Е.А Суханов, Ю.А.Тихомиров, Ю.К. Толстой, В.А. Туманов, Т.Я. Хабриева, Е.Б. Хохлов, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев и др.

В последнее десятилетиедоговор стал рассматриваться каккомплексный институт, появились работы,определяющие его как теоретико-правовуюкатегорию, стали говорить о необходимостисоздания общего учения о договоре: А.Д.Демин, В.В. Иванов, Ш.В. Калабеков, А.Д.Корецкий, М.Н. Марченко, А.А. Мясный, М.Е.Некрасова, Р.З. Ярмухаметов и др. Защищенонесколько кандидатских диссертаций понормативному, правореализующему,индивидуальному договорам: Ю.А. Горшева,Ю.Ю. Кулакова, И.В. Мелькумов, А.А. Мясин, М.А.Нечитайло, Т.А. Парфенова, О.В. Плюскина и др.

Всеработы, несомненно, обладаютдостоинствами,представляют научную ценность,однако втой илииной степениони илиуточняютобщепринятыеположения, или констатируютнеобходимостьсовершенствованиязаконодательства, или предлагаютконцепциицивилистическойнаправленности.Признавая всюнесомненнуюзначимостьроссийских научных разработок,отметим, чтосегодня юриспруденцияне можетне учитыватьвзаимосвязанностьпроистекающихпроцессов.

Выход на практическийуровень предполагает изучение договора сучетом исторических, политических,экономических, культурологическихособенностей, для чего наиболее приемлемоиспользовать категорию «институт».Заимствовав последнюю из юриспруденции,представители других общественных наукзначительно расширили границы ееприменения, обогатив содержание.

Наиболее интенсивноприменением институционального анализазанимаются экономисты, разрабатываятеорию контрактов3, что приводит и кисследованию юридических вопросов. Этозамечание не является критикой, скореенаоборот, стоит должным образом оценитьстремление понять причины явногонесоответствия между фактическимиэкономическими отношениями и правовымипредписаниями.

К сожалению, юристы, заисключением нескольких авторов4,практически не обращаются к этой теме.Доминирующим продолжает оставаться узкийподход к определению института какструктурного элемента системы права, чтоне только сдерживает развитие этогонаучного направления, но и обедняет егосодержание, приводит к появлению не всегдааргументированных и одностороннихсуждений.

Таким образом, можноконстатировать, что до настоящего моментаисследований института договора собщетеоретических позиций не проводилось.Проблема исследования состоит в необходимости разрешенияпротиворечий между активным развитиеминститута договора и недостаткамипроработанности российскихинституционально-правовых форм егореализации, что предопределило выбор темыи обусловило гипотезуисследования, котораязаключается в том, что реализоватьпоставленную цель — перейти к новому этапу развитияроссийского общества — можно путемвыработки теоретико-методологическихоснов договора как института, исходя изкоторых выстраивается целостное системноеобразование и определяются концептуальныенаправления правового реформирования.

Объектисследования — договор в системеобщественных отношений, складывающихся впроцессе взаимодействия политических,экономических, социальных и правовыхявлений.

Предметисследования —институционально-правовая форма договораи проблемы ее реализации.

Цельисследования. Цельдиссертационного исследования состоит вразработке теоретико-правовой концепцииинститута договора на основе комплексногоанализа достижений современной науки вразличных областях знаний, а также ввыработке предложений по корректировкедоминирующих традиционных подходов кхарактеристике института договора иреформированию законодательства,регулирующего договорные отношения.

Для достиженияпоставленной цели предполагается решениеследующих задач:

–определить методологическиеподходы к изучению договора;

–датьопределение института договора;

–исследовать социальную природудоговора;

–показать социокультурное значениедоговора;

–проанализировать сущностьправового понятия договора;

–обозначить основные тенденцииразвития договора в зарубежном, российскоми международном праве;

–предложить новые виды теоретическихконструкций договора;

–определить специфику договораприменительно к российскимусловиям;

–обосновать необходимость переходаот использования простых нормативных формдоговора к созданию института договора каксистемного образования;

–провести институционально-правовойанализ договора путем раскрытиясодержания его функций;

–сформулировать рекомендации поосновным направлениям развитияроссийского законодательства,регулирующего договорные отношения.

Методологическаяоснова исследования. Цель и предметисследованияобусловилинеобходимость обращения кширокому кругу достиженийразличных дисциплин. В этой связи анализ проблематикидиссертационногоисследованияпроводился наосновемеждисциплинарного,интегративногоподхода сиспользованиемсовокупностивсеобщих, общенаучных, частнонаучныхи специальных методовнаучного познания.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»