WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

Принципиально новое представление о социальном порядке и справедливости развивает Сократ. Отвергнув нравственный и гносеологический релятивизм и субъективизм софистов, он занимался поисками рационального, логически-понятийного обоснования объективного характера этических оценок, нравственной природы государства и права. Влияние Сократа сказывается на политико-правовых представлениях о справедливом общественном устройстве, которые нашли свое продолжение в правовых воззрениях Платона, где обосновывается учение об идеальном государстве, являющееся, по мнению диссертанта, существенным вкладом в становление рационалистической концепции порядка общества. Совокупность всех частей порядка и достижение гармонии между ними мыслится Платоном на основе социальных представлений о государстве. По его мнению, утверждает диссертант, единство всех составных частей в государстве оказывается высшим благом для человека. Идея разумности порядка соотносится с целями, которыми люди руководствуются в общественной жизни. Институциональные функции политического порядка помимо законов и законодателей выполняют этические нормы и добродетели. Этические нормы как институциональная основа порядка возводятся мыслителем в ранг государственных законов и необходимо неукоснительное выполнение норм-законов как правителями, так и всеми гражданами. Подчиняясь установившимися традициям и этическим нормам, каждый гражданин становится, таким образом, справедливыми, счастливым.

Изначально метафизическая природа порядка в сознании древних греков раскрывается во взаимосвязи трех сущностей: мирового порядка, справедливого государства и разумной человеческой души. Идея разумной справедливости, как отмечает диссертант, разделяемая и Аристотелем, становится, таким образом, основой порядка. Справедливость как важнейший «код» античной правовой культуры находит свое выражение в образе разумного порядка не столько как сверхъестественное состояние, а обретает вполне реальное социально-политическое содержание, выразившись в справедливой, по мнению древних греков, иерархии социальных слоев. Справедливость находит свое воплощение в некоторых привилегиях и разумных формах общественного устройства, в определенных поступках граждан. Именно справедливость, основанная на античных традициях, определила первоначальную направленность политико-правовой институционализации античного общества и его идеологии.

Во втором параграфе «Доктрина порядка общества в политико-правовых воззрениях Н. Макиавелли и Т. Гоббса» исследуются классические политико-правовые концепции устойчивости порядка общества в эпоху Возрождения и Нового времени. Диссертант здесь акцентирует особое внимание на воззрениях о порядке общества выдающегося итальянского гуманиста Н. Макиавелли. Отмечается, что он идет дальше своих античных предшественников, обсуждая роль порядка в обществе и государстве. Реальность политического порядка, его онтологическое единство с государством Н. Макиавелли связывает с формированием национальной коллективной воли: первостепенная роль в формировании порядка отводится институциональным структурам порядка и функции управления ими. Раскрывая природу государства, он проводит понятийные различия между государством и порядком. Различие «государства» и «порядка» необходимо для обоснования путей преодоления хаоса, безвластия в обществе, освобожденном от феодальной оболочки. В структуре государства порядок становится стабилизирующим фактором. Создавая законы и вводя их с помощью силы, государь устанавливает институты внутреннего порядка. Порядок необходим, прежде всего, для поддержания государства. Помимо внутреннего порядка государства может существовать внешний порядок, где воля государя подчинена воле граждан. Такой порядок обнаруживается в виде гражданского строя и реализуется магистратурами. В этой связи диссертантом делается вывод, что идеи порядка Н. Макиавелли существенным образом отличаются от моделей, выдвинутых ранее его предшественниками, и в то же время образ порядка его весьма противоречив. В одном случае он напоминает политический режим, где под общественной пользой больше всего подразумеваются интересы правителя и его окружения, наделенных широкими политическими правами. В другом случае порядок обретает черты республики. Хотя, по мнению автора, эти противоречия вполне объективны и обусловлены реальными историческими событиями итальянской действительности, тем не менее, именно Н. Макиавелли внес неоспоримый вклад в развитие концепции порядка. В ряде своих трактатов он выделяет институциональные факторы последнего, которые создают ограничительные барьеры личной власти, многие из которых он находит в институтах гражданского порядка, где общественные учреждения не подвластны воле верховной власти. Институционализация свободы раскрывается в институтах права, семьи и брака, увеличивающих благосостояние как государства, так и народа. Обосновывая институциональные и моральные основания порядка общества, Н. Макиавелли, тем самым, открывает новые горизонты политической и гражданской жизни, которые окажутся предметом пристальных суждений и выводов политико-правовой мысли Нового времени.

Новый аспект порядка как типа социальной рациональности рассматривается диссертантом в воззрениях Т. Гоббса. Диссертант полагает, что для выяснения особенностей политико-правового обоснования идеи порядка Т. Гоббса необходимо привлечь идею концептов. В современной политико-правовой мысли «концепт» определяется как состояние фиксации мысли в ее речевом эквиваленте. Выражая формирование категориальной структуры, содержащей социально-правовое знание об объекте, концепт содержит сложное сочетание смыслов, выраженных в понятиях и авторской интуиции. По мнению автора, можно выделить три основных концепта, обозначенных в его теории порядка общества: а) человеческая природа и индивидуализация личности; б) выдвижение естественного закона, где реализуются институциональные условия регулирования общественной жизни и формируются основы естественного права; в) обоснование разумности порядка общества и верховной власти, обеспечивающих правопорядок.

Исходным пунктом, ведущим к рассмотрению человеческой сущности, выступает у него понятие «человеческая природа», которое мыслится как вневременное и внесоциальное. В концепте «естественного закона» Т. Гоббс опирается на естественное право, которое, по его мнению, есть положительный закон, то есть обоснование разумности порядка и разумности верховной власти. В силу этого человек связан с естественными законами и естественным правом. Для сохранения социальной стабильности и гражданского порядка естественные законы обязывают подданных государства к разумному повиновению. В условиях разумного порядка эти законы выражают моральную природу человека. Они действуют не актуально, а потенциально, скорее как тенденции, подавляемые страстями. Для их полного проявления необходим общественный договор, устанавливающий государственную власть. Поэтому порядок предназначен для разрешения конфликтов, которые люди не могут устранить самостоятельно. Тем самым, отмечает автор, Гоббс приходит к мысли о необходимости создания политической силы, стоящей над людьми, обладающей сверхъестественной разумностью – такой разумной силой выступает государство.

Решая проблему свободы в русле концепта «разумного порядка», Гоббс значительно усиливает положение о правовой основе порядка общественной жизни, предлагает динамичную модель государства, преодолевающего хаос и беспорядок, войну и беззаконие. Вместе с тем идея свободы решается в неразрывной связи с институциональными структурами порядка, в основе которого находится устойчивое государственное устройство.

Третий параграф «Естественное право и социальные структуры порядка в политико-правовых учениях эпохи Просвещения» представляет иную модель концепции порядка общества. Как отмечает диссертант, в отличие от договорной теории Т. Гоббса, мыслители эпохи французского Просвещения выдвигают новые основания для устойчивости общественного порядка.

Абстрактное чувство благоразумия и односторонне реализованный принцип правовой справедливости в правовой мысли Т. Гоббса подвергаются критике в теории общественного договора Ж.-Ж. Руссо. Идея разумности предопределяет в его воззрениях появление договора об общественном порядке, построенном на добровольном объединении людей в политический организм, названный государством. Создавая образ человека, свободного от насилия и неравенства в естественном состоянии, он призывает вернуться назад к природе, в смысле воплощения естественной и добродетельной жизни в человеческом сообществе. Диссертант констатирует, что в образе естественного порядка Ж.-Ж. Руссо представлены натуральные добродетели человека: свободный труд, радушные отношения друг к другу, врожденное чувство равенства и свободы. В естественном состоянии человек обретает язык, осваивает моральные нормы, преодолевает индивидуализм. Руссо в своей теории на место «человека-эгоиста» выдвигает образ «послушного гражданина». Обязанности человека как гражданина направлены на стабильность государства-общества. Абстрактное решение проблемы человека с позиций обязанностей по отношению к себе и другим оказывается данью просветительским идеям своего времени.

Образу естественного порядка как воплощения добродетельной жизни человека в человеческом сообществе Ж.-Ж. Руссо противопоставляет образ гражданского общества и гражданского строя, который оказывается полным антиподом первого, так как основан на неравенстве и нищете. В этой связи диссертант приходит к выводу о том, что выход на идею разумного порядка мыслитель связывает с народным суверенитетом. Категории «разум», «воля», «государство», взятые в своей всеобщности, приобретают внутреннее единство в идее суверенитета народа. Объединяя весь политический организм, представленный первоначально гражданской общиной, а затем республикой, в которой народ, как субъект общей воли, контролирует не только политический, но и духовный порядок, исключает обособление духовных интересов отдельной личности. Осознавая неизбежность противоречий в созданной модели общественного порядка, мыслитель связывает их появление с противоречиями сущности и явления народного суверенитета. Народ как объединяющее начало порядка является выразителем прямого народовластия, а в повседневной жизни оказывается не в состоянии создавать законы и управлять общественным устройством. Отказывая отдельным политическим группам в праве разрабатывать правовые основы порядка, он наделяет этим правом «законодателя». Персонификация законодателем властной воли в теории общественного договора Ж.-Ж. Руссо, в конечном итоге, как полагает автор, совпадает с идеей абсолютной власти в концепции общественного порядка Т. Гоббса. Тем самым обнаруживаются и общие тенденции построения классических концепций общественного порядка.

Английский мыслитель Джон Локк не занимался специальными исследованиями демократии, но внес существенный вклад в разработку теории правового государства, являющегося важным условием нормального функционирования порядка общества. Основой легитимности власти, издаваемых ею законов и выбора формы правления выступала ссылка на разум. Локк полагал, что через причастность к разуму человек становится способным познать естественный закон, а следовательно, человек подпадает по его защиту. Главным законом природы Локк, как и Гоббс, считал закон самосохранения. Однако этот закон у Локка имеет несколько иное значение. Он описывает естественный закон наподобие категорического императива И. Канта: «Необходимо, чтобы естественный закон обязывал всех, потому что у всех людей одни и те же основания и обязательства перед законом, один и тот же способ познания, одна и та же природа»1. Именно разум позволяет человеку осознавать свои естественные права (на жизнь, частную собственность и свободу), которые, как считает Локк, необходимы для самосохранения. Разум также побуждает человека выбрать оптимальное средство для их защиты, каковым, по его мнению, является государство2. Локк не считает универсальной какую-либо одну форму правления. Он выделяет следующие формы правления: монархию, олигархию и демократию в зависимости от того, кто представляет законодательную власть. Форма правления зависит от выбора большинства граждан, однако исторически первой, как он полагает, является монархия. Верховной властью, по Локку, является законодательная ветвь власти. На власть налагаются дополнительные ограничения: разделение исполнительной и законодательной властей; неизменность законодательства; регулярный созыв депутатов на сессии. Кроме того, Локк обосновывает возможность смещения власти, если законы, собственность, свободы и жизни граждан подвергаются опасности со стороны властей. В своем известном произведении «Два трактата о правлении» Локк анализирует устройство власти в условиях конституционной монархии. Однако ограничения деспотической власти, разработанные в его работах, эффективно работают и в современных демократических государствах.

Значительный вклад в исследование демократии внес Шарль Луи Монтескье. Во-первых, он указал на отличия власти народа от свободы народа, которые в некоторых демократических теориях смешиваются (например, в теории тоталитарной демократии Ж.-Ж. Руссо): «Ввиду того, что в демократиях народ, по-видимому, может делать все, что хочет, свободу приурочили к этому строю, смешав, таким образом, власть народа со свободой народа… Но политическая свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хочется… Свобода есть право делать все, что дозволено законами»3.

Во-вторых, Монтескье (как до него и Аристотель) отмечал, что правление большинства может оказаться деспотичным: «Демократия и аристократия не являются государствами, свободными по своей природе. Политическая свобода… бывает в них лишь тогда, когда там не злоупотребляют властью»4.

Преимуществом Монтескье перед Аристотелем было то, что он разработал эффективное средство против злоупотребления – разделение власти на исполнительную, судебную и законодательную.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»