WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Подобно П.А.Сорокину, В.О.Ключевский определяет формы солидарности в зависимости от количества и качества индивидов, которые являются противоположными сторонами взаимодействия. Применяя сравнительно-генетический и сравнительно-типологический методы, он исследует одновременно генезис государственно-правовых явлений, последующие связи и отношения, выясняя элементы преемственности и новизны.

С.А.Котляревский указывает на то, что подобным образом В.О.Ключевский стремится преодолеть условность форм публично-правовых категорий, так как при большом охвате исторического материала чисто юридический подход не учитывает фактор «среды» и неадекватно отражает юридическую практику. Переведение исторических проблем в юридическую плоскость требует преодоления узости формально-юридического подхода, что и являлось основной идеей В.О.Ключевского в «Боярской Думе» (С.А.Котляревский).

В социолого-юридической концепции В.О.Ключевского в отличие от исторической школы права и классического государственнического подхода намечен переход к новой концепции естественного права. Историко-органическая и социологическая трактовка юридических понятий и отношений придала возрожденной идее прав личности научную постановку, находящуюся в согласии с природой и исторически развивающимся обществом.

Основные теоретические взгляды В.О.Ключевского совпадают, в целом, с идеями С.М.Соловьева, Б.Н.Чичерина, К.Д.Кавелина, А.Д.Градовского, П.Н.Милюкова, Н.М.Коркунова, П.И.Новгородцева. Однако следует отметить, что В.О.Ключевский сделал больший акцент на анализе гражданского права, дающего представление о содержании тех интересов, которые составляют цель изучения в социологической юриспруденции.

При сопоставлении структурных элементов в институтах управления и правовых институтах он пользуется структурно-аналитическим и системным методами. В.О.Ключевский рассматривает, как новый юридический термин развивается из среды известных формальных определений, отражая при этом качество реального отношения.

Во второй главе «Учение В.О.Ключевского о государстве и праве» исследуются особенности его концепции в соответствии с политико-правовыми тенденциями конца XIX – начала XX века.

В первом параграфе «Историческое изучение права: эволюция от юридического позитивизма к социологии права» показано, что В.О.Ключевский в отличие от представителей государственной (юридической) школы в русской историографии в большей мере стремился к объяснению юридических фактов через специфику социальных отношений.

Анализ взаимосвязанной эволюции государственных и юридических форм напоминает теорию параллелизма Г.Еллинека. Правовые нормы у В.О.Ключевского не только регулируют борьбу личных интересов, но и охраняют общие интересы, выражающие общественные отношения, которым соответствуют и формы права – обычай, закон и др.1 Если Е.Н.Трубецкой определяет в праве, прежде всего, предоставление и ограничение внешней свободы,2 делая акцент на регулятивно-охранительных функциях права, то В.О.Ключевский – на гарантиях, на механизме реализации нормы.

В.О.Ключевский показывает связь нормы с правоотношением, причем право у него выступает как итог, как соглашение вечно борющихся начал и проявляется в единстве подходов исторической школы и школы естественного права. Его концепция правопонимания строится на стремлении к объединению положительной и естественной нормы. Утверждая, что общепризнанность и общеобязательность характеризуют норму, он подчеркивает, что социальное назначение права всегда соответствует совокупности «рамок и правил», т.е. догма права эволюционирует вместе с изменяющимися интересами, заключенными в ней.

Источником права (в материальном смысле) по мнению В.О.Ключевского в конечном итоге является не личность, а общество. Категория «дух народа» раскрывается через систему связей (экономических, политических, юридических и др.), соответствующих реальным отношениям. Определяя свободу как сумму действующих и законом определенных прав, В.О.Ключевский не только указывает, что свобода включает в себя и общее право и признанный простор для деятельности личности, но и подчеркивает необходимость отличия права от отношений, основанных на нем.

Осуществляя историческое толкование законов, ученый указывал на то, что выработка нормы права на Руси была итогом двустороннего процесса, результатом частно-правового опыта и законодательной деятельности власти. Юридические нормы закрепляют общепризнанные отношения, т.е. прежде появления общеобязательной нормы происходит ее закрепление установлениями общества. В них формулируются одновременно и интересы, и отношения, которые раскрывают материальное содержание деятельности и форму охраны, связанную с учреждением.

Существующее реальное право дает возможность обществу влиять на власть, которая должна быть точно определена юридически и обеспечена средствами для деятельности. Обоюдное стремление к усилению юридических начал со стороны общества и верховной власти выражалось в том, что частное право «требовало» придания ему силы закона, экономические связи неизбежно переходили в политический процесс. Частное право перерастало в закон, а общий интерес, сыгравший, по мнению В.О.Ключевского, важную роль в развитии права, был лишь следствием обменных отношений и внутренним единством множества частных интересов. Распространение государственного порядка ставится в прямую зависимость от степени развития частного оборота, который становится причиной новых политических учреждений и новых публично-правовых связей.

Развитие русского права, с точки зрения В.О.Ключевского, происходило от практики к кодексу, а не наоборот. Общество и государство при этом вырабатывали примиряющие нормы, а учреждения выполняли функцию посредничества между ними.

Анализируя формальный и материальный способы пользования источником в процессе выработки норм, ученый, признавая важность первого способа, наибольшее значение придавал второму, что объяснялось высокой техникой церковной, синоптической кодификации и отрицало решающее влияние рецепции на правотворчество.

Называя в числе основных источников права юридический обычай, прецедент и закон, В.О.Ключевский указывает на то, что прежде чем норма закреплялась государственной властью, она являлась как обычная или прецедентная форма. Отличая частные нормы и нормы обобщившихся отношений, историк указывает на тенденцию образования права, т.е. на возможность нормы, которая не должна быть нормой исключительных отношений. В процессе создания общепризнанных юридических правил В.О.Ключевский показал значительную роль Боярской думы, соединяющей в себе формы правотворчества, исходящие от государства и общества, так как практика выработки нормы думой была, прежде всего, прецедентной.

Интересно, что оценка В.О.Ключевским деятельности думы сближает его понимание правотворчества с концепциями ведущих теоретиков немецкой исторической школы права (Савиньи, Пухта), которые связывали эволюцию права с движением национального духа. Однако В.О.Ключевский в общих убеждениях нации стремился выделить различные интересы, связанные с неоднородными формами коллективных единств.

Указывая на динамику в развитии права, Г.Ф.Шершеневич отмечал трудность разграничения частного и публичного права. В.О.Ключевский же при разрешении подобной дилеммы широко пользовался анализом соотношения материального и формального способов на основе предмета и методов правового регулирования. Анализ соотношения частного права и публичного в процессе выработки законов объясняется им преобладанием материального интереса над формальной стороной законотворчества. Определение характера отношений происходит на основе выяснения связи права и обязанности. В.О.Ключевский затронул в этом вопросе основную проблему философии права – как фактическое переходит в нормативное.

В диссертации подчеркивается, что материальное содержание нормы вырабатывается с учетом требований общества, а формальные критерии привносятся государством. С помощью сравнительного анализа соотношения частного права и публичного В.О.Ключевскому удалось «примирить» сторонников личной воли и сторонников историзма, так как представление о тесной взаимосвязи общества и государства, лежащее в основе «примиряющих» норм, является фундаментом модели самоуправляющегося общества. Социологическая общность на основе права переводит «нормативное» в «социальное», так как норма неизбежно вбирает в себя элемент «среды».

В настоящем исследовании показана зависимость права от всей совокупности конкретно-исторических условий.

Во втором параграфе «Теория закрепощения-раскрепощения сословий на службе у государства» рассматривается проблема социологической трактовки политико-правового процесса на примере генезиса и эволюции конкретно-исторической формы права.

«Теория закрепощения-раскрепощения сословий на службе у государства» оказала большое влияние на отбор и анализ законодательных источников по крепостному праву. Связывая его происхождение с экономическим положением крестьянства, В.О.Ключевский указывал на то, что «крепостное право в России было создано не государством, а только с участием государства: последнему принадлежат не основания права, а его границы».3

Главная мысль В.О.Ключевского состояла в том, что крепостное право возникло в частно-правовой сфере, как проявление частных актов владения или приобретения.

Работы ученого по истории холопства являлись непосредственным продолжением статей Б.Н.Чичерина о несвободных состояниях, который процесс закрепощения, в отличие от В.О.Ключевского, представляет как государственное, а не частное, дело. В концепции истории С.М.Соловьева крепостное право трактовалось как «примиряющее право».

К.Д.Кавелин сформулировал «теорию закрепощения-раскрепощения» политически, а Б.Н.Чичерин оформил ее юридически. С.М.Соловьев рассматривал процесс закрепощения и раскрепощения сословий с экономико-правовой стороны, что нашло продолжение в исторической концепции В.О.Ключевского.

Проблема крепостного права в государственной (юридической) школе в русской историографии рассматривалась в контексте прикрепления всех сословий к службе посредством системы политических обязанностей, что, по мнению Б.Н.Чичерина, преодолевало антагонизм сословий и способствовало созданию примиряющего права. Эта концепция в условиях реформ второй половины XIX века выступала как социологическая предпосылка в трактовке деятельности верховной власти.

Новизна концепции В.О.Ключевского в этом вопросе состояла в преодолении традиционной точки зрения (С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин), так как он в крепостном праве видел результат эволюции отношений землевладельцев и землепользователей, практики частных обязательств. Создав концепцию происхождения крепостного права без участия государства, В.О.Ключевский указал, что не поземельное прикрепление, а изменение личной зависимости, т.е. юридический процесс, а не экономический, являлся сущностью крепостного права. Юридическая схема – от экономической задолженности к потере права перехода с арендуемой земли и к лично-обязанным отношениям – раскрывала регулятивное значение данного права, тогда как охранительный характер оно приобрело под влиянием законодательной деятельности государства. Движение от фактического отношения к юридическому отношению являлось результатом оформления прецедентной практики.

Вопрос о крепостном праве В.О.Ключевский рассматривал в связи с реализацией либеральной модели конституционализма, организацией реального представительства. Его позитивистский подход к анализу этой проблемы подчинялся идее обновления концепции государственной (юридической) школы в русской историографии.

В.О.Ключевский исследовал проблему крепостного права не только в социологическом аспекте, но и стремился подтвердить научность «теории закрепощения-раскрепощения сословий» с формально-юридической стороны. Ему удалось соединить при исследовании этой проблемы социологическую схему с юридической схемой, внести социологическую трактовку в исследование политико-правового процесса.

В третьем параграфе «Концепция национального государства» раскрывается понимание В.О.Ключевским государства как союза народа, что являлось продолжением концепции государства С.М.Соловьева и Б.Н.Чичерина.

При анализе происхождения государства В.О.Ключевский отмечает действие двух факторов – экономического и политического, образующих экономико-правовую модель. Понимание государства является преимущественно социологическим, так как в нем не исчезает значение частных союзов, которые трансформируются в ассоциации гражданского общества. Задача закона при этом состоит в примирении как частных, так и общих интересов.

Характеристика политической власти включает в себя три элемента: пространство, задачи и средства верховной власти. Термин «государство» с формальной стороны обозначает вид договора составных частей его территории, но договорная природа генезиса государства отсутствует, хотя реальные правоотношения и частно-правовая (юридическая) основа общества восполняет недостаточность политических связей.

Процесс колонизации обусловил возникновение этнически-политического единства, оформление политической системы общества, но государственный порядок основывался не только на власти и повиновении, а и на взаимодействии лица и общества, что отражает формулу саморазвития правового, социального государства. Основные положения концепции национального государства являются составной частью социологического подхода (С.А.Муромцев, Г.Ф.Шершеневич, М.М.Ковалевский и др.).

Указывая на то, что Московское государство образовалось путем перерастания частного права в публичное, В.О.Ключевский развивает формулу Б.Н.Чичерина, но стремится отразить не идею государства, а идею государственного порядка. Боярская дума, формируя государственный порядок, создавала примиряющее право, общую норму вместо лично-договорных отношений.

Интересным положением концепции государства В.О.Ключевского является критика формально-юридического метода. Выводя концепцию правового (национального) государства из реального правоотношения, а не из волеустановления, он различает два способа образования государств: юридический и фактический. Взгляды В.О.Ключевского по этому вопросу были созвучны идеям П.А.Сорокина, который видел в «государственной группировке» элементарную группировку индивидов. В.О.Ключевский подчеркивает опору государственного порядка на внутреннюю связь частных интересов. Для него связь формы и компетенции учреждений являлась отражением хозяйственных связей, что было свойственно юриспруденции Б.Н.Чичерина, П.Н.Милюкова, П.Г.Виноградова и др.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»