WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

В настоящее время государственная собственность подразделяется на федеральную, т. е. собственность, принадлежащую России, и собственность, принадлежащую субъектам РФ: республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области и автономным округам. В соответствии со ст. 8 Конституции РФ признаются и защищаются главным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В чистом виде государство осуществляет свои полномочия собственника в экономическом обороте посредством создания государственных унитарных предприятий. Данные юридические лица в советский период развития России играли весьма важную роль, так как были единственно возможной организационно-правовой формой коммерческой деятельности. Однако в связи с кардинальными переменами, произошедшими в нашей стране, из основной организационно-правовой формы они превратились в одну из разновидностей коммерческих организаций.

В диссертации подробно рассматриваются вопросы реформирования системы государственных унитарных предприятий в целях повышения эффективности их деятельности и использования закрепленного за ними государственного имущества, выявляются недостатки и преимущества данной организационно-правовой формы.

Автор обращает внимание на то, что специфика государства проявляется в сочетании государственной власти с правомочиями собственника. Непосредственное выражение государственной воли в имущественных отношениях осуществляется финансовыми органами, ведающими выполнением государственного бюджета. Существенная особенность права собственности, реализуемого государством, состоит в том, что оно может быть рассмотрено как правовой институт смешанного – частноправового и публично-правового – характера, способный служить интересам общего блага. Диссертант анализирует случаи, когда гарантированное Конституцией РФ право собственности может быть ограничено со стороны государства, однако в основе такого ограничения всегда должен находиться не государственный, а общественный интерес.

По мнению автора, особый статус государства как субъекта права оправдывает установление для него некоторых специальных льготных условий в системе отношений собственности, в частности, режим казенного предприятия распространяется на все случаи выполнения работы за счет государственного бюджета или иных централизованных источников, а также за счет казны. Соответственно право, пусть и производное, на использование всех таких интеллектуальных продуктов и распоряжение ими принадлежит государству как таковому. Оно не закрепляется даже ни за какой отдельной государственной организацией.

Анализируя формы осуществления государством правомочия собственника, автор отмечает, что поскольку от имени государства в гражданско-правовых отношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, использование государством собственнических правомочий тесно переплетается с государственным управлением. Например, основными каналами реализации права государственной собственности на недра являются предоставление участков недр в пользование частным компаниям и получение государством доходов от использования недр (прежде всего от добычи полезных ископаемых) в форме специфических платежей (налогов) за пользование недрами. При таком выстраивании отношений соответственно возникает необходимость приведения в соответствие таких институтов, как право государственной собственности на недра, право недропользования и государственное управление недрами.

Исследуя мировую практику, автор выделяет две основные тенденции решения вопроса о том, кто в стране может распоряжаться недрами: либо в пользу собственника земли (так называемая система приращения), либо в пользу государства (система государственной собственности). Причем в чистом виде ни одна из этих систем в реальности практически не встречается, часто имеется множество исключений из общего правила либо используется смешанный вариант. Тем самым юридически обосновывается право государства распоряжаться стратегически важными минерально-сырьевыми ресурсами.

При определении права собственности государства на недра актуальной проблемой также является разграничение государственной собственности между Российской Федерацией и субъектами РФ, которое требует решения двух блоков вопросов: законодательного определения критериев разграничения и разработки порядка (процедуры) разграничения. Указанные вопросы, по мнению автора, должны быть регламентированы в законодательстве о недрах в отношении месторождений полезных ископаемых и участков недр, используемых для размещения объектов недвижимости.

В пятом параграфе «Правоотношения, возникающие между государством и личностью, человеком, гражданином» дается характеристика таким категориям, как «человек», «индивид», «личность» и «гражданин», выявляются правовые связи между государством и личностью, выделяются некоторые особенности правоотношений, возникающих между государством и личностью.

В течение довольно длительного времени в России отношения государства и личности складывались на основе соподчинения, когда мнение большинства было обязательно для меньшинства. Диссертант отмечает, что в последнее время наметилась тенденция закрепления в законах положений о том, что личность, человек, является главной ценностью, ради которой и функционирует государство, весь общественный организм.

В ходе исследования автором устанавливаются особенности правосубъектности государства во взаимоотношениях с личностью: а) государство может вступать в данные правоотношения как единое целое, так и посредством своих государственных органов; б) компетенция государства во взаимоотношениях с личностью устанавливается им самим; в) государство, наделяя граждан правами и обязанностями, может применить принуждение в случае нарушения законов; г) государство является гарантом прав и свобод граждан.

Далее в работе выделяются особенности правосубъектности личности в рамках взаимоотношений с Российской Федерацией: а) личность участвует в правоотношениях с государством в качестве гражданина РФ, иностранного гражданина, лица без гражданства; б) гражданин вступает в правоотношения с государством не как обособленный индивид, а как член общества, представитель определенной социальной группы; в) гражданин РФ – носитель суверенитета, единственный источник власти и непосредственный участник народовластия (ст. 3 Конституции РФ); г) для правосубъектности личности во взаимоотношениях с государством не характерна такая правовая категория, как дееспособность. То есть круг участников (граждан) не ограничен ни возрастными, ни какими-либо психическими особенностями отдельных людей. Это обусловлено тем, что Россия должна обеспечивать права и свободы всех граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, находящихся на его территории (ст. 2, 19, 45, 55, 63 Конституции РФ).

Автор обращает внимание на то, что успешное функционирование человеческого общества возможно только при активном взаимодействии государства и личности, которые должны действовать согласованно, а не как две противостоящие стороны. Активным должно быть не только государство, но и личность, так как правовая активность служит выражением высокого уровня правосознания и правовой культуры субъектов (В. Н. Карташов). На практике правовая активность проявляется в таких действиях, поступках личности, которые основываются на интенсивной внутренней деятельности, имеют внутренний импульс или источник (Н. В. Щербакова). В свою очередь, государство обязано не только учитывать, но и различными способами поощрять активность взаимодействия с личностью.

В заключение параграфа отмечается, что государство осуществляет обеспечение и защиту прав и свобод граждан посредством норм права, которые отражают правила целесообразного поведения субъектов. Однако результаты применения норм проявляются в отношениях между людьми, в том, насколько они закрепились и были приняты сознанием конкретного индивида. По характеру существующих норм можно судить о правовом «здоровье» государства. Поэтому основная задача России на современном этапе развития, на наш взгляд, состоит в том, чтобы обеспечить полноценную самореализацию человека как личности и признать приоритетность его прав и свобод.

Вторая глава «Особенности участия государства в правоотношениях, регулируемых нормами различных отраслей права России» состоит из шести параграфов.

В первом параграфе «Российская Федерация как субъект международно-правовых отношений» анализируется неоднозначность трактовки понятия международного права, определяются основные субъекты международных правоотношений, выделяются основные свойства, а также качественные характеристики Российской Федерации как субъекта международных правоотношений.

Диссертант исследует основные позиции ряда ученых-теоретиков международного права относительно понятия, содержания и общих критериев международной правосубъектности (И. Н. Арцибасов, С. В. Поленина, С. В. Черниченко, Н. В. Щербакова и др.). Разделяя мнение указанных авторов, диссертант выделяет особенности международной правосубъектности Российской Федерации.

Во-первых, Российская Федерация сама устанавливает нормы своего поведения и обеспечивает их выполнение. Международное право – это особая правовая система, ее специфика в конечном итоге предопределяет и существенные признаки субъектов международного права. Иначе говоря, если круг субъектов национального права определяется законодательными актами, издаваемыми органами государственной власти России, то в международном праве нет органа, который определял бы круг его субъектов и которому соответственно они бы подчинялись. В теории и практике международного общения в принципе не существует норм, наделяющих правосубъектностью первичные субъекты международного права; имеются лишь нормы, подтверждающие наличие у них правосубъектности с момента образования.

Во-вторых, правоспособность Российской Федерации независима от чьей-либо воли и носит объективный характер. Государство в силу присущего ему государственного суверенитета относится к так называемым первичным субъектам международного права, ipso facto признаваемым носителями международно-правовых прав и обязанностей. Государственный суверенитет делает государство независимым от других субъектов международного права, именно это предопределяет возможность его самостоятельного участия в международных правоотношениях.

В-третьих, Российская Федерация является носителем международно-правовых прав и обязанностей (право на самоопределение, неприкосновенность своей территории, мир; обязанность государства проявлять терпимость в отношении других субъектов международного права, обязанность воздерживаться от захватов чужих территорий и др.)

В-четвертых, составные части Российской Федерации (субъекты) не обладают международной правосубъектностью, за ними признается право выступать в международных отношениях лишь в рамках, установленных федеральным законодательством. Автор отмечает, что конституционная модель российского нормативного федерализма отрицает возможность делегирования суверенитета снизу вверх путем договора, поскольку все основные вопросы государственной власти определены конституционно и соответственно приобретают общезначимый характер. По мнению диссертанта, приобретение государственного суверенитета субъектом Федерации будет означать переход от федеративных отношений к конфедеративным, жизнеспособность которых, как показал исторический опыт, является весьма сомнительной.

Во втором параграфе «Российская Федерация как суб ъект конституционно-правовых отношений» определяется специфика Российской Федерации как субъекта конституционно-правовых отношений, которая заключается в том, что Россия не только является важнейшим участником правовых отношений, определяет конституционно-правовой статус основных субъектов этих отношений, но и обеспечивает реализацию этого статуса (посредством органов исполнительной власти), предупреждает или устраняет нарушения законных прав и интересов участников правоотношений (посредством прежде всего судебных и иных органов).

Диссертант разделяет мнение ученых (Н. В. Бутусова, В. С. Основин), характеризующих конституционно-правовую правосубъектность государства как определенное юридическое качество или свойство, свидетельствующее о наличии у данного субъекта права способности быть участником отношений соответствующей отраслевой принадлежности. Более того, анализируя правоспособность государственных органов в рамках конституционно-правовых отношений, автор отмечает, что их статус как юридических лиц, урегулированный нормами конституционного (публичного) права, отличается от статуса юридических лиц, создаваемых на основе норм гражданского права. Первые могут обладать свойствами и полномочиями, которые не существуют у юридических лиц, действующих в сфере частного права. Отличие юридических лиц, образуемых и функционирующих на основе конституционного права, заключается в том, что они в той или иной степени могут принимать участие в осуществлении публично-властных полномочий. Это юридические лица, которым может быть доверено осуществление некоторых функций публичной власти, а также юридические лица, которые в силу своего статуса призваны участвовать в формировании институтов публичной власти и в ее осуществлении. Детально порядок образования и функционирования юридических лиц публично-правового характера регулируется нормами публичного, причем преимущественно не конституционного, а административного права.

В третьем параграфе «Российская Федерация в системе граж данско-правовых отношений» рассматривается специфика участия государства в гражданских правоотношениях, выявляются особенности его гражданской правосубъектности.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»