WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Вместе с тем, вопрос о юридических и иных гарантиях личных прав, занимающий, как справедливо полагает И.В. Ростовщиков, одно из центральных мест при их соблюдении, «ибо о реальной ценности прав, свобод и обязанностей судят прежде всего по их охране и реализации»40, не нашел должного отражения ни в трудах Б.Н. Чичерина, ни в правовых доктринах российских либералов второй половины ХIХ – начала ХХ вв. Хотя в общем, концептуальном плане, он неоднократно затрагивался. Например, в книге «Русское государственное право» (1892) Н.М. Коркунов утверждал, что в «настоящее время нет вопроса более настоятельного, более неотложного, требующего реформы, как вопрос об обеспечении за русским обществом прав гражданской свободы»41.

Существенный вклад в развитие отечественной теории о правах человека внесли либеральные правоведы М.М. Ковалевский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский и др.

Весьма плодотворными для развития теории естественного права, были идеи М.М. Ковалевского о необходимости дополнения публичных прав граждан, провозглашенных французской Декларацией 1789 г., политическими и экономическими правами, в частности правом на труд42.

Новые подходы к изучению теории государства и права, содержащиеся в трудах П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, Е.Н. Трубецкого, дали мощный импульс к развитию и углублению теории естественного права. Например, Е.Н. Трубецкой был убежден: «Естественное право – то же, что правда, оно обнимает в себе всю совокупность тех нравственных требований, в силу которых мы подчиняемся или не подчиняемся тому или другому внешнему правовому авторитету: оно заключает в себе совокупность тех нравственных норм, в коих всякий авторитет, всякая человеческая власть и всякое вообще позитивное право находит себе оправдание или осуждение»43. Автор фундаментальных трудов по философии права П.И. Новгородцев в немалой степени способствовал возвращению научного и общественного интереса к теории естественного права. Считая, что естественному праву свойственно оценивать действительность с этической точки зрения, Новгородцев был убежден в его реформаторском характере, поскольку этические, нравственные представления существенно опережают позитивное законодательство, постоянно устаревающее и отстающее от реальной жизни. Его идеи о правовом государстве, как этическом минимуме, обеспечивающем элементарные условия общежития, о свободе как естественном и необходимом выражении нравственного существа человека, о требовании равенства в отношении ко всем людям, об общественном идеале как принципе «всеобщего объединения на началах равенства и свободы»44 имели существенное значение для развития идей о правах человека в России.

Весомый вклад в эволюцию идей о правах человека, в их осмысление и общественное признание внесли такие русские философы, как В.С. Соловьев, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин. Своими трудами они способствовали возрождению интереса к человеку, его нравственным и правовым проблемам, к отдельным аспектам теории естественного права.

В целом, к началу ХХ в. идеи о правах человека получили широкое и всестороннее освещение, развитие в трудах ученых-правоведов, философов и политических деятелей. Однако, несмотря на ее глубокую научную разработанность, доктрина естественного права оставалась в большей степени достоянием научных кругов, нежели реальностью политической жизни.

Во втором параграфе «Идеи естественного права в программах либерального движения (конец ХIХ начало ХХ вв.)» рассматриваются проблемы создания политических организаций русского либерализма.

Одним из первых в либеральном движении России необходимость его политического оформления, структурирования осознал Б.Н. Чичерин. Еще в 1866 г. в работе «О народном представительстве» он в самом общем виде выдвинул идею создания прогрессивной или либеральной партии. При этом он полагал, что только такая партия является «двигателем общественного развития», «стремится расширить свободу, устранить все препятствия к развитию, открыть поприще для всех общественных сил»45. Со свойственным ему научным, историческим подходом к анализу как правовых, так и общественных явлений, Б.Н. Чичерин считал необходимым существование в свободном обществе нескольких партий: либеральной, охранительной (консервативной), а также примыкающим к ним справа и слева реакционной и радикальной.46 По его мнению, крайние партии «возникают в среде общественного мнения, составляя необходимую принадлежность человеческого развития»47. Одним из самых существенных условий создания либеральной и других партий Чичерин считал наличие в стране «представительного собрания»48.

Условия для создания и легальной деятельности либеральной, как впрочем и всех других партий, наступили только в ходе революции 1905-1907 гг. До этого времени либеральное движение прошло основные этапы и организационные формы допартийной политической деятельности, свойственные российской действительности с ее запретами на любые формы политической организации.

Либеральное движение на практике опробовало все возможные в Российской империи формы воздействия на власть: от прямого обращения к царю и публикации своих программ в нелегальной, в том числе зарубежной социалистической печати, до создания общественных полулегальных организаций49.

Переломным для либералов стал 1905 г., когда Манифест от 17 октября своим первым пунктом разрешил создание союзов. В течение короткого времени в России были созданы десятки либеральных партий50. Однако самыми крупными, всероссийскими стали только две: конституционно-демократическая партия (решением ее второго съезда от 5-11 января 1906 г. к этому названию добавлено: «Партия Народной Свободы)51 и «Союз 17 октября».

В программах обеих партий идеи естественного права нашли широкое и достаточно полное отражение. Вместе с тем, политическая программа конституционных демократов отличались большей определенностью, точностью формулировок в части, касающейся прав граждан. Она, например, предусматривала, что личные и политические «права граждан должны быть введены в основной закон Российской империи и обеспечены судебной защитой». Программа кадетов предусматривала демократические (всеобщие, равные, прямые, с тайной подачей голосов) выборы в народное представительство. В ней признавались и экономические права рабочих (свобода союзов и собраний, право стачек, введение независимой трудовой инспекции, восьмичасовой рабочий день, охрана труда и т.п.)52.

Программные установки «Союза 17 октября» (октябристов) в области прав человека были, во многом схожи с кадетской, однако существенным их отличием являлось то, что их решение переадресовывалось еще не созданной Государственной думе53.

Обе партии до февраля 1917 г. активно участвовали в думской деятельности, сотрудничала с правительством по большинству обсуждаемых в Государственной думе вопросов, особенно во время Первой мировой войны. Партия октябристов свою работу вне Думы прекратила к 1915 г.54 Кадеты к 1917 г. утратили свое влияние в массовом общественном движении55. Ни та, ни другая партии так и не сумели до Февральской революции реализовать свои программные установки, в том числе и в части, касающейся прав человека.

В третьем параграфе «Отражение естественно-правовых идей во внутренней политике самодержавной власти (XVIII начало ХХ вв.)» рассматриваются формы и методы влияния идей о правах человека на государственно-правовую политику абсолютизма.

Естественно-правовые идеи, проникавшие в Россию с конца XVII в., стали доступны дворянству и верхушке служилой бюрократии во второй половине XVIII в. «Наказ», подготовленный Екатериной II для работы Уложенной комиссии, а также ее политика «просвещенного абсолютизма» стали не только началом широкого распространения в России идей европейского Просвещения, естественного права, но и их влияния на внутреннюю политику самодержавной власти.

В советской историко-правовой литературе воздействие идей естественного права на государственно-правовую политику абсолютизма, как правило, отрицалось. Однако проблема не так однозначна, как представляется на первый взгляд. Например, Б.Н. Чичерин, рассматривая возможности подготовки, воспитания русского общества к наделению его личными и политическими правами, вполне справедливо отмечал, что при абсолютизме личными правами обладали привилегированные сословия, дворянство, прежде всего. «Вольности дворянства, - подчеркивал Чичерин, - были началом свободы в России»56. И развивал эту мысль следующим дополнением: «Таково значение привилегированных сословий в неограниченной монархии. Привилегии составляют изъятие от тяжестей, но вместе с тем и от произвола: они дают исключительное право, но все-таки право»57. С этой точки зрения идеи естественного права находили отражение в российском законодательстве начиная еще с екатерининской «Грамоты на права, вольности и преимущества российского благородного российского дворянства» от 21 апреля 1785 г.58 Сходных взглядов на эту проблему придерживался и такой авторитетный исследователь истории российского либерализма как В.В. Леонтович59.

Безусловно, что до отмены крепостного права, проведения демократических реформ 60-70-х ХIХ в., большинство населения страны было лишено возможности пользоваться личными правами. Однако из этого вовсе не следовало, что все население империи было полностью бесправным, а идеи естественного права не находили отражения в российском законодательстве. С этой точки зрения в диссертации рассмотрены такие правовые акты, как жалованные грамоты дворянству, городам (1785 г.), манифест о трехдневной барщине (1797 г.) и др.

Наиболее полно идеи о правах человека в Российской империи нашли отражение в Манифесте 17 октября 1905 г. и в Основных государственных законах 23 апреля 1906 г., где в «десяти статьях от 72-й до 81-й выражены принципы правового порядка, которые признаются теперь во всех культурных странах»60. Вместе с тем, законодательное закрепление личных прав, вовсе не означало, что «в России правовая личность каждого человека действительно уважается и ценится»61. Уважение прав личности, их правовая гарантия и обеспечение в полном объеме, так и не стало нормой в Российской империи.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования, определено значение научных результатов работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. «Права человека» в истории цивилизации// Мир политики: актуальные проблемы политики: Учеб. Пособие. Волгоград: ВолгГТУ, 2002. – 0,4 п.л.

2. История прав человека в России. Волгоград: ВМА, 2002. – 1,0 п.л.

3. Права человека и государство. Волгоград: ВМА, 2002. – 1,14 п.л.

4. Проблема прав человека в постсовременном обществе. Волгоград: ВМА, 2002. – 1,14 п.л.

5. Права человека в современной России// В сб.: Медицина в начале нового века: достижения и перспективы. Мат-лы 60-й юбилейной научной конференции студентов и молодых ученых ВМА. Волгоград: ВМА, 2002. – 0,1 п.л.

6. Проблема изучения концепции прав человека в современной высшей школе// Учебно-воспитательный процесс: традиции, проблемы, перспективы. Волгоград: ВА МВД России, 2003. – 0,7 п.л.

7. Национальные особенности соотношения правового и этического регулирования в России// Материалы 1 Всероссийского съезда (Национального Конгресса) по медицинскому праву, 25-27 июня 2003 г. М., 2003. – 0,4. п.л.


1 См., например об этом: Ростовщиков И.В. Гарантирование прав человека как фактор законности в деятельности органов внутренних дел (общеевропейские и внутригосударственные проблемы) // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сборник статей. Нижний Новгород, 2003. С. 256, 258, 261.

2 См.: Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы/ Под ред. Ю.Н. Старилова. – Воронеж., 1999. – С. 12-13.

3 См.: Татищев В.Н. История Российская. Т.1. М.: Л., 1962. С.367.

4 См.: Там же. С.359.

5 Цит. по: Шапиро А.М. Историография с древнейших времен по XVIII век. Курс лекций. Л., 1982. С. 186.

6 См.: Ключевский В.О. Сочинение: В 9 т. Т.IV. М., 1989. С.58.

7 См.: Ключевский В.О. Сочинения. Т.VI. М., 1989. С. 5-391.

8 В.О. Ключевский своим спецкурсом продолжил работу своих предшественников, исследовавших историю сословий в России: С.М.Соловьева, Б.Н. Чичерина, И.Д. Беляева, И.И. Дитятина, А.В. Романович-Словатинского и др. См.: об этом: Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974. С. 273.

9 См.: Ключевский В.О. Сочинения. Т.VI. С.236.

10 Там же. С.233.

11 Там же. С.244.

12 Не следует, однако, преувеличивать политическое значение данного спецкурса. Последствия его прочтения не вышли за рамки исторической науки, да и сам ученый никогда не ставил перед собой цели влиять на политику самодержавия. См. подробнее об этом: Нечкина М.В. Указ. соч. С.272, 281-282.

13 Как справедливо заметил современный исследователь проблемы российских реформ XVIII века А.Б. Каменский: «Даже краткий обзор литературы на эту тему (о российском абсолютизме – А.П.) занял бы, вероятно, не одну сотню страниц (См.: Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. М., 2001. С.7-8.

14 См.: Сахаров А.Н. Советская историография. М., 1996. С.152-159.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»