WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
  1. Проблема толкования норм права считается в принципе вечной для юриспруденции, поскольку остается не решенным окончательно вопрос о самом понятии толкования права, однако очевидна главная задача интерпретационной практики – доведение до адресатов воли законодателя, содержащейся в правовых предписаниях.
  2. При всей важности контекстного анализа, первичным этапом в аналитическом процессе выступает текст нормативного акта.
  3. Анализируя юридический текст, следует различать более широкий подход – филологический – и более узкий – грамматический – как составной элемент филологического.
  4. В системе различных направлений грамматического анализа юридического текста ведущим представляется синтаксический аспект, т.к. именно в определенных связях с другими словами проявляется семиотический, семантический и коммуникативный аспекты функционирования слова.

Второй параграф «Явления синкретизма членов предложения в современном юридическом языке России» посвящен анализу важного процесса современного русского языка – синкретизма членов предложения, который является одним из проявлений общей тенденции развития языка – стремления к экономии речевых средств.

Вопрос о членах предложения – один из актуальных и сложных вопросов синтаксиса вообще, и правового, в частности, поэтому в работе освещается традиционный подход к классификации членов предложения и акцентируется внимание на повышенном интересе языковедов к проблеме синкретизма членов предложения, который определяется как «совмещение (синтез) в одном члене предложения дифференциальных признаков разных членов предложения, разных их функций»8.

Представляется, что данный процесс является немаловажным для юридического языка, и это подтверждает последующий анализ. На основании исследования текстов нормативно-правовых актов автор выявляет причины возникновения синкретизма: во-первых, наличие у частей речи вторичных синтаксических функций; во-вторых, синкретичное категориальное значение распространяемого слова; в-третьих, использование в грамматической конструкции правовой нормы неморфологизованных членов предложения; в-четвертых, двойные синтаксические связи и отношения элементов нормативно-правового высказывания.

На основании анализа синтаксических конструкций нормативно-правовых актов автор квалифицирует перечисленные причины как объективные, связанные с языковой действительностью, однако выделяет и субъективный фактор – желание субъекта (применительно к настоящему исследованию – законодателя) придать большую смысловую нагрузку отдельному элементу нормативного высказывания, что связано со стремлением «выразить наиболее экономно, с меньшим количеством языковых средств, более сложный комплекс синтаксических значений и отношений»9.

Основываясь на результатах анализа лингвистической литературы по данному вопросу, текстов нормативных предписаний, причин возникновения синкретизма, автор определяет как более соответствующее конкретным языковым фактам мнение о том, что следует разграничивать явления синтаксической омонимии, которая, как и омонимии вообще, всегда снимается контекстом и ситуацией речи, и явления двусторонних связей, когда в одной словоформе совмещаются значения разных второстепенных членов предложения.

Анализ точки зрения В.И. Фурашова, обосновывающего указанный выше подход и предлагающего различать сильные и слабые позиции членов предложения, приводит диссертанта к заключению, что от функционирования в разных слабых позициях зависит разрешимость или неразрешимость синтаксического синкретизма в пользу какого-либо одного члена предложения. Оказываясь в позициях неразрешимого синтаксического синкретизма, компоненты нормативно-правового высказывания проявляют двойные синтаксические связи, которые в одних случаях (Законодательное Собрание вправе образовывать постоянные или временные комиссии для подготовки законопроектов и выполнения других задач) не затрудняют восприятия смыслового содержания законодательного акта и действительно служат экономии языковых средств, а в других (Решение о назначении председателя Счетной палаты принимается Законодательным Собранием (ЗС) большинством голосов от числа избранных депутатов ЗС по представлению Губернатора. – Решение принимается по представлению Губернатора Депутаты ЗС избраны по представлению Губернатора Верно лишь первое толкование: по представлению Губернатора принимается решение о назначении председателя Счетной палаты) приводят к искажению смысла нормативно-правового предписания.

Следовательно, как показал анализ, выявляется необходимость редукции лингвистического понятия «синкретизм» в право. В соответствии с концепцией правового синтаксиса в работе предлагается формулировка понятия правового синтаксического синкретизма: это совмещение (синтез) в одной словоформе значений двух или более элементов грамматической конструкции нормативно-правового акта, что является одним из проявлений общей тенденции развития правового синтаксиса – стремления к экономии языковых средств.

Третий параграф «Отражение явлений правового синтаксического синкретизма в юридических текстах» посвящен установлению наиболее типичных конструкций с синкретичными компонентами и определению влияния синтаксического синкретизма на восприятие смыслового содержания правовой нормы (на материале федерального и регионального законодательства).

Для выявления случаев синкретизма в правовом синтаксисе автор предлагает использовать следующую модель анализа:

  1. грамматическое членение нормативного высказывания, возможность/невозможность синкретичной словоформы образовывать категориальные (подчинительные) словосочетания с определяемыми словами;
  2. актуальное членение нормативно-правовой конструкции, соотношение элементов нормативного высказывания с темой и ремой;
  3. порядок следования компонентов нормативной конструкции, контактность/дистантность синкретичной словоформы по отношению к определяемым словам;
  4. различные трансформации – преобразования синтаксических конструкций текстов нормативно-правовых актов (при этом, естественно, сохраняется общность инвариантного значения): в придаточные, номинативные предложения, в предикат;
  5. синтаксическое моделирование: замена неморфологизованного члена предложения морфологизованным, подстановка однородных или уточняющих членов предложения;
  6. учет семантики определяемых синкретичной формой слов.

Далее автор, используя данную модель, анализирует различные конструкции нормативно-правовых высказываний и приходит к заключению о том, что правовой синтаксический синкретизм при экономии грамматических средств не препятствует правильному восприятию смысла правовой нормы.

Однако приложение выработанной модели анализа к другим формулировкам позволило автору сделать вывод о негативном влиянии двойных связей элементов нормативного высказывания на толкование содержания нормативно-правовых предписаний.

Завершая анализ синтаксических конструкций нормативно-правовых текстов, автор приходит к следующим выводам:

  1. Правовой синтаксический синкретизм – это положительное явление правового синтаксиса, т.к. благодаря ему возможно при экономном использовании языковых средств передавать значительное нормативное содержание; это удобный способ «конденсации» смысла.
  2. Правовой синтаксический синкретизм может иметь отрицательный характер, если приводит к неточному или неверному пониманию смысла, препятствуя правильному толкованию юридического текста или затрудняя его восприятие.
  3. Поскольку правовой синкретизм объективен и поэтому неизбежен, постольку в концепции правового синтаксиса необходимо разрабатывать данную проблему в целях совершенствования правотворческой и правореализующей деятельности.

В заключении автором подведены итоги исследования и сформулированы основные теоретические и практические выводы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

  1. Петрова, И. Л. О двусторонних связях словоформ в предложениях с детерминантами / И. Л. Петрова // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект : тез. междунар. конф. – Владимир, 1995. – 0,1 п.л.
  2. Петрова, И. Л. Омонимия или двусторонняя связь / И. Л. Петрова // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект : материалы междунар. конф. – Владимир, 1997. – 0,2 п.л.
  3. Петрова, И. Л. О критериях разграничения синтаксической омонимии и двусторонних связей словоформ / И. Л. Петрова // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект : материалы междунар. конф. – Владимир, 1999. – 0,3 п.л.
  4. Петрова, И. Л. Функционирование присубстантивных предложно-падежных форм имен существительных в предложениях с детерминантами / И. Л. Петрова // Вестн. Владим. гос. пед. ун-та. – Владимир, 1999.
    – Вып. 4. – 0,4 п.л.
  5. Петрова, И. Л. К вопросу о синкретичных членах предложения / И. Л. Петрова // Материалы межвуз. науч. конф. – Иваново, 2004. – 0,6 п.л.
  6. Петрова, И. Л. Отражение процессов современного русского языка в юридических текстах / И. Л. Петрова // Юридическая наука в трудах молодых ученых : сб. науч. ст. / Владим. юрид. ин-т. – Владимир, 2004.
    – 0,4 п.л.
  7. Петрова, И. Л. Синтаксический синкретизм в юридических текстах / И. Л. Петрова // PANDECTAE : сб. ст. преподавателей и аспирантов каф. гос.-правовых дисциплин юрид. фак. ВГПУ. – Владимир, 2005.
    – 0,25 п.л.
  8. Петрова, И. Л. Язык закона в современных юридических текстах: синтаксический аспект (на примере материала регионального законодательства) / И. Л. Петрова // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2006. – № 4. – 0,5 п.л.
  9. Петрова, И. Л. Синтаксический аспект интерпретации правовых норм / И. Л. Петрова // Актуальные проблемы юриспруденции : сб. ст.
    – Владимир, 2006. – Вып. 6. – 0,5 п.л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 3,25 п.л.

ПЕТРОВА Ирина Леонидовна

ПРАВОВОЙ СИНТАКСИС

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел

Федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.


1 Рос. газ. 2006. 11 мая.

2 Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 55.

3 См., напр.: Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права: Дис. … канд. юрид. наук. Тольятти, 2002. С. 41.

4 См.: там же. С. 41–42.

5 Русский язык: Энциклопедия. М., 1979. С. 372.

6 См., напр.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: В 2 т. Ярославль, 2005. Т. 1. С. 366–371.

7 О связи категориальной семантики слова и синтаксических свойств писали такие авторитетные отечественные лингвисты, как А.М. Пешковский, А.А. Шахматов, В.В. Виноградов, Л.В. Щерба. Например, по мнению В.В. Виноградова, «слово выступает как система форм и значений, только соотносительная с другими смысловыми единицами языка» (Виноградов В.В. Русский язык // Грамматическое учение о слове. М.; Л., 1977).

8 Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в школе. М., 1975. С. 138.

9 Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М., 1979. С.115.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»