WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

затрат, которые могут оказаться разорительными для казны. Опыт ряда стран романо-германской правовой системы, исповедующих принцип ответственности государств, показывает несостоятельность подобных опасений;

- современные государства Западной Европы, придерживающи­еся концепции ответственности власти реально гарантируют возмож­ность компенсации вреда, причиненного в результате осуществления публично-властной деятельности государственными органами и их должностными лицами;

- юридическая ответственность государства во Франции, Герма­нии, Австрии, Италии, Швейцарии и ряде других европейских госу­дарств носит как частно-правовой характер (при реализации государ­ством гражданской правосубъектности), так и публично-правовой ха­рактер (при осуществлении публично-властных функций);

- представляется, что России с учетом особенностей российско-правовой системы следует перенять передовой западноевропейский опыт в вопросе формирования института юридической ответственно­сти государства.

Во второй главе - «Юридическая ответственность государ­ства по российскому законодательству» анализируется истори­ческое развитие института юридической ответственности российско­го государства, начиная с XIX века, а также современное состояние законодательства в данной сфере.

В первом параграфе - «Становление и развитие института юри­дической ответственности государства в России» прослеживает­ся история становления и развития института юридической ответствен­ности государства в России с конца XIX века до наших дней.

Становление института судебного обжалования неправомерных действий государственных органов, должностных лиц прошло доволь­но сложный и длинный путь развития в нашей стране.

Первоначальное теоретическое обоснование обязанности государ­ства по восстановлению прав пострадавших от действий властных органов принадлежит известным русским дореволюционным юрис­там П.И. Люблинскому, И.Я. Фойницкому, Н.И. Лазаревскому, Н.Н. Розину и др. В конце XIX - начале XX века им удалось сформировать в общественном сознании мысль о близости социально-правовых реформ, закрепляющих указанную выше обязанность. Возмещение урона несправедливо пострадавшим гражданам рассматривалось

15

русскими юристами в качестве средства укрепления-доверия между гражданином и обществом, гарантией создания правового государ­ства. Другой важной заслугой этих ученых является разработка тео­рии регрессной ответственности государственных чиновников перед государством и доказательства необходимости выплаты пострадав­шим компенсаций независимо от степени доказанности их невинов­ности и стадии процесса, на которой они были признаны невиновны­ми.

Первые проекты о возмещении за счет казны расходов по восста­новлению имущественных прав лиц, понесших наказание в результа­те судебных ошибок, начали разрабатываться в России уже в начале 20 столетия. К тому времени в российском законодательстве отсут­ствовало какое-либо общее положение об ответственности государ­ства за действия служащих. Защита пострадавших от необоснован­ного осуждения осуществлялась лишь посредством дисциплинарной, уголовной и гражданско-правовой ответственности. Наличие власт­ных полномочий давало судьям возможность практически безнака­занно совершать правонарушения и ставить тем самым пострадав­ших лиц в беззащитное положение.

Установление ответственности государственной казны за ущерб, причиненный должностными лицами, не рассматривалось в качестве первоочередной реформы власти, поскольку на первый план выдви­галось политическое реформирование, направленное на ужесточе­ние административных мер.

Новый толчок для развития институт юридической ответственнос­ти государства получил после известных событий в 1917 году и утвер­ждения в стране советской власти. Различные формы судебной за­щиты пряв граждан были известны уже с первых лет существования советского государства. Однако по-настоящему решительные шаги по созданию правового государства и установлению действенного ме­ханизма юридической ответственности государства были предприня­ты лишь в начале 80-х гг. XX века и в последующем получили актив­ное развитие уже после начала перестройки, утверждения гласности и курса на реформирование государства в середине и в конце 80-х гг. Именно к этому периоду относится принятие известного Указа Пре­зидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государ­ственных и общественных организаций, а также должностных лиц при

16

исполнении ими служебных обязанностей» (Ведомости ВС СССР. 1981. № 21. Ст. 741). Данным Указом было утверждено Положение о по­рядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако во многих случаях причинения ущерба со стороны иных орга­нов государственной власти отсутствовал механизм возмещения вре­да государством.

Можно констатировать, что и в настоящее время данный институт находится в стадии формирования. Множество нормативных актов, его регламентирующих, нуждаются в систематизации, устранении кол­лизий. Представляется очевидной необходимость принятия специаль­ного федерального закона, регламентирующего эту сферу правоот­ношений.

Второй параграф - «Анализ правового регулирования юриди­ческой ответственности современного российского государства» посвящен подробному анализу современного состояния механизма юридической ответственности государства в Российской Федерации. В частности, здесь отмечается, что в современной России основы пра­вового регулирования юридической ответственности государства за­ложены в Конституции РФ, а также в Конституциях, Уставах (основ­ных законах) ее субъектов.

Свое дальнейшее развитие и детализацию нормы конституцион­ного права об ответственности государства находят в финансовом, налоговом, таможенном, гражданском, процессуальном и других от­раслях права. Это не исключает, однако, прямого и непосредствен­ного регулирующего воздействия конституционных норм на конкрет­ные общественные отношения (ст.ст. 15,18 Конституции РФ).

Для федеративного государства особенностью публично-пра­вовой ответственности является наличие двух систем власти: на фе­деральном уровне и на уровне субъектов федерации. Главная про­блема, возникающая при рассмотрении ответственности федератив­ного государства, состоит в практическом разделении ответственно­сти между общефедеральным центром и субъектами федерации. Суть публичной ответственности федерации и субъектов федерации как носителей власти определяется главным принципом, который дол­жен при этом действовать: чем больше субъект (носитель) власти ее получает, тем большую ответственность он несет перед граждани­ном, народом и населением.

17

При разграничении функций и полномочий государственной вла­сти между федерацией и ее субъектами должна адекватно разде­ляться и ответственность. В то же время единое государство, каким является Российская Федерация, должно обеспечивать единую и сба­лансированную систему определения и возложения ответственнос­ти, гарантирующую защиту прав и свобод человека от злоупотребле­ния властью независимо от того на каком уровне власти это злоупот­ребление было допущено. При такой системе стороны федеративных отношений должны нести ответственность друг за друга с последую­щим привлечением оставшейся стороны к ответственности в поряд­ке регресса. Действительно, такой порядок позволил бы разрешить ситуацию, когда одна сторона не может или не несет ответственность, как того требует право. В этом случае другая сторона должна взять на себя бремя ответственности с последующим привлечением дру­гой стороны к ответственности через соответствующие механизмы. Именно такой механизм регламентации публичной ответственности должен формироваться в процессе координации и разделения вет­вей власти на разных ее уровнях.

Меры публично-правовой ответственности по основаниям возло­жения можно условно подразделить на:

- меры за нарушения законодательства (в широком смысле),

- меры за ненадлежащее выполнение государством своих функ­ций.

В последние годы некоторые ученые высказывает мнение о су­ществовании самостоятельного вида юридической ответственности -конституционно-правовой ответственности. Источником такой ответ­ственности является не только Конституция, но и целый ряд законов, составляющих конституционное законодательство Конституционная ответственность будет иметь место только тогда, когда санкция на ее применение установлена в самой конституции или в федеральном законе (если к нему есть прямая отсылка в конституции). Правовой режим ответственности федерации и ее субъектов установлен в фе­деральной конституции. Содержание этих норм образует в совокуп­ности правовые основы конституционной ответственности государства.

В теоретической науке отсутствует единство мнений относитель­но правовой природы, форм и механизма конституционной ответ­ственности государства как единого образования и его субъектов. Гораздо большее внимание уделяется ответственности органов госу-

18

дарства. А ведь именно отсутствие четкого механизма ответствен­ности в системе властеотношений «федерация - субъекты федера­ции» во многом способствует развитию кризисных явлений дезинтег-рационного характера в процессе российского государственно-пра­вового строительства. Поэтому данный вопрос требует отдельного исследования. Пока же можно констатировать, что существует ряд дискуссионных моментов, касающихся как содержания, природы, так и конкретных мер (санкций) конституционно-правовой ответственно­сти вообще и государства в частности.

Остается нерешенным вопрос о признании отмены актов государ­ственных органов мерой юридической ответственности. Мы относим отмену актов государственных органов к мерам конституционной от­ветственности. Отличительной особенностью данной меры конститу­ционной ответственности можно считать ее ярко выраженный про­цессуальный характер. Так, Конституционный Суд обладает исключи­тельной юрисдикцией на признание нормативных актов или догово­ров (либо их отдельных положений) не соответствующими Конститу­ции РФ, что в свою очередь является правовым основанием для от­мены в установленном порядке других нормативных актов, основан­ных на неконституционном акте (ст. 87 Федерального конституцион­ного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Вообще в вопросе о том, какие меры относятся к мерам консти­туционной ответственности много неясного. В самой Конституции РФ отсутствует не только перечень таких мер, но не дается ни само поня­тие конституционная ответственность, не приводятся ее основания и процессуальный порядок ее реализации. В еще большей степени все вышесказанное можно отнести к ответственности субъектов федера­ции. Анализ российской конституции позволяет сделать вывод, что от­лаженный механизм конституционной ответственности государства и особенно его субъектов пока не создан. В целях его совершенство­вания некоторые авторы предлагают внести соответствующие поправ­ки в Конституцию РФ. Мы считаем достаточным и более рациональ­ным принятие специального Федерального закона «О конституцион­ной ответственности».

Не решен как в теоретической науке, так и на практике вопрос об отраслевой принадлежности норм о возмещении государством вре­да гражданам и юридическим лицам в результате своей противоправ­ной деятельности. Закрепление этих норм в Гражданском кодексе

19

РФ (ст.ст. 16,1069,1070) отнюдь не придает им безусловный частно­правовой характер. В данном случае, на наш взгляд, имеет место сочетание публично-правовой и гражданско-правовой ответственно­сти. Объективная сторона этой ответственности представляет собой публично-правовые отношения. Орган государственной власти несет ответственность перед субъектом, которому нанесен ущерб, за дея­ния (действие или бездействие), совершенные в результате осуще­ствления им полномочий государственной власти. Особенностью та­кой ответственности является то, что орган государства несет ее не как юридическое лицо, а как субъект, представляющий государство. Поэтому, в данном случае ущерб возмещается не конкретным орга­ном, как таковым, а государством в целом.

В результате рассмотрения вопросов регулирования юридичес­кой ответственности государства по законодательству Российской Фе­дерации сделаны следующие выводы:

- государство по национальному праву выступает субъектом как публично-правовой, так и частно-правовой ответственности;

- ответственность государства по национальному праву носит по­литико-правовой характер, так как закрепляется в правовых формах только как результат проявления политической воли либо всего наро­да, либо законотворческого органа;

- юридическая ответственность государства выполняет прежде всего компенсационную функцию;

- фактическим основанием юридической ответственности государ­ства выступает состав правонарушения субъектов, осуществляющих публично-властные функции от лица либо по поручению государства;

- реализация юридической ответственности государства не исклю­чает привлечения в порядке регресса к конституционной, уголовной, административной, гражданско-правовой, материальной и дисципли­нарной видам ответственности конкретных виновных органов, обра­зований, организаций и должностных лиц, допустивших правонару­шение при исполнении публично-властных функций от лица или по по­ручению государства. Данная регрессная ответственность будет но­сить преимущественно штрафной характер;

- институт юридической ответственности государства, будучи реа­лизован путем применения материальных и процессуальных норм раз­личных отраслей внутреннего права (конституционного, администра­тивного, гражданского, процессуального и др.) является комплекс -

20

ным и межотраслевым;

- в федеративном государстве, каким является Россия, ответствен­ность государства закрепляется в Конституции, договорах между цен­тром и субъектами о разграничении компетенции исходя из принципа «чем больше компетенция - тем больше ответственность» и носит субсидиарный характер;

- можно констатировать, что в настоящее время в Российской Фе­дерации закреплены на конституционном уровне:

- право каждого на возмещение ему вреда;

- обязанность государства возместить причиненный вред;

- основания ответственности государства за причиненный вред: незаконные действия (или бездействие) органов государственной ор­ганов государственной власти или их должностных лиц.

- институт публично-правовой ответственности государства в Рос­сийской Федерации находится в стадии формирования и нуждается в принятии специального федерального закона «Об ответственности го­сударства в Российской Федерации».

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»