WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Так, Конституционный Суд РФ, давая толкования ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, исключил возможность осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки перечисленных в ст. 125 (п. «а» и «б» ч. 2) Конституции РФ нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу, акту, кроме Конституции РФ, в связи с отсутствием у этих судов таких полномочий, установленных федеральным конституционным законом. С точки зрения Конституционного Суда РФ, в указанном федеральном конституционном законе должны быть закреплены виды нормативных правовых актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, уполномоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности нормативных правовых актов, обязательность решений судов по результатам проверки нормативного правового акта для всех правоприменителей по другим делам.

По мнению диссертанта, отсутствие такого федерального конституционного закона не должно ущемлять конституционное право граждан (а равно и юридических лиц) на судебную защиту. Конституция РФ (ст. 18, 46 и 120) во всех случаях гарантирует каждому право на судебную защиту, независимо от того, соответствие какого нормативного правового акта проверяется. Необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ нормы о правах и свободах человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием.

Немало спорных вопросов подведомственности возникло в связи с учреждением в ряде субъектов РФ конституционных (уставных) судов. В соответствии со ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта Федерации8.

В работе предпринята попытка демаркировать полномочия по контролю за законностью правовых актов между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации. Объектами контроля одной и другой судебной инстанции могут быть такие акты, как законы субъекта РФ, нормативные правовые акты органов государственной власти субъекта РФ. В данном случае следует использовать два критерия для определения соответствующей подведомственности: «характер спорного отношения» и «акт, на соответствие которому проверяется оспариваемый акт». Первый критерий позволяет исключить из подведомственности Конституционного Суда РФ законы и иные акты, принятые по вопросам исключительной компетенции субъектов Федерации. В соответствие со вторым критерием: если субъект, оспаривающий акт, считает, что он противоречит Конституции РФ, то он должен обращаться в Конституционный Суд РФ; если речь идет о проверке на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта – в соответствующий конституционный (уставный) суд субъекта.

Анализируя проблемные вопросы разграничения подведомственности дел между арбитражными судами, судами общей юрисдикции и конституционными (уставными) судами, обращается внимание на то, что новый АПК РФ принципиально изменил подходы к подведомственности дел арбитражным судам. Тем не менее, спорные вопросы остаются.

Сложности, в частности, возникают вследствие того, что арбитражный суд полномочен рассмотреть соответствующее дело только при наличии специальной нормы федерального закона, относящей рассмотрение спора о признании недействующим нормативного акта в какой-либо отрасли права к компетенции арбитражного суда. При отсутствии такой нормы производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В диссертации сделан вывод, что существующий порядок определения подведомственности арбитражных судов отнюдь не способствует оптимальному решению проблемы разграничения полномочий между различными судами. В контексте требований юридической техники все размещенные в различных федеральных законах положения, уполномочивающие арбитражные суды разрешать соответствующие дела, следует консолидировать в одной статье одного закона, и таким законом должен быть АПК РФ. Соответственно, любые изъятия или дополнения данного перечня должны осуществляться посредством внесения изменений в указанный кодифицированный акт.

Проведенный анализ действующего законодательства и судебной практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ позволил сформулировать следующие выводы применительно к проблеме разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и конституционными (уставными) судами субъектов РФ: суды общей юрисдикции не вправе осуществлять контроль за законностью конституций и уставов субъектов РФ; суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о конституционности (уставности) нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, если в конституции (уставе) субъекта Федерации предусмотрено создание конституционного (уставного) суда и такой суд сформирован и действует; даже при наличии в субъекте конституционного (уставного) суда суд общей юрисдикции вправе осуществлять контроль за законностью законов (кроме конституций (уставов)) и иных актов на предмет их соответствия любому вышестоящему акту, кроме конституции (устава) субъекта РФ; в тех субъектах Российской Федерации, где специализированный орган конституционного (уставного) контроля не действует, суды общей юрисдикции обязаны рассматривать все публично-правовые дела, не отнесенные к подведомственности иных судов.

В заключении диссертации формулируются основные теоретические выводы и суждения, основанные на материалах проведенного исследования, излагаются основные задачи дальнейшего исследования данной проблемы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Паршина Т.В. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов: Лекция. – Н. Новгород: НА МВД России, 2004. – 59 с. – 3,42 п. л.

2. Паршина Т.В. К вопросу об объеме понятия «законодательство / В.А. Толстик, Т.В. Паршина // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. Н. Новгород: НА МВД России, 2005. – С. 66–73. – 0,4 / 0,2 п. л.

3. Паршина Т.В. Применение судами общей юрисдикции и мировыми судьями общепризнанных принципов и норм международного права: иерархический аспект // Мировая юстиция: проблемы правоприменительной практики: Научно-практические рекомендации / Под ред. Т.П. Захаровой, А.В. Чубарова, И.В. Михеевой. – Н. Новгород: Изд-во «Литера», 2005. – 37–42. – 0,3 п. л.

4. Паршина Т.В. Постановление Пленума ВС РФ о применении судами международного права: шаг вперед, шаг назад / В.А. Толстик, Т.В. Паршина // Судебная реформа в России: история и современность: Сборник межвузовской научной конференции. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2005. С. 188199. – 0,5 / 0,25 п. л.

5. Паршина Т.В. Понятие законности правовых актов // Современные проблемы науки, образования и производства: Материалы V межвузовской конференции студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых, 9 апреля 2005 года. – Н. Новгород: НФ УРАО, 2005. – С. 20–22. – 0,2 п. л.

Общий объем опубликованных работ – 4,37 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина

Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ ____

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3


1 Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. – СПб., 2001. – С. 87.

2 См.: Волколупов Е.В. Прокурорский надзор как гарантия обеспечения законности правовых актов: Дис… канд. юрид. наук. – Саратов, 2003.

3 См.: Демидов В.В. Законность в современном Российском государстве: Дис… канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2004.

4 См.: Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. – 2004. № 9. С. 15.

5 См.: Соколов В.Н. Педагогическая эвристика. – М., 1995. – С. 12.

6 Российская газета. – 2003. – 29 мая.

7 Российская газета. – 2003. – 18 июня.

8 СЗ РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»