WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут использоваться при чтении курсов лекций по теории государства и права, конституционному, административному, гражданскому процессуальному праву и арбитражному процессу. Результаты исследования позволяют конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов контрольной деятельности государства, наметить перспективы совершенствования нормативной основы законности, пути развития судебного контроля за законностью правовых актов, оптимизировать проблему разграничения полномочий по контролю между различными органами судебной власти.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы были обсуждены на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, а также отражены в 5 научных публикациях автора общим объемом 3,4 п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, раскрываются научная новизна и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов работы.

Первая глава «Общая характеристика законности правовых актов» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Понятие законности правовых актов» выявляются требования, предъявляемые к законности правовых актов, и формулируется ее определение.

Определяя в качестве предмета диссертационного исследования судебный контроль за законностью правовых актов, диссертант исходил из того, что она, как относительно самостоятельное социальное явление, является составной частью более общего явления – законности вообще. Как следствие, анализу законности правовых актов в работе предшествует сущностная характеристика законности, акцентируется внимание на ключевых положениях, имеющих методологическое значение для познания любой из ее сторон.

Анализ научной и учебной юридической литературы позволяет выделить четыре основных подхода к пониманию законности: принцип, метод, режим и их синтез.

Последний подход рассматривается как наиболее предпочтительный по двум взаимосвязанным причинам. С одной стороны, каждый из приведенных аспектов понимания законности «высвечивает» ту или иную имманентно присущую анализируемому явлению грань, черту или сторону. С другой стороны – внимательный анализ приведенных выше подходов к пониманию законности в конечном счете приводит к диалектическому выводу о том, что многообразие подходов к пониманию законности не только не исключает, но, напротив, предполагает единство анализируемого понятия.

Прежде чем сформулировать определение понятия «законность» и перейти к непосредственному анализу законности правовых актов, диссертант определяет авторскую позицию в отношении ряда спорных, неоднозначно решаемых в науке вопросов. Полагаем, что это важная методологическая предпосылка, без которой исследование не может быть корректным.

В работе ставятся и даются ответы на три ключевых вопроса, какова должна быть содержательная характеристика законности; к какому кругу субъектов обращены требования законности; какой круг правовых актов образует правовую (нормативную) основу законности

По мнению диссертанта, нет и не должно быть проблемы противопоставления права и закона точно так же, как нет и не должно быть проблемы неправовой законности и правовой законности. Есть и должна быть проблема несоответствия права (закона) каким-либо ценностям. Закон не может быть неправовым. Это нонсенс. Можно и нужно говорить о том, что право (закон) не соответствует чьим-либо представлениям о справедливости, морали, каким-либо фактическим отношениям и т. п.4

Нарушение законности будет иметь место вне зависимости от соответствия содержания норм права каким-либо внешним критериям. Главное, чтобы сам закон был законным с точки зрения формально-юридических критериев.

Вывод о том, что требования законности обращены ко всем без исключения субъектам права, означает то, что к таким субъектам относятся и субъекты правотворчества. Поэтому законность должна пронизывать не только поведение исполнителей закона, но и деятельность законодателей, то есть правотворческую деятельность.

Распространение понятия законности на процесс правотворчества актуализирует проблему законности правовых актов.

В каком случае правовой акт должен признаваться законным, а в каком незаконным

По мнению диссертанта, любой правовой акт будет законным в том случае, если он соответствуют определенной законом совокупности требований. Незаконным должен признаваться тот правовой акт, которой не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Под требованиями законности правовых актов понимается совокупность установленных законом правил, условий, обязательных для исполнения субъектами правотворческого, правоприменительного и интерпретационного процессов, издающими соответствующие акты. Нарушение таких правил, условий делает правовой акт незаконным.

Источником требований законности правовых актов является закон, понимаемый в данном случае в широком смысле. Требования, не предусмотренные законом, не могут рассматриваться в качестве требований законности правовых актов, неисполнение которых делает такие акты незаконными.

Учитывая многообразие правовых актов, требования законности целесообразно подразделять на общие и специальные. Общие требования законности – это правила и условия, обязательные для исполнения при издании любого правового акта. Специальные – обязательны при издании определенного вида правовых актов.

С нашей точки зрения, общие требования законности правовых актов можно разделить на четыре группы:

– требования к субъекту, издающему правовой акт;

– требования к форме акта;

– требования к содержанию акта;

– требования к процедуре издания акта.

В диссертации детально рассмотрены общие требования, предъявляемые к законности правовых актов, и сформулировано определение понятия «законность правовых актов».

Под законностью правовых актов понимается принцип, метод и режим, при котором осуществляется строгое и неукоснительное исполнение и соблюдение субъектами, издающими правовые акты, требований, предъявляемых к компетенции, форме, содержанию и процедуре издания акта.

Во втором параграфе «Нормативная правовая основа законности» анализируется объем понятия «законодательство» и детально рассматри­ваются отдельные его компоненты.

В качестве рабочей гипотезы диссертант исходил из того, что норма­тивную основу законности образует действующее законодательство.

Но что понимать под законодательством

В настоящее время отсутствует четкое, нормативно закрепленное определение понятия «законодательство». Это обстоятельство создает трудности в правотворческой, правоприменительной и интерпретационной деятельности, учете и систематизации нормативных правовых актов.

Неоднозначно этот вопрос решается и в юридической науке.

Анализ научной литературы и действующего (действовавшего) законодательства позволил выделить четыре подхода к пониманию рассматриваемой категории: от предельно широкого до предельно узкого.

Сужение объема понятия «законодательство» осуществляется посредством исключения из него той или иной группы нормативных правовых актов: «вся система нормативных правовых актов» – «нормативные правовые акты законодательных и исполнительных органов государственной власти» – «нормативные правовые акты законодательных органов власти» – «собственно законы».

Плюрализм понимания термина «законодательство» актуализирует проблему причин множественности подходов к анализируемому явлению. Изучая аргументацию представителей различных подходов, автор приходит к выводу, что в рассматриваемом вопросе отсутствуют сколько-нибудь убедительные гносеологические, онтологические, функциональные или иные значимые причины. Как это ни странно, но в данном случае доминирует идеологическое обоснование.

Основной упрек широкому подходу к пониманию законодательства состоит в том, что, снижается роль закона, он подменяется ведомственными решениями. Такая проблема действительно существует. Но уместно задаться вопросом, «виновен» ли в этом широкий подход Ответ очевиден, конечно, нет. При любом подходе к пониманию законодательства «взаимоотношения» закона и подзаконного акта должны строиться на одних и тех же принципах.

Вряд ли можно согласиться с тем, что широкий подход к пониманию законодательства в принципе не является научно корректным (А.С. Пиголкин). С одной стороны, рассматриваемый термин производен от слова «закон», и было бы вполне логичным под законодательством понимать совокупность исключительно законов. Тем не менее, сам А.С. Пиголкин недостаточно последователен в своей логике, поскольку предлагает рассматривать законодательство во втором приведенном выше значении. С другой стороны, под законом нередко и в юридической литературе, и в законодательстве понимается вся совокупность правовых актов, и, с этой точки зрения, вполне допустимо предельно широкое понимание термина «законодательство».

Однако главное, как представляется, в другом. В научном и практическом плане объективно необходимой является категория, которая бы охватывала своим понятием всю систему нормативных правовых актов без какого-либо изъятия. И если эту функцию, по мнению сторонников узкого (во всех его разновидностях) понимания, должна выполнять другая категория, то ее необходимо должным образом обосновать. В противном случае, решая какие-то частные проблемы, которые тем более не относятся к сути вопроса, отрицаются системные качества действующего законодательства, без которых вообще невозможно представить сколько-нибудь эффективное регулирование общественных отношений.

Главное формально-юридическое требование, предъявляемое к системе законодательства, – его внутренняя согласованность и непротиворечивость. Последовательная реализация этого требования делает неактуальной проблему соотношения закона и подзаконного акта, поскольку не только полностью ее охватывает, но и позволяет дать комплексную характеристику всей системе действующего законодательства.

Разумеется, нельзя сказать, что в настоящее время решены все проблемы, касающиеся системы законодательства и правовой системы в целом. Однако в современных условиях особое значение имеет характеристика международного правового компонента в правовой системе Российской Федерации.

Включение в правовую систему Российской Федерации, наряду с международными договорами, общепризнанных принципов и норм международного права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) предполагает выяснение их понятия и иерархического места в этой системе. Без теоретического решения этой проблемы вряд ли можно рассчитывать и на надлежащую реализацию соответствующих правил в процессе правового регулирования внутригосударственных отношений вообще и судебного контроля за законностью правовых актов, в частности.

В работе сформулированы необходимые теоретические положения и приведены практические рекомендации судам по применению соответствующего компонента.

Вторая глава «Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Понятие судебного контроля за законностью правовых актов» анализируются общеметодологические положения, выявляются признаки и формулируется соответствующее понятие.

Исследованию понятия судебного контроля за законностью правовых актов в работе предшествует анализ понятия «контроль», его соотношение с понятием «надзор».

Термины «контроль» и «надзор» в научной литературе и повседневной жизни употребляются достаточно часто. Трудно найти автора, исследующего проблемы социального управления, законности и правопорядка, который бы в той или иной мере не затрагивал вопросы целей, задач, функций, принципов контроля и надзора, компетенции контрольно-надзорных органов. В литературе справедливо замечено, что такое частое обращение к понятиям конт-роля и надзора создает иллюзию о достаточной изученности этих явлений. Вместе с тем, это далеко не так. Даже беглое ознакомление с литературой по теории государства и права, конституционному праву, административному праву, финансовому праву, прокурорскому надзору и социальному управлению свидетельствует о том, что среди ученых нет даже относительного единодушия относительно определения понятий контроля и надзора.

Авторы определяют эти явления по-разному: как средство, фактор, форму, функцию, деятельность, систему, обратную связь, условие, регулятор, гарант, явление, институт, метод, правомочие, атрибут и т. д.

Нетрудно заметить, что, несмотря на многообразие трактовок термина «контроль», в сущностно-функциональном плане он представляет собой средство, с помощью которого обеспечивается нормальное функционирование системы в соответствии с установленными правилами, образцами и т. п.

По мнению диссертанта, сложность сколько-нибудь четкого разграничения понятий «контроль» и «надзор» предопределяется двумя основными обстоятельствами.

Во-первых, они имеют практически одинаковые словарные значения: наблюдение или постоянное наблюдение с целью присмотра, проверки за кем-(или чем-)нибудь, за соблюдением каких-нибудь правил.

Во-вторых, практически все ученые, затрагивавшие в своих работах рассматриваемую проблему, пытаются решить ее прежде всего на основе анализа действующего или действовавшего законодательства. Такой подход изначально обречен на неудачу. Дело в том, что сам законодатель, не имея сколько-нибудь четкого представления о различии рассматриваемых понятий, столь же произвольно использует их в процессе правотворчества при установлении правого статуса того или иного государственного органа и их контрольно-надзорных функций.

В результате проблема оказалась настолько запутанной, внутренне противоречивой, что в конечном счете исключает возможность ее адекватного разрешения.

В подобных условиях при проведении научных исследований, посвященных анализу контрольно-надзорной деятельности тех или иных государственных органов, наиболее целесообразным представляется подход, в соответствии с которым контроль и надзор отождествляются.

Основное внимание в процессе проведения научного исследования следует уделять сути и особенностям анализируемой деятельности, а не обоснованию ее отнесения к контролю или надзору.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»