WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Вторая глава “Основы советского и российского судоустройства” – открывается кратким очерком советского судоустройства, который составляет ее первый параграф. Отмечается иной подход советской власти к проблеме организации суда, который в конце концов привел к ликвидации всей старой судебной системы. Большевики, с одной стороны, принимали во внимание недостатки царской судебной системы, выявленные дореволюционной наукой и практикой, с другой стороны, создавали суды под свои идеалы, для решения задач революционного преобразования общества.

В диссертации произведен анализ Декретов о суде № 1, 2 и 3 и некоторых других нормативных актов первого периода советской власти. Отмечаются перемены в судоустройстве, вызванные состоянием гражданской войны.

Огромное значение для развития советского судоустройства имела судебная реформа 1922 г., проведенная в РСФСР. Она установила трехзвенную систему организации суда, которая, несмотря на определенные модификации, существует в настоящее время. До начала 90-х гг. XX в. имело место много мелких изменений в системе судоустройства, которые диссертант отслеживает и подвергает анализу. Кроме того, предметом исследования являются также принципы советского судоустройства. Диссертант полагает, что в советском судоустройстве были хорошо воплощены такие принципы, как выборность и коллегиальность. Одновременно следует отметить, что советской власти удалось создать суд более скорый, чем дореволюционный.

Второй параграф данной главы диссертации посвящен динамике судебной реформы, проводимой в России. Отмечается объективная необходимость судебной реформы. Диссертант связывает способность судебной власти осуществить возложенные на нее функции с правильным судоустройством, которое он с общетеоретических позиций подвергает тщательному анализу.

По мнению диссертанта, внесенные в 2001 г. в Государственную Думу исполнительной властью законопроекты не составляют вторую судебную реформу новой России, а открывают собой следующий этап судебной реформы, начавшейся в 90-е гг. XX в. Поэтому следует полагать, что современная судебная реформа в России проходит в своем развитии три этапа. Первый – 1991-1993 гг. – ознаменован ее подготовкой, принятием высшим представительным органом страны Концепции судебной реформы и реализацией ряда ее положений.

Основными принципами построения судебной системы, выраженными в Концепции судебной реформы, являются:

  • учреждение в России на основе принципа разделения властей самостоятельной и независимой судебной власти, отделенной от властей законодательной и исполнительной;
  • учреждение судебного контроля за исполнением Конституции законодательной и исполнительной властями и создание с этой целью Конституционного Суда;
  • предоставление гражданину, обвиненному в совершении преступления, права на рассмотрение его дела судом присяжных. Реальная передача правосудия в руки народа, возрождение суда присяжных — одна из центральных проблем всей судебной реформы;
  • упразднение системы внесудебного разрешения гражданско-правовых споров государственными арбитражами и создание арбитражных судов в качестве одной из ветвей судебной власти.

Были внесены некоторые поправки в Конституцию Российской Федерации 1978 г., иные законодательные акты, реализованы принципы Концепции о создании Конституционного суда и арбитражных судов.

Начало второго этапа – 1994-2000 гг. – связано с принятием в конце 1993 г. новой Конституции Российской Федерации. Этот основополагающий документ уточнил принцип разделения властей на три ветви власти с выделением судебной власти, ввел понятие “судебная власть”, установил ее самостоятельность, предусмотрел участие присяжных заседателей в судопроизводстве, четче определил размежевание центра и субъектов федерации в сфере правосудия, запретил создание чрезвычайных судов, поднял на конституционный уровень принцип несменяемости судей.

Конституция обусловила внесение ряда поправок в существующие законы и вызвала принятие ряда новых законов по проблемам судоустройства. В данной связи прежде всего необходимо отметить конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации”
1996 г., предусмотревший, в частности, организацию мировых судов. Однако реализация ряда положений судебной реформы затормозилась, главным образом из-за глубокого социально-экономического кризиса. Одновременно появились негативные моменты в организации и деятельности суда. Декларируемая законом независимость суда на практике становится во многом иллюзорной. Помимо влияния на суды чиновников, определилось воздействие на них со стороны капитала. Суд, таким образом, не стал правым. Кроме того, он не является скорым, рассмотрение дел растягивается на длительные сроки. Не случайно политиками, учеными и практиками в последнее время отмечается низкая степень доверия к судебной власти и судебным процедурам. Президент Российской Федерации В. В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию 2001 г. отмечает существование “теневой юстиции”2. Некоторые ученые дают более резкие оценки, утверждая существование “криминального суда”.

В сознании среднестатистического россиянина все глубже укореняется стереотип о том, что, в частности, перед арбитражными судами данные криминально-третейские структуры имеют следующие преимущества: быстрота, конфиденциальность, гарантия исполнения решений3.

В арбитражных же судах спор экономического характера лишь по первой инстанции рассматривается в пределах двух месяцев с момента поступления заявления в суд, да еще месяц уходит на вступление решения в силу, и это без апелляционной и кассационной жалоб. Реальное исполнение судебных решений в арбитражных судах либо затягивается на длительные сроки, либо становится невозможным. Все вышесказанное относится и к судам общей юрисдикции.

Падение авторитета органов правосудия означает также подрыв доверия граждан к государству, поскольку на бытовом уровне суды воспринимаются населением как самая справедливая и гуманная часть государственного аппарата.

Третий этап (надеемся, последний) судебной реформы начинается с 2001 г. Он призван завершить судебные преобразования, устранив этим состояние неопределенности, в котором находилась судебная власть на протяжении последних 10 лет, выведя суды из кризиса и восстановив к ним доверие населения. С этой целью Правительство разработало целый пакет проектов законов, которые вносятся в Государственную Думу. В них содержатся нормы, регламентирующие вопросы судоустройства.

Диссертант делает попытку раскрытия правового статуса судебных органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и субъектов РФ. Это относится в равной мере к судам, существующим в настоящее время в порядке эксперимента. В работе анализируется статус третейских судов, а также квазисудебных органов, которые, по мнению диссертанта, в систему судоустройства не входят.

В последнем параграфе – “Проблемные аспекты судебной реформы в области судоустройства” – в основном рассматриваются теоретические вопросы построения судебного аппарата и конкретны проблемы судоустройственного характера, ставшие на пути реформы.

Прежде всего следует обратить внимание на тот очень важный фактор, что принципы разделения властей, обособление судебной власти, судебная реформа изменяют место суда в системе государственного механизма, повышают его роль и расширяют пределы деятельности. Поэтому функции судебной власти выросли в объеме и вбирают в себя толкование конституций и уставов субъектов федерации, правосудие с включением в него правоохраны и нормоконтроля и воспитание. В работе подробно исследуется явление нормоконтроля как нового слова в организации суда.

Диссертант также полагает, что суды не входят в систему правоохранительных органов, поскольку они представляют собой самостоятельную ветвь власти, отделенную, в частности, от власти исполнительной. Суды осуществляют правовую охрану, но делают это пассивно, после подачи жалобы; правоохранительные органы в этом плане инициативны. Кроме того, суды решают дела помимо правовой охраны, в которых ничьи права не нарушены. Законодатель также исключает суды из системы правоохранительных органов.

Судебная организация с общетеоретической точки зрения есть совокупность средств приведения законов в исполнение. Хорошая организация судов может исправить недостатки законов, и наоборот: при плохом судоустройстве очень хорошие законы могут быть парализованы в своем действии. Улучшение судопроизводства невозможно без улучшения судоустройства. Та же зависимость наблюдается между последним и любой другой отраслью материального права.

В настоящий момент существует ряд объективных причин, препятствующих установлению отлаженной деятельности судоустройственных механизмов в целом. Это недостаточное финансирование судебной системы; проблема построения судебной системы с учетом федерализма; участие граждан в осуществлении правосудия; гарантирование независимости судей; ответственность судей; взаимоотношения судебных органов с другими государственными органами; споры о передаче судебных приставов в ведение судейского корпуса; подготовка судебных кадров и обеспечение их достаточной численности; создание специализированных судов; необходимость совершенствования законодательства; неоднозначное отношение в среде государственных деятелей (законодателей и правоприменителей) к организации судебных учреждений; участие российских судов на международной арене.

В связи с этим представляется наиболее правильным возложить бремя дальнейшей разработки и внедрения судебной реформы на наиболее заинтересованный в ее продвижении контингент — судейский корпус.

Автор постарался наиболее подробно проанализировать весь спектр подходов к решению данных проблем, предлагаемых современной наукой и практикой.

В качестве возможной меры диссертант предлагает перевести общие суды на самоокупаемость. За счет различных пошлин и штрафов суды приносят в бюджет в четыре раза больше, чем этот бюджет выделяет на их содержание. Улучшением материального обеспечения судов и судебных работников сразу может быть решено несколько острых вопросов.

В работе подробно анализируется и обосновывается сохранение федерального принципа построения судебной системы. Автор настаивает на неотложном введении мировых судов, приводя соответствующие доказательства. Эксперимент с их существованием убедительно доказывает преимущества этого нововведения.

Диссертант считает перспективным внедрение института арбитражных заседателей. Эксперимент с их участием в деятельности арбитражного суда следует признать удачным.

Создание суда присяжных вызывает в обществе и среди ученых немалые разногласия и порождает большие сомнения. Подробно проанализировав состояние проблемы, диссертант склонен поддержать данную идею.

Важной практической задачей является невозможность пересмотра решений Конституционного Суда. Ошибки в его деятельности вероятны и даже неизбежны. Поэтому назрела необходимость создания инстанции по изменению решений этого судебного учреждения.

Автор анализирует проблему взаимоотношений судов и Министерства Юстиции в общем виде и в плане определения места института судебных приставов. Он также поддерживает идею создания специализированных судов и приводит аргументы в ее обоснование.

В заключении формулируются основные положения и выводы исследования и выдвигаются предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации -по проблеме судоустройства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. История судебных учреждений в Древней Руси в XIV, XV и XVI веках // Объединенный научный журнал. 2001. № 1 (январь). С. 81-87.

2. Судоустройство Афинской республики // Объединенный научный журнал. 2001. № 3 (март). С. 33-35.

3. Становление судебной власти в Российской Федерации // Органы внутренних дел и российской общество: этические и правовые аспекты. Волгоград, 2001. С. 99-102.

4. Судоустройство в средневековом периоде // Права беженцев и перемещенных лиц по международному гуманитарному праву. Волгоград, 2001. С. 94-99.

5. Краткая история советского судоустройства // Аспирант и соискатель. 2001. № 3. С. 110-117.

ПАЛЧЕНКОВ ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ

ОСНОВЫ СУДОУСТРОЙСТВА ПО СУДЕБНОЙ

РЕФОРМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(общетеоретические и историко-правовые аспекты)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России

Кафедра теории права и прав человека

400089‚ г. Волгоград‚ ул. Историческая‚ 130.

Подписано в печать 20.07.2001. Формат 60х84/16. Физ. печ. л. 1‚25. Тираж 100.

Заказ 224.

ООП ВА МВД России. 400131‚ г. Волгоград‚ ул. Коммунистическая‚ 36.


1 П у т и н В. В. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. 2001. 4 апреля.

2 См.: Рос. газета. 2001 г. 4 апреля.

3 См.: К л е а н д р о в М. И. Очерки российского судопроизводства (проблема настоящего и будущего). — Новосибирск, 1998. — С. 111-119.

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»