WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |
  1. Современное государствоведение рассматривает государство как слугу общества. Такая позиция предполагает известную близость населения и государственного аппарата, в том числе и в вопросах судоустройства. На этом основании делается вывод о необходимости скорейшего учреждения мирового суда. Территориальное приближение суда к населению, упрощение процедуры работы делает его максимально доступным для граждан, особенно в сельской местности.
  2. Такой общий организационный принцип российского государства как профессионализм и компетентность имеет непосредственное отношение к проблеме судоустройства. Одним из возможных направлений движения к этой цели может стать организация специализированных судов. Поэтому следует поддержать имеющие предложения об учреждении административных, земельных, ювенальных судов и судов по разрешению трудовых споров. Другой путь заключается в передаче судебных исполнителей в ведение суда.
  3. Повышение авторитета суда, его эффективности наталкивается на перегруженность судов, недостаточность финансирования, нехватку судей и обслуживающего персонала. С целью устранения этих негативных явлений необходимо добавить принятие специального решения на законодательном уровне. В частности, необходимо перевести суды общей юрисдикции на самофинансирование.
  4. Независимость суда не следует смешивать с неприкосновенностью судей. Последнее — новое, чисто российское явление, не имеющее международных аналогов. Есть веские основания усомниться в целесообразности ее существования, так как она порождает безответственность.

Теоретическая и практическая значимость работы. Многие выводы диссертации могут найти применение в различных отраслях юриспруденции и практики. Прежде всего они предназначены для использования в ходе дальнейшей научной разработки проблем проводимой судебной реформы, а также ряда смежных или близких тем.

Материал исследования имеет значение для законотворческой деятельности, направленной на реформирование судоустройства. Он содержит примерно два десятка конкретных предложений по совершенствованию законодательства, иных нормативных актов или существующей практики.

Положения диссертации могут быть полезны в вузовском обучении по курсам: “Теория права и государства”, “История государства и права России”, “История государства и права зарубежных стран”, “Конституционное право”, “Правоохранительные органы”, “История правовых учений”, при подготовке учебных пособий, лекций и иных учебно-методических материалов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России. По данной теме автором опубликовано пять научных работ. Материалы исследования внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России.

Структура работы определяется задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, изложены его цели и задачи, обоснованы хронологические рамки, перечислены методы исследования, определены научная новизна и наиболее существенные положения, выносимые автором на защиту, указаны практическая значимость результатов исследования и их апробация.

Без осмысления истории нет прогресса. Поэтому в первой главе “Очерки становления и развития судоустройства” предпринята попытка выборочным методом рассмотреть процесс появления у государства судебных функций, затем создания и развития самостоятельных судебных учреждений. При этом анализ ведется с точки зрения изучения современной судебной реформы России. Правомерность такого подхода заключается в том, что многие принципы нынешнего судопроизводства России возникли в предыдущие эпохи, имеют богатый исторический опыт применения и поэтому прошли испытание временем на прочность.

Первый параграф “Судоустройство в Древнем мире” посвящен исследованию судебных функций в Древней Греции и Древнем Риме. Такое представительство государств объясняется прежде всего тем, что Россия в культурном плане относится к греко-римской цивилизации. Из многочисленных греческих полисов как объекты нашего внимания выбраны два: Спарта и Афины. Дается анализ системы учреждений, выполняющих в данных государствах судебные функции. При этом отмечается, что переход к государственной организации общества привел к ликвидации самосуда как способа разрешения конфликтов между членами общества. Со временем возникла монополия государства на осуществление судебных функций. Специальные судебные органы по многим причинам не появились, но зато большинство государственных органов наряду с законодательными или исполнительными функциями осуществляли правосудие. Система таких “судебных” учреждений в Спарте и Афинах была, с одной стороны, самобытной, с другой — достаточно сложной. В целом следует отметить “примитивные” организационные (с позиций сегодняшнего дня) формы отправлений правосудия в этом регионе. Однако надо обратить внимание на то, что древние греки стремились к беспристрастности суда, его независимости. Широко были распространены такие принципы, как коллегиальность принятия решений, выборность лиц, принимавших судебные приговоры, участие населения в осуществлении правосудия, гласность производства, равенство граждан, право на защиту, наличие определенной процедуры. Намечалось такое средство исправления судебных ошибок, как повторное рассмотрение дела.

Участие населения в осуществлении правосудия выявило слабые и сильные стороны этой формы организации. Практика показала, что многочисленные судебные коллегии — малое народное собрание в Лаконии и гелиэя в Афинах были подвержены политическим страстям, сиюминутным настроениям и нередко отступали от требований норм права. А эклессия в Афинах, предвосхищая основной постулат социологической школы уголовного права, наказывала граждан изгнанием по мотивам опасности для общества. К тому же гелиасты, несмотря на их многочисленность, были склонны к подкупу. Тем не менее участие народа в правосудии составляло характерную черту организации суда в Спарте и Афинах. Народное правосознание, знание жизненных обстоятельств, здравый смысл придавали таким судебным решениям большой авторитет. Гелиэя была тесно связана с самым демократическим способом управления в Древнем мире.

В Афинах появились первые суды как самостоятельные учреждения — суд эфетов и коллегия одиннадцати.

В Древнем Риме, как у греков, государственные суды стали возникать по причине крайних недостатков системы самоуправства. В диссертации дается анализ возникшей и развивающейся системы правосудия. Отмечается оригинальность системы судоустройства в Риме по сравнению с греческими государствами, ее сложный характер. Одновременно наблюдается сходство многих принципов: государственная монополия на правосудие, справедливость суда, независимость, гласность, равенство граждан, право на защиту, участие народа в осуществлении правосудия.

Специфической чертой римского суда была безусловная сила принимаемых решений, их высокий авторитет, возникающий, скорее всего, при сравнении судебных решений с проскрипциями диктаторов.

Недостатки римской системы судов — частое смешение высшими сановниками политических и юридических обязанностей.

Второй параграф “Судоустройство в средневековой Западной Европе” имеет предметом отправление правосудия у франков, а также во Франции, Германии и Англии.

Франки с целью ликвидации самосуда создали общинные суды, означавшие осуществление правосудия местным населением. Дальнейшая эволюция привела их к полному огосударствлению. Судебные функции перешли к графам, герцогам и подчиненным им лицам. Графы и герцоги, уполномоченные короля, осуществляли правосудие наряду со многими другими функциями. Король самолично решал дела, когда осужденный не подчинялся юрисдикции мальберга.

Наступившая феодальная раздробленность привела, в частности, к диффузии государственной власти и появлению у сеньора-иммуниста ряда судебных прав в отношении крестьян, живущих на его земле. Приобретают черты иммунитета и судебные полномочия должностных лиц (герцогов, графов и др.), а также иерархов церкви, прежде всего епископов. Роль общегосударственного суда резко сузилась. Самостоятельных судебных органов не существовало, не было и профессиональных судей.

С ликвидацией феодальной раздробленности и усилением королевской власти судебные иммунитеты сократились или вообще ушли в прошлое. Возросла роль королевских судов, появилось разделение их на высшие и низшие. Высшие суды пополнялись, как правило, профессиональными юристами-легистами, что подняло уровень деятельность судов на новую высоту.

Диссертант подробно рассматривает систему судебных установлений франков, Франции и Германии и отмечает специфику суда в каждой стране. Он обращает внимание на появление специальных судов (гильдийских, городских, морских в портовых городах) и на то, что в этих новых учреждениях была предпринята попытка реализовать идею скорого суда.

В диссертации рассматривается правовой статус и развитие папского суда, действующего на основании канонического права.

В третьем параграфе “История судебных учреждений дореволюционной России” кратко рассматривается возникновение и развитие судебных установлений со времени Древнерусского государства до Октябрьской революции 1917 г.

У восточных славян общинный суд, а затем государственное правосудие вытеснили самоуправство как средство разрешения споров и способствовали более спокойному течению общественной жизни. Судебные функции осуществляли государственные органы и должностные лица общей компетенции. На местах в Древнерусском государстве суд осуществляли назначаемые князем посадники, волостели и иные лица по поручению князя. Они судили единолично. Верховным судьей стал князь. Процесс был устным, гласным, состязательным.

С наступлением феодальной раздробленности государственные начала в осуществлении правосудия ослабли, феодальный иммунитет был зачастую распространен на сферу деятельности суда. Вотчинник мог вершить суд в отношении крестьян, живших на его земле. Однако в остальном модель правосудия была примерно такой же, как и в Древней Руси. Большие особенности организации суда имелись в Новгороде и Пскове. Диссертант раскрывает специфику отправления правосудия в этих землях, подчеркивая в ряде случаев участие населения в судопроизводстве и коллегиальное рассмотрение споров.

Образование единого Русского государства привело к появлению новелл в организации судебных установлений. Со времени Ивана III наблюдается тенденция к ограничению единоличности суда за счет участия в нем местных жителей.

Судебник 1497 г. установил несколько судебных инстанций: великокняжеский суд, суд с “боярским судом” и суд наместников и волостелей, назначаемых центральной властью.

Судебник 1550 г. обязал местных управителей судить обязательно с участием старост, дворского и целовальников из числа местного свободного населения.

Введение губного и земского самоуправления в середине XVI в. привело к ликвидации всего прежнего аппарата управления (значит, и суда) к переходу судебных функций к губным и земским избам. С учреждением приказов у последних также возникли судебные полномочия.

В России существовал церковный суд, но он был, в отличие от Западной Европы, подотчетен светской власти.

Таким образом, на пороге XVIII в. в России образовалась сложная система государственных органов, осуществлявшая судебные функции.

Утверждение абсолютизма в России, рост государственного аппарата и его дальнейшая дифференциация способствовали учреждению специальных судебных органов коллегиального характера, назначаемых центральной властью. Данная попытка отделения суда от администрации, хотя и не последовательная, являлась первым серьезным шагом на пути возникновения судоустройства в подлинном смысле слова и поднятии правосудия на более высокий уровень. Суд разделился на гражданский и военный. Создаются особые суды (для горожан и духовенства). Недостатком новой организации суда была сложность, громоздкость и дороговизна его содержания, отсутствие квалифицированных кадров, что не могло способствовать эффективности правосудия. В диссертации рассматривается правовое положение новых судебных установлений.

Следующим крупным шагом в развитии судоустройства России, определившим ее состояние почти на весь следующий век, явилась реформа местных органов, осуществленная в 1775 г. Она, вместе с городской реформой 1782 г., организовала совершенно новую судебную систему, построенную в соответствии с принципами феодализма на основе административно-территориального деления. В работе подробно рассматривается статус судебных учреждений. Одновременно обращается внимание на принципы нового судоустройства: формальная отделенность от администрации, сословность (для большинства судов), представительство от местных “обществ”, коллегиальность. Создание судов уездного масштаба должно было приблизить суд к населению. Однако основная идея реформы — отделить суд от администрации – осталась лишь декларацией.

Крутой поворот в истории российского судопроизводства вызван судебной реформой 1864 г., буржуазной по своему характеру. Данное мероприятие почти целиком ликвидировало сложившуюся систему судебных учреждений и создало подсистемы местных и общих судов, замыкавшихся на Сенате. В диссертации подчеркивается радикализм реформы, выявляются факторы, его предопределившие, раскрывается статус каждого судебного установления, реакция населения страны и международной общественности на реорганизацию суда. Изучаются принципы нового судоустройства, в частности, подчеркивается более последовательное проведение в жизнь принципа отделения суда от администрации.

В работе подвергается анализу содержание судебной контрреформы конца XIX в. и закон о местной юстиции 1912 г.

Pages:     | 1 || 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»