WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

Круг субъектов завершающего этапа выборов можно разделить по стадиям. Участие в торжественной встрече мог принять любой житель города и приго­рода, если речь шла о встрече «у ворот города». В число встречавших за не-

4 Памятники исторш Великаго Новгорода/Под ред. СВ. Бахрушина. М, 1909. С. 36-37.

сколько дней пути до города входили лишь специально отряженные люди. Со­став участвующих в процедуре «укрепления» князя: заключении договора, кре-стоцеловании и посажении идентичен вечевому.

В четвертом параграфе выделены требования к избираемым лицам. Они сформулированы в зависимости от замещаемого поста, поскольку «набор» кри­териев, за исключением мужского пола, уникален для кажцой группы избирае­мых.

Динамичность требований к претендентам, их зависимость от обстоя­тельств избрания делает необходимым подразделение требований к избирае­мым лицам на постоянные и временные (факультативные). Постоянные требо­вания с необходимостью повторяются от выборов к выборам. Отступление от них рассматривается как исключение из правил. Временные или факультатив­ные требования диктуются политической ситуацией внутри территории, меж­дународной обстановкой, волей отдельных лиц и т.п. Они варьируются от вы­боров к выборам. В то же время эти критерии встречаются в практике доста­точно часто, чтобы их можно было зафиксировать и отнести к разряду требова­ний, а не исключений из правил.

При отборе претендентов на княжеский стол постоянными условиями были принадлежность к княжескому роду и, с X в., православное вероисповедание. В отношении новгородского княжения с середины XIII в. этот список дополняет­ся великокняжеским статусом. Факультативными моментами были возрастные показатели, хорошее физическое состояние, определенные личные качества, со­гласие подчиняться обычаям местного общества и принадлежность к конкрет­ной ветви княжеского рода. Документальные сведения подтверждают, что в не­которых обстоятельствах возраст кандидата, его воинская доблесть и иные ка­чества не имели особого значения для вокняжения (например, при избрании малолетнего князя), а в других условиях, в частности, при угрозе нападения на город - играли решающую роль.

Для владыки постоянными критериями были православие и монашеский статус, факультативными — рекомендация духовных властей, личные достоин­ства и происхождение.

В отборе кандидатов в городские власти возраст и физическое состояние имели гораздо большее значение, нежели в княжеских выборах. Огромную роль играли условия социального и имущественного характера, а на рубеже X1V-XV в. - принадлежность к определенной территориальной единице. Факультатив­ными требованиями были принадлежность к определенному роду, личные дос­тоинства и положительные качества, согласие с князем.

Пятый параграф посвящен вопросу о регулировании выборов в IX-XV вв. Вероятными формами регулирования выборов в древней Руси могли быть обычаи, княжеские уставы и договоры. Естественно, что влияние обычая, как самого древнего и самого распространенного на данном этапе варианта регули­рования бесспорно. Документальные источники свидетельствуют и об опреде­ленном значении договоров: тексты рядных грамот дают представление о за­ключительном этапе «призвания» князя, а само существование грамоты иллю­стрирует факт заключения договора с приглашенным правителем и свидетель­ствует об обязательности обряда крестоцелования. В отношении регулирования выборов посредством княжеских актов ситуация неоднозначна. Общепринятая трактовка «ярославлих грамот» как актов, даровавших новгородцам право сво­бодно избирать князя, вызывает сомнения. В частности, с этих позиций трудно объяснить такие факты, как призвание князей до Ярослава, назначение прави­телей в Новгород сразу после дарования «грамот», широкое распространение выборности нате территории, которые подобных грамот не получали и т.п. По­этому версия о княжеском акте как регуляторе выборов представляется весьма спорным вариантом.

Анализ практики выборов в IX-XV вв. позволяет выделить несколько ха­рактерных черт института. Порядок избрания зависел от оснований выборов и от замещаемого поста, но общим моментом любого процесса являлось приня­тие вечевого решения. Кроме того, выборы имели альтернативный характер,

являясь одним из вероятных вариантов развития событий при замещении поста, наряду с назначением, наследованием и даже захватом. В призвании князя, за­мещении кафедры владыки или иного поста отсутствовал признак периодично­сти. Используя современное наименование, все выборы DC-XV вв. можно отне­сти к чрезвычайным. При этом выборы проводились как на вакантный пост, так и без вакансии. Контингент участников выборов на данном этапе в целом величина непостоянная. Он формировался под влиянием обычаев и ситуации, «набор» требований к избираемым лицам дифференцирован в зависимости от выборной должности. Регулирование вопросов, связанных с выборами осуще­ствлялось в основном посредством обычаев и, в меньшей степени, с помощью договоров.

Глава 2 «Выборы в истории Русского государства XVI-XVII вв.» по­священа следующему периоду развития выборов в Русском государстве.

Первый параграф дает общую характеристику выборов и избираемых должностей в этот период. Новый этап развития выборности начался с избра­ния местных властей - «судных мужей», городовых приказчиков, губного, зем­ского управления и т.п. Хронологические границы этапа в известной мере ус­ловны из-за «заимствования» практики выборов предыдущего периода, разно­временного введения выборов на различных территориях и неполной ликвида­ции выборности к концу XVII в. Другой уровень властей - общеземские сове­щания (соборы) и выборы государя — имеют более или менее определенные временные характеристики, хотя спорное содержание понятия «собор» и разли­чия в оценке способа замещения престола тем или иным государем дают пищу для размышлений.

Во втором параграфе подробно анализируются выборы главы государства. Из-за проблемности вопроса способ замещения престола исследуется примени­тельно к конкретному государю.

Многочисленные позиции по поводу выборности государей сгруппированы в «широкий» и «умеренный» подходы.

Сторонники широкой трактовки (М.М. Богословский, М.Ф. Владимирский-Буданов, Н.И. Лазаревский, В.Н. и А.В. Беленовские и др.) считают, что прак­тически все русские правители, начиная с Федора Иоанновича и заканчивая Петром Алексеевичем, занимали престол вследствие избрания. Сторонники умеренной трактовки ограничивают круг выборных монархов, однако список избранных государей несколько варьируется. Представляется, что основная причина разногласий внутри «умеренного» направления заключается в априор­ном признании необходимости земского собора как единственного органа, осуществлявшего законное избрание. Однако исследование документальных данных о порядке избрания и составе соборов позволяет заключить, что, во-первых, избрание посредством земского собора не могло сложиться к началу XVII в. как обязательное требование из-за единичности применения в практике и влияния традиционной схемы передачи власти по наследству; во-вторых, по аргументированному мнению многих авторов (И.Д. Беляев, А. Заозерский, А.А. Кизеветтер, В.О. Ключевский, СП. Мордовина, И.Д. Новик и др.) соборы XVI в. вообще не включали выборных лиц, поэтому опираться на них, аргументируя выборность главы государства не совсем верно. Более важно, как показал ана­лиз порядка выборов Василия Шуйского, обратить внимание на стадию народ­ного одобрения кандидатуры будущего правителя. Если вернуться к практике избрания князя на предыдущем этапе, можно отметить, что именно одобрение кандидатуры на народном сходе было важнейшим основанием признания вы­борности правителя. Вполне вероятно, что эта часть избирательной процедуры была возрождена к жизни, когда престол стал вакантным. Даже представитель-нейший из всех известных, собор 1613 г. вынес свое решение об избрании Ми­хаила Романова на суд населения, собравшегося на Красной площади.

Единственным основанием выборов государя является вакантность престо­ла, вызванная смертью государя (уникальный случай иной причины — вакансия из-за смещения Василия Шуйского). Обязательными стадиями процедуры из­брания являются предъизбрание, народное одобрение, присяга населения и

венчание государя на царство. Стадия соборного решения, вопреки сложивше­муся в литературе мнению, имеет факультативный характер.

В третьем параграфе анализируется вопрос об избрании общеземских вла­стей. Следует отметить, что выборы и формирование земских соборов - не идентичные понятия. Во-первых, не все соборы формировались путем выборов. Так, по мнению М.А. Дьяконова, А.А. Кизеветтера, В.О. Ключевского С.Ф. Платонова, Л.В. Черепнина, СП. Мордовиной и др. соборы до конца XVI в. и некоторые соборы XVII в. вообще не включали избранных делегатов. Во-вторых, выборность применялась не только для формирования соборов, но и для совещательных сходов второй половины XVII в., которым большинство ав­торов отказывает в праве называться соборами.

Основания выборов в этот период уже подразделялись на фактические (уч­реждение выборного органа) и юридические (акт о выборах). Процедура выбо­ров общеземских властей включала подготовительный этап, этап организации и проведения голосования, составления избирательных документов и, наконец, этап утверждения представителя в столице.

Подготовительный этап выборов охватывал стадии принятия решения о со­зыве собора (совещания), его документального оформления и рассылки грамот из столицы по территориям. Иногда принятию решения предшествовала допол­нительная стадия инициативы. Кроме того, на данном этапе назначалось место, время голосования и производилось оповещение населения публичными мето­дами оглашения либо именным извещением (по дворам).

Второй этап включал сход жителей, голосование и оформление результатов голосования «выборами за руками» и составлением воеводской «отписки». Но если оптимальное течение процесса нарушалось какими-то обстоятельствами, например, недостаточной явкой жителей, голосование могло быть отложено до прибытия большего числа избирателей или присылки указаний из столицы. Фа­культативными моментами данного этапа являлись составление наказа и про­верка отъезда избранного в столицу.

Завершающий этап процедуры выборов заключался в регистрации прибывшего в столичном приказе и, при необходимости, разрешении спорных вопро­сов, связанных с выборами.

Четвертый параграф посвящен анализу оснований и процедуры выборов местных властей. Основанием выборов было учреждение самоуправления на конкретной территории и вакантность выборного поста. Последнее могло быть следствием смерти, отказа от должности, смещения, осуждения за правонару­шения или иные действия, истечения срока полномочий. Юридические основа­ния включали акты как столичных властей, так и местного управления.

Подготовительный этап выборов местных властей подразделен на несколь­ко стадий в соответствии с выполняемыми задачами. Важнейшие из них -оформление разрешения на избрание местных властей, назначение времени и созыв населения для голосования. В некоторых случаях основные стадии до­полняются факультативными, такими, как стадия инициативы (обращения за разрешением) и рассылки грамот.

Конкретное содержание второго этапа местных выборов во многом зависе­ло от их территориальных масштабов. В частности, этим определялось место сбора, количество и состав приглашаемых на голосование жителей, лицо, на которое возлагалась организация голосования и оформление его результатов. Но для любого уровня выборов характерно три основных стадии данного этапа - сбор населения, принятие решения и оформление «выбора».

Завершающий этап выборов включал две обязательные стадии: «утвержде­ние» выбора в приказе и крестоцелование избранного на местную должность. Факультативным для некоторых должностей был приезд для утверждения в столицу. Кроме того, на этом этапе могла быть проведена «отбраковка» непри­годных к исполнению выборных обязанностей лиц, в результате которой либо назначались повторные выборы, либо должность замещалась назначением.

В пятом параграфе анализируются статус и характеристики участников процесса выборов. В соответствии с их ролью в процедуре, они представлены тремя группами: это участвовавшие в голосовании (избиратели), избираемые лица, а также органы государства и должностные лица, задействованные в ор­ганизации выборов.

Относительно избирателей и кандидатов в соборы и в местное самоуправ­ление в этот период можно говорить о подобии цензов.

С позиций качественного состава голосующих можно выделить две группы требований: правовые и неправовые. К неправовым отнесены возрастной и по­ловой критерий. Документально зафиксированы только социальные характери­стики и территориальная принадлежность избирателей. Социальные требования воплощены в указаниях грамот о сборе для голосования определенной группы населения, например, «дворян и детей боярских». Единственный случай прак­тически «всесословного» представительства связан с избранием губного ста­росты. Все остальные выборные власти формировались лишь ограниченным контингентом жителей. Другое ограничение касалось территориальных границ и разрешало участие в выборах только жителям конкретной административно-территориальной единицы.

Требования, предъявляемые к избираемым подразделены на три группы — общие (универсальные), особенные и индивидуальные. К первой группе отнесе­ны критерии, общие как для избирателей, так и для избираемых лиц (половые, возрастные, территориальные и социальные). Правда, применительно к изби­раемым некоторые условия уточняются на практике или грамотой. Так, избран­ный от определенной социальной группы должен принадлежать к ее «верхуш­ке» («первостатейный», «лучший»). Другая группа требований (особенные) применяется лишь к кандидатам на выборную должность, не затрагивая изби­рателей. Это личные качества (выражаемые законодателем в форме требования «разумности», «верности», «пригодности» избираемого и т.п.), имущественный и служебный статус, физическое состояние кандидата на выборную должность. Особое значение имело формирование имущественных.требований, которые воплощались не только в указании на «прожиточность» кандидата, но и в его материальной ответственности за упущения и злоупотребления (в местном управлении). Индивидуальными названы критерии, свойственные лишь кон­кретной должности, например, грамотность —для губного старосты.

Самый необычный набор индивидуальных требований, причем полностью ситуативного, неправового характера, предъявлялся к кандидату на престол. В отношении этого вида выборов универсальные критерии практически не при­менялись, а единственное требование, которое было обязательным и доказыва­лось любыми путями — достойное происхождение.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»