WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

1. Любое современное государство совершенно немыслимо без сложной системы органов и учреждений. От простой совокупности управленческих структур механизм государства отличается внутренним единством и одновременно иерархичностью своих составляющих. Кроме того, для механизма государства характерны его легитимность (причем, как правило, на уровне Конституции), а также целостность, стройность и завершенность структуры. Судебная система – одна из обязательных составных частей механизма современного государства.

2. Государство осуществляет власть и выполняет свои функции только с помощью своего механизма, в том числе и путем осуществления судами судебной власти.

3. Несмотря на многообразие стоящих перед государством целей, ответственность за их достижение лежит как на всем государстве в целом, так и на каждой структуре механизма государства в отдельности. Следовательно, судебная система как составной элемент механизма государства с учетом ее специфики призвана решать те же задачи, что и иные государственные структуры.

4. Для обеспечения государственных властных велений механизм государства имеет орудия принуждения (армия, полиция, тюрьмы), в перечень которых входят и такие государственные учреждения, как суды (судьи), являющиеся носителями самостоятельной и независимой судебной власти.

5. Все элементы механизма государства (судебная система – составная часть этого перечня) связаны между собою отношениями не только координации, но и субординации.

6. Носителями государственной власти являются государственные служащие – сотрудники первичных структурных элементов механизма государства. Судьи, несмотря на свой особый статус, по сути своей тоже государственные служащие (чиновники).

Весьма важным представляется вопрос: является ли судебная власть средством самоограничения государства Автор полагает, что этот тезис верен лишь в той степени, в какой суд в состоянии ограничить произвол иных ветвей власти (законодательной и исполнительной). В то же время участие суда в ограничении полномочий других ветвей власти есть не что иное, как возвеличивание государства, поскольку суд – составная часть его механизма.

Другим важным вопросом является вопрос: в чем состоит роль судебной системы в обеспечении единства механизма государства вообще и механизма государственной власти в частности Ответ на него непрост. Большая часть гражданских споров, заявленных в суде, – споры между частными лицами. Чтобы полностью выполнять свои функции, суды должны обладать полномочиями пересматривать административные решения в случаях апеллирования на основании несоответствия последних нормам права, злоупотребления или превышения полномочий. Судебная оценка конституционности законов, пусть не везде применяемая, все чаще признается в конституциях многих стран, хотя она поручается высшему конституционному суду или выполняющему функции судебного органа конституционному совету.

Судья должен быть заинтересован в совершенствовании права в его служении обществу. Совершенствование права будет способствовать, когда это необходимо, внесению изменений в правовую доктрину с тем, чтобы право отвечало меняющимся социальным потребностям общества и развивало концепцию социальной справедливости.

Кроме того, для успешного выполнения судебной системой своих задач необходимы следующие условия:

Во-первых, в каждой отдельно взятой стране должно быть ясное, четкое и единообразное понимание природы суда, его роли в механизме государства. Эта роль обычно определена в конституции и выражается в решениях высшего судебного органа страны. В данном случае речь идет о закреплении за судом права на разрешение конфликтов между другими ветвями власти, в том числе и на уровне их высших органов. Отсутствие в государстве законодательной базы, правильно определяющей роль суда в публичном управлении, а равно нежелание населения страны делегировать суду соответствующие его исключительному статусу полномочия рано или поздно неизбежно ведут к дестабилизации работы механизма власти. Компетенция судов в данном случае ограничивается разрешением массива споров частного характера.

Во-вторых, за судом должны быть закреплены полномочия на творческое применение права, в том числе и международного. Самостоятельность и независимость судебной власти несовместимы с господством догматизма в правопонимании и правоприменении.

В-третьих, если судейский корпус в массе своей не понимает или недопонимает роли судебной власти в государстве, то закрепление ее статуса в законе – не более чем пустая декларация. В результате же суд оказывается придатком исполнительной власти.

В-четвертых, у населения страны должно существовать доверие к судейскому корпусу. Отсутствие такового неизбежно ведет к персонификации судебной власти, утрате ею авторитета.

В-пятых, «судебная система должна быть в состоянии разработать критерии регулирования и гарантировать, что нормы права будут бесспорно применяться и служить общественной цели, а судебная активность, допустимая в связи с потребностью защиты основных прав человека, не должна нарушать равновесия, достигнутого между различными ветвями власти»7

.

В-шестых, суд – это не только орган государственной власти, государственное учреждение, но еще и порядок разрешения споров, в котором судье принадлежит роль не более чем арбитра. В этой связи ход процедуры судебного разбирательства в значительной мере зависит не столько от судьи, сколько от участников процесса. Следовательно, для организации эффективного судопроизводства одних только профессиональных судей явно недостаточно, навыки участия в судоговорении должны иметь представители сторон.

В-седьмых, органы судебной власти должны иметь соответствующее не только кадровое, но и материальное обеспечение, поскольку это одно из оснований самостоятельности и независимости судебной власти. Развитие судебной системы должно идти опережающими общее развитие страны темпами, ибо контролирующий орган на порядок выше должен быть подготовлен, чем подконтрольные ему структуры.

В-восьмых, судебная система должна быть доступной для тех, кто в ней нуждается.

В-девятых, деятельность судов должна отличаться ясностью и прозрачностью.

В-десятых, процессуальное законодательство должно содержать совершенный механизм исправления судебных ошибок.

В четвертой главе «Судебный федерализм как современный этап развития судебной системы» рассматриваются проблемы судебного федерализма.

Анализ исторического и современного мирового опыта судебного строительства позволяет выделить пять моделей судебных систем в федеративных государствах.

1. Федеральная структура носит номинальный характер, федерация обладает исключительной компетенцией в реализации судебно-властных отношений (Объединенная Республика Танзания, Российская Федерация – до момента создания в ней конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации и учреждения института мировых судей).

2. Субъекты федерации обладают значительной компетенцией в сфере организации правосудия, федерация не вправе вмешиваться в решение ряда вопросов. Несмотря на то, что сфера компетенции федеральной судебной системы не совпадает с компетенцией судебных систем субъектов федерации, она обычно достаточно широка, чтобы разрешать споры общегосударственного значения (США).

3. Компетенция в сфере правосудия определена априори и для федерации, и для ее субъектов. Как правило, подобное внешне жесткое деление смягчается правом взаимного делегирования элементов компетенции от федерации к субъектам и обратно (Швейцария, Канада, Аргентина).

4. Компетенция судебных систем центра и регионов совпадает, что вызывает их конкуренцию (Индия).

5. В конституции государства определяется только федеральная и совместная компетенция в сфере правосудия. Это предполагает возможность заполнения «пустот» в судопроизводстве субъектами федерации (Пакистан, Нигерия).

Для того, чтобы судебная система эффективно функционировала как в федеративном, так и унитарном государстве, цели, поставленные перед ней, должны соответствовать следующим требованиям:

1) быть реальными, а набор задач, решение которых необходимо для ее достижения, должен иметь не линейную, а иерархическую структуру, что позволяет определить приоритетность решаемых задач, сконцентрировать для этого необходимые силы и средства;

2) должны соответствовать имеющимся в распоряжении судебной системы ресурсам;

3) должен существовать инструментарий для оценки результатов работы судебной системы как в целом, так и по отдельным направлениям.

По мнению автора, суд в современной России далек от совершенства, даже от того, что уже декларировано в нормативных актах. С одной стороны, в Конституции Российской Федерации зафиксировано, что власть в государстве осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10). С другой стороны, очевидно, что отечественное правосудие пока еще не наработало необходимой совокупности социальных практик, чтобы занять свое, присущее ей место в политической жизни страны, поэтому российские суды в массе своей преимущественно загружены спорами второстепенными.

Причины этого явления диссертант видит в следующем.

Во-первых, несовершенство государственного механизма в целом. В силу целого ряда социально-исторических причин в России отсутствует классическая схема разделения государственной власти. Точнее, она априори не может быть создана, поскольку находится за пределами правосознания большинства российских граждан. Пока в устройстве государства им ведома только одна, административная вертикаль.

Во-вторых, бессмысленно говорить о правовом государстве, атрибутом которого в обязательном порядке является самостоятельная и независимая судебная система, в обществе, в организации которого роль права как высшей социальной ценности невелика, а факты произвола, в том числе и государственного, практически не осуждаются.

В-третьих, Россия – федерация скорее формальная, чем реальная, закрепленное в ее Конституции деление на федеральный центр и регионы во многом условно. Следовательно, проблемы, связанные с конфликтами между федеральным центром и регионами, а также с конфликтами, возникающими из отношений регионов между собой, решаются быстрее иными несудебными способами.

В-четвертых, создав судебную систему Российской Федерации, ее авторы отложили на будущее создание судебных систем ее субъектов. Действительно, наличие в стране десятка конституционных (уставных) судов в некоторых отдельно взятых субъектах Федерации при их общем числе 88, а также учреждение корпуса мировых судей, то есть, по существу, придатка федеральной судебной системы, проблемы создания судебных систем субъектов Федерации не решает.

В-пятых, синтетической конструкцией является и учреждение института федеральных арбитражных судов. Несмотря на то, что данная судебная подсистема экономически максимально приближена к требованиям момента и ей в отличие от судов общей юрисдикции ведомы все формы судебного контроля: апелляция, кассация и надзор, создание арбитражных судов – мера во многом искусственная, предопределенная историческими традициями, в силу чего ее следует рассматривать как структуру временную.

В-шестых, если не принимать во внимание учреждение института мировых судей, российская подсистема судов общей юрисдикции – не что иное, как судебная система времен СССР и ей практически не ведомы экстерриториальные структуры. Федеральные суды по-прежнему учреждаются и ликвидируются в зависимости от создания и ликвидации территориальных структур.

Тем не менее за время своего существования современная российская судебная система приобрела ряд новых положительных качеств.

1. Создание механизма обжалования в суд теоретически всех решений и действий (бездействия) органов государственной власти гражданами. Велика ли результативность данного механизма – сказать трудно, однако он есть, его работа постепенно совершенствуется.

2. Современная российская судебная система гораздо более независима и самостоятельна, чем таковая времен СССР.

3. Постепенно начинает работать механизм ее саморегуляции.

4. Несмотря на то, что большинство российских судей по своему правовому мировоззрению – позитивисты, нормативисты, в недрах судейского корпуса постепенно вызревает признание за судьями права на собственное усмотрение при наличии пробелов в законе, его неправовом характере.

В третьем разделе работы «Функции судебной власти», состоящем из двух глав, рассматриваются проблемы развития идеи функции судебной власти в отечественной и зарубежной литературе, а также исследуются сущность, структура и виды функций судебной власти.

В первой главе «Модернизация идеи функции судебной власти в юридической науке» диссертант анализирует эволюцию идеи функции судебной власти в юридической литературе.

Автор полагает, что в настоящее время в ходе дискуссии о функциях судебной власти сформировались следующие подходы:

– ряд правоведов совершенно небеспочвенно считает, что помимо рассмотрения и разрешения конкретных дел, то есть правосудия, судопроизводства, судебная власть осуществляет и иные функции. Однако при этом вопрос о том, какие именно, остается пока открытым;

– существует точка зрения, согласно которой судебная власть осуществляет некую полифункцию, но ведь в принципе это то же самое, что и ряд отдельных функций. Важно правильно определить, какие функции входят в эту совокупность;

– существует мнение, что функций у судебной власти хотя и несколько, но одна из них основная – правосудие, осуществляемая посредством разных типов судопроизводства, она и есть то, что функционально существенно отличает судебную власть от компетенции иных видов власти, а остальные функции – второстепенные, так как они носят чисто технический характер;

– некоторые исследователи считают, что функция у судебной власти одна – правосудие, защита конституционных прав и свобод человека и гражданина. В основу данной позиции положено суждение о том, что права человека – высшая ценность. Что касается иных направлений судебной деятельности, то они столь несущественны, что оснований выделять их в самостоятельные функции нет.

Положительно восприняв, таким образом, первые две точки зрения, диссертант соглашается с теми авторами, кто считает, что функции судебной власти одним лишь рассмотрением, разрешением дел не исчерпываются.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»