WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

Объект исследования предопределен спецификой и комплексностью заявленной проблематики. Непосредственным объектом изучения выступает судебная власть, то есть совокупность специфических общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением судами актов правосудия, выполнения ими иных возложенных на них функций. Детально также изучаются природа судебной власти, ее место и роль в механизме государства, государственном управлении политической и социально-экономической жизни общества. Базовыми правовыми источниками являются конституции и текущее законодательство около 100 государств, акты судебного правосудия и судебной деятельности примерно 100 государств. Необходимость критического анализа становления и развития судебной власти обусловила использование трудов выдающихся деятелей эпохи Просвещения Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Т. Джефферсона, политических деятелей А. Гамильтона, Дж. Медисона, Дж. Джея, систематизатора конституционного права Б. Констана, основоположника либеральной демократии А. де Токвиля, а равно работы многих видных зарубежных и российских социологов и правоведов. Среди них: Н. Луман, К. Поппер, Э. Тоффлер, М. Фуко, В.С. Нерсесянц, В.М. Сырых и многие другие.

Предмет исследования включает:

– исторические, современные, отечественные и зарубежные источники о структуре судебной власти, ее аппарате, функционировании;

– общетеоретические основы содержания и реализации судебной власти в государстве;

– информацию социологического характера об общественных отношениях, возникающих при разрешении социальных конфликтов судами.

Методологической основой исследования является весьма разнообразный арсенал способов научного познания. С учетом характера объекта и предмета исследования был использован исторический метод. Описание и исследование развития судебной власти, ее аппарата – судебной системы, а равно их свойств в хронологическом порядке позволило проследить эволюцию судебной власти от ее зарождения до современного состояния, что, в свою очередь, обеспечило более глубокое понимание ее природы, содержания, способствовало правильной оценке перспектив развития.

При написании данного научного труда был широко использован сравнительно-правовой метод. Он дал возможность выявить основные тенденции развития судебной власти в мировом масштабе (например, расширение перечня судебных функций), а также оценить состояние судебной власти в той или иной отдельно взятой стране, в том числе и России.

Социологический и психологический подходы в познании судебной власти позволили раскрыть механизм ее генерации обществом, уяснить предопределенность правовых основ судебной власти различными общественно-политическими явлениями.

Метод диалектического познания в процессе постижения истины о судебной власти позволил рассматривать предмет исследования – судебную власть в ее развитии. Все сопутствующие ей правовые явления рассмотрены во взаимной связи между собой и общественной жизнью, в их взаимообусловленности. Кроме того, они исследованы не только в статике, но и в динамике.

Были использованы также методы абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции. Особую роль в исследовании сыграли статистические методы, с их помощью были получены, обработаны и проанализированы данные, отражающие количественные характеристики судебной власти. В процессе познания были использованы и иные методы. Их общая совокупность способствовала внутреннему единству, достоверности, репрезентативности, полноте и непротиворечивости исследования.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды, посвященные анализу государства, его сущности, государственной власти, судебной власти, механизмам различных государств. Наряду с исследованиями в области государства и права были использованы достижения в областях истории, философии, социологии, психологии, судебного строительства и статистики.

Эмпирическая база исследования – правовые и судебные источники, изыскания в сфере судебного правоприменения. Достаточный объем и хорошая сохранность источников позволили на качественно новом уровне проанализировать генезис судебной власти, ее эволюцию и современное состояние, определить место и роль суда в механизме государства. Результаты теоретических изысканий в целом ряде случаев получили подтверждение при проведении комплекса социологических исследований, судебной статистики.

При проведении исследований использованы результаты участия автора в деятельности структур, составляющих элементы судебной метасистемы, его личного участия в изучении функционирования органов судебной власти США, Канады, Франции, ФРГ, Испании, Марокко, Египта, Туниса, Турции, Украины, Молдовы, Транснистрии (Приднестровья).

Научная новизна исследования определяется комплексностью авторского подхода к анализу сущности, содержания и форм реализации судебной власти. Впервые в российской правовой науке судебная власть анализируется не только как самостоятельная2 и независимая разновидность социально-политической и государственной власти, но и как совокупность уникальных общественных отношений. Судебная власть впервые рассматривается не только как способность суда (судебной системы) на выполнение каких-либо действий, но и как качество, присущее развитому обществу, посредством суда разрешать социально-политические и экономические конфликты.

О научной новизне исследования свидетельствуют и положения, выносимые на защиту.

1. Государственная власть – это присущее биологической и социальной природе человека необходимое условие функционирования политического общества, а равно средство всеобщей связи (коммуникации) между людьми в их целедостижении, «символический посредник», обеспечивающий выполнение взаимных обязательств. Государственная власть – ресурс, который необходим народу, нации, политическому обществу для осуществления их определенных целенаправленных действий правительства. Как и власть вообще, государственная власть включает директивный, технологический и коммуникативный аспекты.

2. Судебная власть – это разновидность государственной власти, особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства. Выделение судебной власти в самостоятельную ветвь власти возможно только лишь в том случае, если в обществе уже сложились и успешно функционируют законодательная и исполнительная ветви государственной власти.

3. Главным назначением судебной власти является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов. Кроме того, судебная власть обладает рядом сущностных характеристик: она реальна, обладает всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любой иной власти; как любое иное социальное явление существует только в динамике; в пределах своей компетенции сильнее любой организации или индивида, обладающих той же компетенцией на территории конкретного государства; одновременно носит частноправовой и публично-правовой характер; проявляется в правоприменительной, правотолковательной и правотворческой сфере; не существует вне нормативного регулирования; опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных актах); является животворящим источником права. Для нее, в частности, характерны особые способы формирования процедурных норм (судебный прецедент) и их трансформации (судебная практика). Правотворческая потенция судебной власти противоречива: ей под силу как оживлять «мертворожденные нормы», так и умертвлять реально действующие предписания.

4. Основой функционирования судебной власти, судебной системы является взаимодействие ее компонентов, которое проявляется в судебно-властных отношениях. Судебно-властные отношения – это общественные отношения, возникающие в процессе реализации судами в установленных законом случаях и в установленной законом форме государственной власти при разрешении конфликтов, возникающих в процессе взаимодействия между субъектами права.

5. Судебно-властные отношения обладают следующими признаками: 1) возникают в процессе реализации органами судебной власти (судами, судьями) своих функций; 2) имеют в качестве обязательного субъекта судебную власть – один (или сразу несколько) ее носителей – органов судебной власти – суд, суды, судью, судей; 3) всегда публичны, поскольку все виды судопроизводства осуществляются только от имени государства; 4) являются отношениями власти и подчинения, а поэтому характеризуются юридическим неравенством суда и сторон, участвующих в деле; 5) их цель – разрешение конфликтов путем применения судами, судьями норм права; 6) отличаются особой процессуальной формой; 7) характеризуются специфическим правовым режимом обеспечения законности и правовой защиты.

6. Генезис судебной власти в каждом отдельно взятом государстве, как правило, проходит эволюцию от выделения из совокупности прав и обязанностей главы государства (монарха) особого права и особой обязанности, особой публичной функции – разрешения социальных конфликтов до создания наднациональных судебных структур, которые являются гарантом следования национальных правовых систем общепризнанным мировым стандартам в сфере правосудия.

Общая тенденция в развитии судебно-властных отношений такова: от простого – единоличного разрешения главой государства рядовых споров – к сложному – относительно самостоятельной и независимой от других властных структур государства судебной системе, непосредственному участию народа в отправлении правосудия. Затем происходит организационное отделение судебной власти от законодательной и исполнительной, с этого момента их национальное единство обеспечивается исключительно посредством права. Коммуникативное свойство власти приобретает правовой характер. Инкорпорация интернациональных норм и правил в национальные правовые системы в значительной степени – результат информационной революции и глобализации.

7. Для успешного выполнения судебной системой своих задач необходимы следующие условия: в каждой отдельно взятой стране должно быть ясное, четкое и единообразное понимание природы суда, его роли в механизме государства; за судом должны быть закреплены полномочия на творческое применение права, в том числе и международного; у населения страны должно существовать доверие к судейскому корпусу; для организации эффективного судопроизводства одних только профессиональных судей недостаточно, навыки участия в судоговорении должны иметь представители сторон; органы судебной власти должны иметь соответствующее не только кадровое, но и материальное обеспечение; судебная система должна быть доступной для тех, кто в ней нуждается; деятельность судов должна отличаться ясностью и прозрачностью; процессуальное законодательство должно содержать совершенный механизм исправления судебных ошибок.

8. В настоящее время существует ряд моделей судебных систем в федеративных государствах: 1) федеральная структура носит номинальный характер, федерация обладает исключительной компетенцией в реализации судебно-властных отношений; 2) субъекты федерации обладают значительной компетенцией в сфере организации правосудия, федерация не вправе вмешиваться в решение ряда вопросов; 3) компетенция в сфере правосудия определена априори и для федерации, и для ее субъектов; 4) компетенция судебных систем центра и регионов совпадает, что вызывает их конкуренцию; 5) в конституции государства определяется только федеральная и совместная компетенция в сфере правосудия.

9. За время своего существования современная российская судебная система приобрела ряд новых положительных качеств: 1) создание механизма обжалования в суд теоретически всех решений и действий (бездействия) органов государственной власти гражданами; 2) современная российская судебная система гораздо более независима и самостоятельна, чем таковая времен СССР; 3) постепенно начинает работать механизм ее саморегуляции, несмотря на то, что большинство российских судей по своему правовому мировоззрению – позитивисты, нормативисты, в недрах судейского корпуса постепенно вызревает признание за судьями права на собственное усмотрение при наличии пробелов в законе, его неправовом характере.

10. Функции судебной власти можно разделить на внутренние и внешние. Их перечень в каждой группе совпадает, но обладает собственным содержанием: 1) правоустановительная; 2) правоприменительная; 3) правоохранительная; 4) идеологическая; 5) культурно-воспитательная; 6) политическая; 7) социальная; 8) экономическая; 9) управленческая; 10) контрольная; 11) диагностическая; 12) предупредительная (превентивная, профилактическая); 13) защитная, правовосстановительная.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию российской правовой науки о судебной власти и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения целого ряда проблем, связанных с организацией судебно-властных отношений, нормативным регулированием данной формы государственной деятельности.

В работе заложены теоретические и методологические основы для создания общей теории судебной власти как особой формы судебно-властных отношений, разработаны ее ключевые категории и постулаты, сформирован методологический базис для развития межотраслевых связей теории судебной власти с иными науками, в их числе: история, философия, социология, психология, философия государства и права, эпистемология теории государства и права, теория судебного строительства, теория процесса и др.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования судебно-властных отношений. В данной связи практические предложения автора по оптимизации судебно-властных отношений и его теоретические выводы о сути, содержании и формах судебно-властной деятельности могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования законодательства о судебной системе, судебной метасистеме, процессе, так и для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»