WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Участвуя в научной дискуссии об отраслевой принадлежности правового института реабилитации, автор доказывает, что исходя из предмета, метода правового регулирования, субъектного состава и содержания правоотношения по реабилитации рассматриваемый институт относится только к уголовному процессу. Применение правил гражданского права и гражданского процесса не только затрудняет, усложняет процедуру восстановления прав и интересов реабилитированного, заставляет его участвовать в дополнительных судебных разбирательствах, но и может привести к противоречию решений государственных органов. Институт реабилитации является в полной мере уголовно-процессуальным, за исключением правовых ситуаций, когда восстановление прав реабилитированного связано с предъявлением требований не только к органам, осуществляющим уголовное судопроизводство, но и к иным субъектам.

Параграф третий – «Основания реабилитации в уголовном процессе» – содержит подробный правовой и теоретический анализ оснований оправдания и прекращения уголовного дела и уголовного преследования с позиций последующей реабилитации лица.

В результате рассмотрения оснований реабилитации диссертант приходит к выводу о том, что к фактической стороне дела относится только отсутствие события преступления, состава преступления, непричастность лица к его совершению. Все прочие, так или иначе, относятся к невыполнению процессуального порядка привлечения к уголовной ответственности, и не указывают на виновность или невиновность лица в его совершении. По существу, только отсутствие события, состава преступления и непричастность лица к совершению преступления являются реабилитирующими и дающими право на реабилитацию основаниями. Нарушение процессуальных требований дает основания для обжалования действий органов уголовного преследования и отмены постановлений, вынесенных с нарушением процессуального порядка, но не дает оснований для реабилитации подозреваемого, обвиняемого. Лицо, в отношении которого возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности состоялось с нарушением процессуального порядка, вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного судопроизводства. Но само по себе нарушение процессуального порядка возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности не дает оснований считать, что лицо виновно или невиновно, приносить ему извинения и реабилитировать его.

В диссертации доказывается, что распространять институт реабилитации во всем его объеме на лиц, не являвшихся подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, нет никаких оснований. Реабилитация к лицам, которые не подвергались уголовному преследованию, неприменима. Такие лица могут быть подвергнуты только иным мерам принуждения. Безусловно, само по себе незаконное и необоснованное применение иных мер процессуального принуждения наносит вред моральный и материальный, но все же степень этого вреда не такова, чтобы ставить вопрос о реабилитации и проводить ее.

В данном параграфе имеются также следующие положения: уголовное преследование лиц, допустивших явку с повинной или признание вины в результате самооговора, не может считаться незаконным и необоснованным, и не должно влечь реабилитацию лица; признание Конституционным Судом России уголовно-правовой нормы не подлежащей применению не дает права на реабилитацию; частичное прекращение уголовного дела или оправдание не дает права на реабилитацию.

Автор приходит к выводу о том, что действующий институт реабилитации включает в себя два аспекта: собственно институт реабилитации и институт восстановления прав и законных интересов, нарушенных в процессе уголовного преследования. К основаниям применения первого института относятся: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение мер процессуального принуждения к подозреваемым или обвиняемым при отсутствии события преступления, состава преступления или непричастности лица к совершению преступления. Основаниями действия второго института являются любые нарушения прав и свобод, имевшие место в ходе уголовного судопроизводства.

Вторая глава диссертации «Механизм реализации права на реабилитацию» содержит три параграфа.

Параграф первый – «Органы и должностные лица, обеспечивающие реализацию права на реабилитацию» – посвящен рассмотрению субъектного состава должностных лиц со стороны обвинения, в чьи обязанности входит проведение процедуры реабилитации.

Нормы института реабилитации регулируют отношения, возникающие между государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и субъектами, имеющими право на реабилитацию, - с другой. Реабилитация - это процесс, комплекс мероприятий, определенная законом процедура, состоящая в действиях и решениях органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также иных лиц (самого реабилитированного, его родственников и др.), направленная на восстановление нарушенных прав гражданина.

В параграфе приводятся репрезентативные эмпирические данные, полученные соискателем, которые свидетельствуют о серьезных недостатках в деятельности лиц, осуществляющих уголовное преследование и правосудие при реализации положений института реабилитации. Отмечаются недостатки правового регулирования процедуры реабилитации.

Изучение практики применения норм о реабилитации и их теоретический анализ свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования процессуальных норм, регламентирующих процедуру признания права на реабилитацию. Лицо принимает процессуальный статус и становится реабилитированным с момента принятия соответствующего уголовно-процессуального акта, а все последующие восстановительные меры органы и должностные лица, обеспечивающие реализацию права на реабилитацию, обязаны принять по волеизъявлению этого лица.

В связи с этим представляется неточным наименование ст. 134 УПК РФ «Признание права на реабилитацию». Термин «право на реабилитацию» не позволяет точно определить, с какого момента конкретно осуществляется реабилитация. Будет правильным считать лицо реабилитированным с момента признания его невиновным и непричастным к совершению преступления, то есть с момента вынесения решения. Все последующие восстановительные мероприятия являются последствиями уже состоявшейся реабилитации. В связи с этим представляется необходимым изменить наименование ст. 134 УПК, изложив его в следующей редакции: «Порядок реабилитации».

УПК не требует вынесения отдельного процессуального акта о признании права на реабилитацию. Такое признание в соответствии со ст. 134 УПК должно найти отражение в резолютивной части постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного преследования, в приговоре, постановлении, определении суда. Для реализации права на реабилитацию и возмещения вреда важное значение имеет то, что, помимо признания права на реабилитацию, реабилитированному разъясняется порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Государство из денежных средств соответствующего бюджета обязано возмещать реабилитируемому вред, причиненный в результате незаконной или необоснованной деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений. Такая ситуация обусловлена тем, что сотрудники этих органов участвуют в правоотношениях по привлечению лица к уголовной ответственности от имени государства, только государством им предоставлены соответствующие полномочия по ограничению прав и свобод граждан, причинению им вреда с целью установления лица, совершившего преступление, изобличения его, а также назначения ему справедливого наказания.

Таким образом, государство является единственным субъектом, обязанным возместить вред и восстановить права реабилитированного. Свои обязанности оно выполняет при помощи органов и должностных лиц. Исходя из того, что обеспечение права на реабилитацию начинается с признания этого права, законодатель в ч. 1 ст. 134 УПК к органам и должностным лицам, признающим право на реабилитацию, относит суд, следователя, дознавателя. В диссертации обосновывается, что законодательное исключение прокурора из субъектов, наделенных полномочиями признавать право на реабилитацию, было поспешным и необоснованным, поскольку прокурор своими действиями создает основания для реабилитации.

По данным соискателя, 63% исследованных оправдательных приговоров и постановлений о прекращении уголовного дела не содержат признания права на реабилитацию и разъяснений прав оправданному лицу. Однако данное требование дважды устанавливается законодателем: и в гл. 18 и в гл. 39 УПК. Несоблюдение процессуального закона в отношении разъяснения порядка реабилитации порождает волокиту в реабилитационных правоотношениях. Оправданным приходится неоднократно обращаться в различные суды: по месту жительства, по месту нахождения ответчика, дела о реабилитации которым были неподсудны.

В связи с этим предлагается дополнить ч. 1 ст. 134 УПК и изложить в следующей редакции: «Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь - с согласия руководителя следственного органа, дознаватель - с согласия начальника органа дознания и прокурора, в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».

Представляется целесообразным наряду с извещением выдавать справку о реабилитации. Ее необходимо наделить статусом уголовно-процессуального документа, который, констатируя невиновность лица в совершении преступления, послужит гарантом для реального восстановления имущественных, моральных и иных прав реабилитированного.

Параграф второй – «Процессуальный порядок возмещения имущественного вреда» – посвящен исследованию законодательных, теоретических и прикладных проблем, связанных с возмещением имущественного вреда пострадавшему в результате незаконного уголовного преследования.

По мнению диссертанта, в материальный вред следует включать имущественный и физический вред, имеющий денежное выражение. По изученным уголовным делам (231), оконченным по реабилитирующим основаниям, только в 4% случаев имело место обращение лица в суд с иском о компенсации причиненного вреда. Это позволяет сделать вывод о несовершенстве способов реализации возмещения имущественного вреда.

Упрощение процедуры возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, приведение к единообразию всех нормативных актов, регулирующих возмещение имущественного вреда, позволит решить ряд проблем в этой сфере. Кроме того, единый уголовно-процессуальный порядок действий всех субъектов данных правоотношений позволит не только в полном объеме реализовать права гражданина на реабилитацию, но и сократит временные затраты.

Следует отметить, что процессуальный порядок возмещения вреда не сводится лишь к вынесению процессуального акта. Специфичными для механизма обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, являются способы решения поставленной задачи (обеспечение возмещения вреда), которые могут выражаться в четком процессуальном алгоритме действий органов и должностных лиц, обязанных реализовать право гражданина на возмещение имущественного вреда и обеспечить гарантии этого права.

Под имущественным вредом, связанным с уголовным преследованием, следует понимать причиненный вред, убытки, упущенную выгоду в полном объеме, то есть разность между материальным положением лица до его уголовного преследования и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить. В ч. 1 ст. 135 УПК дается перечень того, что включается в возмещение имущественного вреда, который нельзя признать исчерпывающим. Реабилитированный вправе ставить вопрос о возмещении любых затраченных средств, что позволяет в каждом конкретном случае учесть реальные расходы, понесенные им, поскольку исходя из принципа возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в полном объеме, возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и неполученные доходы.

Рассматривается история развития уголовно-процессуального и гражданского законодательства о возмещении имущественного вреда реабилитированным. Подробно анализируется порядок возмещения отдельных видов имущественного вреда, уточняется, что срок исковой давности по вопросам возмещения вреда составляет не менее трех лет. Не имеет значения, работал ли пострадавший до привлечения к уголовной ответственности или нет.

Алгоритм действий по возмещению вреда реабилитированному включает следующие составляющие: 1) признание права на реабилитацию; 2) уведомление реабилитируемого; 3) обращение реабилитированного с требованием о возмещении вреда; 4) определение размера причиненного вреда и разрешение требования органами и должностными лицами, призванными обеспечивать права на реабилитацию; 5) реальное возмещение вреда; 6) обеспечение гарантий права на реабилитацию.

Возмещение имущественного вреда реабилитированным должно осуществляться в полном объеме в рамках уголовного процесса, что существенно упростит процедуру реабилитации. Для совершенствования законодательства в данной области требуется дополнить УПК правилами, регулирующими порядок определения размера компенсации и закрепить обязанность должностных лиц правоохранительных органов максимально минимизировать ущерб, наносимый во время производства следственных действий.

Параграф третий – «Компенсация морального вреда реабилитированному» – содержит теоретическое, правовое и прикладное исследование вопросов восстановления неимущественных прав реабилитированного.

Возмещение морального вреда является существенной гарантией личных прав граждан. В современных условиях данный правовой институт приобретает все большее значение в жизни российского общества. Развитие норм, регламентирующих порядок возмещения морального вреда, характеризует степень гуманизации общества в целом, поскольку сущность данного института включает охрану нематериальных благ человека.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»