WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

4. Реабилитация является институтом уголовно-процессуального права. УПК в наибольшей мере регулирует отношения, связанные с реабилитацией, которые теснейшим образом связаны с задачами уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Прогрессивной является тенденция расширения объема правового регулирования положений, относящихся к реабилитации, нормами уголовно-процессуального права.

5. Реабилитирующими и дающими право на реабилитацию основаниями являются отсутствие события, состава преступления и непричастность лица к совершению преступления. Все прочие основания, в том числе связанные с нарушением процессуального порядка возбуждения уголовного дела, следует исключить из числа реабилитирующих. Частичное оправдание или прекращение уголовного преследования не является основанием для реабилитации, но не исключает возмещения вреда в судебном порядке. Признание Конституционным Судом Российской Федерации уголовно-правовой нормы не подлежащей применению не дает права на реабилитацию.

6. Возмещение имущественного вреда реабилитированным должно осуществляться в полном объеме в рамках уголовного процесса, что существенно упростит процедуру реабилитации. Для совершенствования законодательства в данной области требуется дополнить УПК правилами, регулирующими порядок определения размера компенсации и закрепить обязанность должностных лиц правоохранительных органов максимально минимизировать ущерб, наносимый во время производства следственных действий.

7. Компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, должна быть в значительной мере упрощена и проводиться в уголовно-процессуальном порядке. Должны быть определены четкие критерии компенсации морального вреда в денежном выражении, зависящие от степени репрессивного воздействия на пострадавшего, ограничения его прав и свобод.

В диссертации сделаны соответствующие законодательные предложения.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором с учетом генезиса уголовно-процессуальной теории реабилитации и современного состояния правового регулирования во многом по-новому сформулированы теоретические положения рассматриваемого института, внесены предложения по совершенствованию законодательства и разработан комплекс рекомендаций по оптимизации судебно-следственной практики. Новизне соответствуют, в частности, следующие теоретические положения диссертации:

положения о том, что реабилитация включает два этапа: признание невиновности и возмещение вреда;

вывод о том, что право на реабилитацию должно принадлежать только тем лицам, которые незаконно и необоснованно подвергались уголовному преследованию, будучи подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу;

предложение о том, что институт реабилитации должен охватывать также и восстановление прав потерпевшего от преступления, который, также как обвиняемый, является стороной в уголовном деле;

положение о том, что уголовно-процессуальное регулирование должно относиться в полной мере к правоотношениям, связанным с реабилитацией, в которых нет другой стороны, имеющей личный юридический интерес;

вывод о том, что действующий перечень оснований реабилитации является излишне широким и из него следует исключить те, которые связаны с нарушением процессуального порядка уголовного преследования;

положение о том, что применение мер процессуального принуждения не является основанием для реабилитации;

утверждение о том, что юридические лица не подлежат реабилитации в уголовно-процессуальном порядке, так как не могут подвергаться уголовному преследованию;

тезис о том, что возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, должно проводиться в уголовно-процессуальном порядке;

новизну составляют также иные положения диссертации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется разработкой и внесением ряда новых знаний в науку уголовного процесса. Сформулированные в работе положения направлены на развитие уголовно-процессуальной теории института реабилитации и обеспечение дальнейших научных исследований в этом направлении. Теоретические выводы и положения диссертации позволили автору внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части реабилитации.

Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена положениями диссертации, направленными на совершенствование порядка действий должностных лиц, обеспечивающих реализацию норм института реабилитации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в правоприменительной практике органов предварительного расследования и суда, а также при изучении курса уголовного процесса в юридических высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования доложены соискателем на трех научно-практических конференциях. Внедрены в практику деятельности органов предварительного расследования УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области. Используются в учебном процессе юридического факультета Российского государственного социального университета.

По теме диссертационного исследования автором опубликовано 4 научные статьи, в том числе 3 – в издании, рекомендованном ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, а также приводятся сведения об апробации полученных в ходе исследования результатов.

Первая глава диссертации – «Теоретические проблемы реабилитации в уголовном процессе» – содержит три параграфа.

В параграфе первом «Понятие и содержание реабилитации в уголовном процессе» – рассматриваются исторические этапы развития института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве, место в системе процессуальных мер, направленных на восстановление нарушенных прав и свобод гражданина, определяется сущность реабилитации.

Исследуя историю развития уголовно-процессуального института реабилитации, автор приходит к собственным теоретическим выводам.

Реабилитация – это совокупность двух ее этапов: 1) издание акта (приговора, определения, постановления суда) об оправдании лица или акта (постановления следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события, состава преступления или непричастностью лица к совершению преступления; 2) возмещение этому лицу причиненного вреда, восстановление нарушенных его прав. Только после совершения этих двух групп действий в том объеме, в котором пожелает пострадавший (это условие не должно относиться к изданию документа, подтверждающего незаконность или необоснованность уголовного преследования), можно сказать, что гражданин реабилитирован.

Дается авторское определение реабилитации, исходя из которого предлагается изложить п. 34 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «Реабилитация – это признание государством в лице дознавателя, следователя или суда незаконности и необоснованности уголовного преследования лица путем вынесения постановления, определения или приговора и обеспечение возможности реабилитированному восстановить нарушенные права и возместить весь причиненный ему вред».

Положения о реабилитации, изложенные в главе 18 УПК, по существу, имеют две составляющие: признание невиновности и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного судопроизводства. Реабилитация должна относиться только к лицам, подвергавшимся уголовному преследованию, в отношении которых дознавателем, следователем, судом вынесены решения об отсутствии события преступления, состава преступления или о непричастности лица к преступлению. Подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, в отношении которых уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, а также оправданные подлежат реабилитации и должны получать компенсацию за вред, причиненный в результате уголовного преследования, в упрощенном порядке, по постановлению должностного лица, принявшего решение о реабилитации.

Подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которых прекращено по прочим основаниям, перечисленным в ст. 24, 27 УПК, не признаются не совершавшими преступления. Основаниями прекращения уголовного дела в данном случае становятся процессуальные нарушения, имевшие место при возбуждении уголовного дела, в том числе отсутствие заявления потерпевшего по делу частного или частно-публичного обвинения, отсутствие согласия государственного органа в отношении должностного лица, наделенного иммунитетами в уголовном судопроизводстве и т.д. Такие лица не подлежат реабилитации, поскольку реабилитация основана на признании лица не совершавшим преступления, но имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в полном объеме.

Таким образом, реабилитация является правовым последствием незаконного и необоснованного уголовного преследования. Лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, не подлежат реабилитации, поскольку уголовному преследованию не подвергались, но имеют право на возмещение причиненного вреда. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного судопроизводства, намного шире тех, кто имеет право на реабилитацию.

Автор обосновывает позицию о том, что реабилитации может подлежать не только подозреваемый, обвиняемый, но и потерпевший. Правила, относящиеся к возмещению вреда потерпевшему, должны быть также изложены в гл. 18 УПК: положения о возмещении вреда потерпевшему, о гражданском иске, о возвращении потерпевшему похищенных ценностей, являющихся вещественными доказательствами.

Юридическое лицо – не объект уголовно-процессуальной реабилитации, поскольку уголовное преследование осуществляется в отношении физического лица, а не юридического. Юридическое лицо может выступать как участник со стороны защиты лишь в качестве гражданского ответчика. Если в результате уголовного судопроизводства юридическому лицу причинен имущественный вред или вред деловой репутации, оно имеет право на судебную защиту своих интересов в гражданско-процессуальном порядке.

Действия в порядке документирования правонарушения, в порядке предварительной проверки не могут повлечь уголовно-процессуальной реабилитации в любом случае, так как находятся за рамками уголовного процесса. Стадия возбуждения уголовного дела может завершиться вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по реабилитирующим основаниям, но так как уголовного преследования не состоялось, то нет и оснований для реабилитации.

Параграф второй – «Проблемы правового регулирования института реабилитации и его отраслевая принадлежность» – посвящен исследованию комплекса нормативных правовых актов, регулирующих восстановление прав лиц, незаконно подвергавшихся уголовному преследованию, и определению места рассматриваемого правового института в системе российского права.

Автор отмечает, что в настоящее время нормативное регулирование отношений, связанных с реабилитацией, осуществляется одновременно несколькими отраслями российского права, что создает коллизии и проблемы в правоприменении. В диссертации рассматриваются положения Уголовно-процессуального, Гражданского, Трудового, Жилищного кодексов РФ, постановления и определения Конституционного Суда России, постановления Пленума Верховного Суда России. Особое внимание уделено Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.) и Инструкции по его применению.

Автор доказывает, что гражданско-правовые положения, относящиеся к защите прав в связи с реабилитацией лиц, незаконно подвергавшихся уголовному преследованию или осужденных, могут быть в основном воплощены в уголовно-процессуальном законодательстве и решаться органами предварительного расследования или судом в порядке исполнения приговора, что, несомненно, проще решения в исковом гражданском порядке.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования или незаконного осуждения, должна проводиться в уголовно-процессуальном порядке, поскольку указанные действия всегда причиняют в той или иной степени нравственные, а зачастую и физические страдания. Необходимо в законодательном порядке определить размер денежной компенсации морального вреда, который должен возмещаться при обращении гражданина с заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства, так же, как в настоящее время возмещается имущественный вред. Если же пострадавший в результате незаконного уголовного преследования или осуждения посчитает размер компенсации недостаточным, в таком случае имеет право в гражданском порядке предъявить иск к государственным органам, осуществляющим уголовное судопроизводство.

Диссертант приходит к выводу о том, что к уголовно-процессуальному регулированию следует относить те положения о восстановлении прав лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности или осужденного, которые явно вытекают из публично-правовых отношений и не предполагают наличие второй стороны, претендующей на предмет спора: к уголовно-процессуальному регулированию относится принесение извинений в порядке возмещения морального вреда; к уголовно-процессуальному регулированию относится возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением; к уголовно-процессуальному регулированию относится имущественное возмещение морального вреда, причиненного пребыванием в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, в минимальных пределах; не может относиться к уголовному процессу разрешение гражданско-правовых споров, возникающих из трудовых, жилищных, семейных и прочих правоотношений, связанных так или иначе с уголовным делом, так как это связано с интересами не только самого реабилитированного, но и других лиц.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»