WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

- в результате анализа мирового опыта, а также отечественных передовых разработок автором отмечена целесообразность кластерного подхода к организации ЛПК и предложено использование этого подхода для повышения эффективности российского лесного экспорта.

Практическая значимость работы. Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в формировании государственной политики в отношении российского ЛПК и лесного экспорта. Выводы работы могут быть полезны предприятиям лесной отрасли в их производственной и маркетинговой деятельности, организации экспорта на рынки Китая, Японии, других стран АТР, а также изучения и освоения рынков сбыта на других направлениях. Выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве аналитического и информационного материала в отраслевых исследованиях и в учебном процессе ВУЗов.

Научные, практические положения и выводы, сделанные в ходе исследования, нашли свое отражение в 8 публикациях общим размером 3,4 авторских листа, а также в выступлениях автора на Седьмом Международном Лесопромышленном форуме в г. Санкт-Петербурге 3-6 октября 2005 года, и на Восьмом Международном Лесопромышленном форуме в г. Санкт-Петербурге 9-14 октября 2006 года.

Структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 168 страницах машинописного текста, проиллюстрирована 20 таблицами и 1 диаграммой. Состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографического списка использованной литературы (65 источников, из них 50 отечественных и 15 зарубежных) и 5 приложений. Логика исследования определила следующую структуру работы:

Введение

Глава 1. Российская лесосырьевая база и российский лесной экспорт.

    1. Российская экспортная лесосырьевая база.
    2. Российский лесной экспорт

Глава 2. Состояние внешнего спроса на продукцию российского ЛПК на рынках стран АТР.

2.1. Мировая торговля товарами лесного комплекса и ее структура в начале XXI века.

2.2. Страны АТР – основные импортеры продукции российского ЛПК.

- Рынок Китая

- Рынок Японии

Глава 3. Проблемы и перспективы развития российского лесного экспорта в страны АТР.

3.1. Объем и структура лесного экспорта России в страны АТР и их соответствие потенциалу российского ЛПК.

3.2. Меры по повышению эффективности экспорта продукции российского ЛПК в страны АТР.

    1. Перспективы развития российского лесного экспорта в страны АТР.

Заключение.

Библиография.

Приложения.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи исследования, характеризуются методологические и теоретические основы диссертации, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации.

Проведенное в рамках первой главы исследование российской лесосырьевой базы позволяет выделить ее характерные особенности:

- Общая площадь лесов России, возможных для эксплуатации, составляет около 50% площади земель, покрытых лесами. Общий запас древесины в 2005 году составлял 82,5 млрд. м3, из них в лесах, доступных для эксплуатации – около 40 млрд. м3.

- Основные лесные ресурсы России сосредоточены в Сибирском (37,5%), Дальневосточном (17,6%) и Северо-Западном (17,3%) федеральных округах.

- Леса, пригодные к эксплуатации, на 72% представлены в России хвойными породами, из которых, в свою очередь, почти 30% приходится на лиственницу.

- Годовая расчетная лесосека в России на 2004 год составляла 564 млн. м3, а уровень ее использования составил лишь 22,5%.

- В результате резкого сокращения рубок главного пользования в 90-е годы при переходе страны к рыночной экономике, а также с проведением работ по восстановлению, площадь вырубок сократилась почти в 2 раза. Однако уже с 1998 года наблюдается устойчивый рост лесозаготовок и вывозки древесины. В 1999 году объем заготовок леса по главному пользованию в целом по РФ составил 121,6 млн. м3, в том числе по хвойному хозяйству – 84,6 млн. м3, а в 2004 году – соответственно, 127,0 млн. м3 и 89,5 млн. м3.

Использование расчетной лесосеки меньше чем на четверть ее потенциала объясняется целым рядом причин. Одними из факторов неэффективного лесопользования в России являются слабая развитость транспортной инфраструктуры в многолесных районах страны, а также узкая специализация лесозаготовительных и деревообрабатывающих производств. В комбинации с высокими транспортными тарифами на железнодорожную перевозку лесных грузов развитие лесозаготовок в новых, отдаленных районах, даже при низкой стоимости леса становится экономически невыгодным.

Значительная удаленность деревообрабатывающих и целлюлозно-бумажных производств от основных районов лесозаготовок сохраняет характерное для советской эпохи «очаговое лесопользование». Это приводит к длительному по времени исключению большей части лесов из пользования и перманентного недоиспользования установленных годовых объемов рубок леса (расчетных лесосек), определяемых исходя из приростной и возрастной структуры лесов.

Индекс роста объемов промышленного производства в российском лесопромышленном комплексе (102% в 2006 году) ниже индекса роста промышленного производства в целом. Падает индекс рентабельности лесоперерабатывающих предприятий, составив в 2006 году лишь 5,2%. Низкий уровень рентабельности, помимо прочих причин, объясняется изношенностью основных фондов и растущими издержками предприятий ЛПК. На их рост влияют многие факторы, но главные – укрепление курса рубля, удорожание топлива, железнодорожных тарифов. К тому же рост цен на основные виды продукции российского ЛПК как на внутреннем, так и на внешних рынках отстает от роста издержек.

Негативно влияют на развитие российского лесопромышленного комплекса следующие остро стоящие вопросы:

1. Неясность с применением принятого 8 ноября 2006 года нового Лесного кодекса. Среди вопросов, ждущих отработки на практике: вопросы собственности на участки лесного фонда, вопросы аренды, взаимодействия участников лесных отношений между собой, прежде всего хозяйствующих субъектов с местными и региональными администрациями. Согласно Лесному кодексу лесные участки можно сдавать в аренду только по результатам аукциона; ликвидировано такое понятие, как лесорубочный билет, и арендаторам лесных участков теперь будет достаточно уведомить соответствующие государственные органы о деятельности, которая будет вестись на арендованном участке в течение следующего года путем предоставления лесной декларации (ст. 26 Лесного кодекса). Это, на наш взгляд, создает возможности для многочисленных злоупотреблений. Вопрос перехода права собственности на участки из состава земель лесного фонда, которые по умолчанию в проекте лесного кодекса находятся в федеральной собственности (ст. 8 Лесного кодекса), то есть купли-продажи лесов, будет урегулирован в отдельном законе, таким образом, вопрос частной собственности на леса остается пока открытым.

2. Слабая вовлеченность государства в управление лесным хозяйством и непродуманная приватизация в 90-е годы повлекли дезорганизацию лесного хозяйства. Отсутствие лесной политики привело к многим негативным последствиям, в частности: развалу леспромхозов – базовых элементов советского лесного хозяйства; депопуляции лесных городов и поселков, слому системы образования в лесной сфере. Приватизация была проведена без учета специфического характера лесопользования, сложившегося в советское время, и без учета той инфраструктуры, которая существовала на лесопромышленных предприятиях. В результате разрушились существовавшие производственно-технологические связи между предприятиями, произошло обременение бюджетов этих предприятий затратами на поддержание социальной сферы, что многим предприятиям оказалось не под силу.

3. Слабое развитие инфраструктуры, прежде всего лесовозных дорог, являющихся ключевым элементом эффективного использования лесных ресурсов.

4. Наряду с низкой рентабельностью предприятий лесного хозяйства имеет место низкий уровень иностранных инвестиций в российский ЛПК, по причине плохого инвестиционного климата и, прежде всего, отсутствия гарантий выхода иностранного инвестора из проекта. Как результат, ЛПК, остро нуждающийся в инвестициях для модернизации основных фондов, развивается слабо. Объем накопленных иностранных инвестиций в ЛПК России на конец 2005 года составил 1,5 млрд. долларов США, что составляет всего 1,4% от общего объема иностранных инвестиций в экономику России.

5. Кризис в российском лесном машиностроении. Этот негативный фактор приводит к тому, что предприятия вынуждены закупать необходимое им оборудование за рубежом, которое облагается высокими импортными пошлинами, если у него есть аналоги, произведенные в России. Чаще всего аналоги есть, но они морально устарели или недостаточно высокого качества.

6. Существенным фактором, негативно влияющим на развитие российского ЛПК, является следующее противоречие, сложившееся в российской лесной отрасли:

В настоящее время российский внутренний рынок стройматериалов не готов быть базой для развития российской лесной отрасли, по причине использования более дешевых материалов для массового домостроения и низкого благосостояния большинства россиян, что препятствует расширенному индивидуальному деревянному домостроению. С другой стороны соседями Российской Федерации являются страны, обладающие скудными лесными запасами, и являющиеся импортерами древесины. К примеру, Китай обеспечивает свои потребности в древесине почти полностью за счет российского леса. Основным экспортером в Японию круглого леса является Россия, растет и доля российских пиломатериалов в японском импорте (в 2006 году – более 10%). Растут потребности в российской древесине и в странах Африки, Ближнего Востока и Средней Азии, особенно в Египте, Казахстане и Узбекистане.

Тем не менее, в России нет органа власти, который был бы ответственен за ее лесную политику. Различные министерства и ведомства, в компетенцию которых входит та или иная часть российского ЛПК или его экспорта, рассматривают развитие лесной отрасли, в целом, обособленно от экспорта, до сих пор придавая ему второстепенное значение. Пора рассматривать экспорт как главный фактор развития отрасли.

Российский лесной экспорт имеет богатую историю, но всегда его основной проблемой была сырьевая направленность. Так в докладе «К вопросу о современном положении русской экспортной лесной торговли» (1913 год) отмечается:

«С точки зрения государственных интересов это явление [экспорт необработанных лесоматериалов], разумеется, представляется нежелательным, и наша политика в области вывозной лесной торговли должна быть направлена к созданию для этой торговли таких благоприятных условий, чтобы лесной экспорт ограничивался почти исключительно лишь обработанными лесными товарами, т. е., чтобы по возможности, весь труд по выработке этих товаров и его оплата оставались бы в России и не приходились на долю чужестранцев, издавна извлекающих из обработки нашего лесного сырья громадные выгоды. Отличным примером такой политики служат, например, Швеция и Норвегия и даже наша Финляндия, вывозящие на мировой рынок, главным образом, обработанные лесные материалы». К сожалению, за 100 лет мало что изменилось.

В 2006 году экспорт необработанных лесоматериалов из России в стоимостном выражении в полтора раза превысил экспорт обработанных. Экспорт необработанных лесоматериалов (код 4403 ТН ВЭД) составил 51 млн. м3 стоимостью 3, 3 млрд. долл. США, а экспорт обработанных лесоматериалов (код 4407 ТН ВЭД) составил 9,7 млн. тонн (16,5 млн. м3) стоимостью 2,3 млрд. долл.

Основные страны-импортеры российского круглого леса в 2006 году: Китай – 22,4 млн. м3 (43,9%), Финляндия - 13,4 млн. м3 (26,3%), Япония – 5,4 млн. м3 (10,5%), Швеция – 2,1 млн. м3 (4,2%), Эстония – 1,9 млн. м3 (3,6%), Республика Корея – 1,9 млн. м3 (3,6%). Четко видно разделение этого экспорта по двум географическим направлениям – в Европу (Финляндию и Швецию), и в страны АТР (Китай, Японию и Корею), причем в российском экспорте круглого леса в Европу велика доля лиственных пород (березовые балансы), идущие в качестве сырья для целлюлозно-бумажной промышленности.

Распределение российского экспорта пиломатериалов по странам-импортерам отличается от предыдущей картины (2006 год): Египет – 1,7 млн. м3 (10,3%) Китай – 1,6 млн. м3 (9,6%), Япония – 1,1 млн. м3 (6,4%); Германия – 0,9 млн. м3 (5,4%), Великобритания – 0,7 млн. м3 (4,2%), Эстония – 0,7 млн. м3 (3,9%), Финляндия – 0,2 млн. м3 (1,3%). Швеция и Республика Корея вместе импортируют менее 0,1 млн. м3.

Как следует из приведенных данных, только Китай и Япония являются не только основными покупателями российского круглого леса, но и крупными импортерами пиломатериалов, тогда как Финляндия и Швеция ориентируются прежде всего на покупку круглого леса.

Государственное регулирование лесного экспорта практически полностью исчерпывается применением тарифных мер, а именно, вывозных таможенных пошлин на круглый лес, которые до последнего времени не оказывали какого-либо сдерживающего влияния на его экспорт (на конец 2006 года, экспортная пошлина на необработанный круглый лес составляла 6,5%, но не менее 4 евро за 1 м3, при цене в 113 долл. за м3 СИФ японский порт). Такая практика не отвечает поставленным задачам изменения структуры экспорта в пользу повышения в нем доли товаров более глубокой степени переработки и с более высокой добавленной стоимостью.

В главе 2 анализируется состояние мирового рынка лесных товаров. Этот рынок динамично развивается, что объясняется растущим потреблением древесины практически во всех странах мира. Роль древесины – как натурального, прочного, универсального материала возрастает, а ее использование отвечает задачам экологизации хозяйственной жизни и повышения устойчивости развития мировой экономики.

В 2005 году объем мировой торговли лесными товарами составил более 150 млрд. долларов США. Мировая торговля продукцией ЛПК имеет ярко выраженный региональный характер: на Европу, Северную Америку и Азию приходится соответственно 55%, 25% и 11% от общего объема мирового экспорта.

В последние годы картина на мировом лесном рынке существенно изменилась по мере становления Китая и России в качестве крупнейших мировых трейдеров. Доля России в мировом экспорте круглого леса с 1995 по 2005 год увеличилась с 20,7% (18,4 млн. м3) до 37,3% (48 млн. м3), а в экспорте пиломатериалов с 6,3% (6,1 млн. м3) до 11,3% (15,4 млн. м3). Что касается Китая, то его доля в мировом импорте с 1995 по 2005 увеличилась по круглому лесу – с 6,4% (6,1 млн. м3) до 22,9% (30,4 млн. м3), а по пиломатериалам – с 3,5% до 5,7%.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»