WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||
Кроме того, многие из уже построенных лесных дорог невозможно использовать круглогодично, у большинства из них отсутствует твердое покрытие, что в определенных ситуациях создает невозможность использования уже разработанных лесосек.

Представляется очевидным, что для решения вышеперечисленных проблем необходимы значительные инвестиции в отрасль. И здесь возникает вопрос о том, каким образом они могут быть привлечены. Автор полагает, что активное поглощение российских компаний крупными зарубежными корпорациями не является эффективным способом развития отечественного ЛПК.

Экспорт товаров лесной группы — традиционный вид российского экспорта. В настоящее время доля России в мировой торговле лесными товарами составляет около 5%. При этом Россия занимает первое место в мире по экспорту круглого леса, второе – по экспорту пиломатериалов, пятое – по экспорту клееной фанеры, восьмое – по экспорту целлюлозы, третье – по экспорту газетной бумаги. Российский импорт продукции ЛПК на сегодняшний день в структуре международной торговли этими товарами не столь значителен, однако в последние годы он развивается очень динамично.

Роль и место, которое продукция ЛПК занимает в товарной структуре российской внешней торговли, также традиционно значима, доля ее в объемах экспорта и импорта в целом стабильна. Анализируя динамику российского экспорта лесной и целлюлозно-бумажной продукции РФ, автор отмечает, что абсолютный рост экспортных объемов в течение последних десятилетий связан отнюдь не с повышением в структуре экспорта доли продукции более высокой степени обработки и, соответственно, более дорогой продукции. Рост экспорта лесобумажных товаров в рассматриваемый период имел место исключительно за счет увеличения физических объемов поставок лесных товаров, в первую очередь, круглого леса и пиломатериалов. В ходе исследования автор характеризует основные товарные группы и направления поставок по экспорту и импорту с учетом изменения их динамики и тенденций и затем более подробно останавливается на роли отдельных стран – ведущих партнерах России в экспорте лесных товаров. При этом автор выделяет особенности, имеющие место в настоящее время в торговле наиболее важными, с точки зрения объемов экспорта и импорта лесобумажными товарами, с Китаем, Финляндией, Японией и США. Положение других значимых для России экспортных рынков – западноевропейских (в частности, Германии, Великобритании и Швеции), североафриканских (Египет), стран Балтии (Эстонии и Латвии), а также стран СНГ в географической структуре российского лесного экспорта и импорта на современном этапе стабильно и не представляет существенного интереса.

Автором установлено, что динамика российской торговли товарами ЛПК с Китаем осуществляется в сторону увеличения доли необработанной продукции в экспорте и, напротив, росту доли продукции более глубокой степени обработки – в импорте. Аналогичная ситуация складывается в торговле лесоматериалами с другим важнейшим российским партнером - Финляндией, являющейся вторым по величине объемов импорта древесины партнером России. Рынок Японии был выделен автором не только в силу значимости данного рынка для российского лесного экспорта с точки зрения объемов закупаемой продукции, но, главным образом, ввиду имеющих место в последние годы изменений в структуре экспорта в Японию. При этом в отличие от Китая и Финляндии, перспективы российского лесного экспорта в Японию в большей степени, чем на упомянутых рынках, были обусловлены факторами конкурентоспособности российской продукции не только по цене, но и по качеству поставляемых товаров.

Рынок США представлял для автора интерес несмотря на то, что он не является столь крупным для России в отношении объемов поставляемой туда лесной продукции, как, например, китайский и японский рынки. На протяжении многих лет – до середины 90-х годов – США, используя собственные лесные запасы, удерживали лидерство в мировом ЛПК, являясь первым в мире экспортером круглого леса. При этом США, являясь крупной лесной державой, крупнейшим в мире производителем и экспортером многих видов лесной продукции и продукции деревообработки, осуществляют ее импорт из России. Рынок США рассматривается автором как пример наиболее эффективного использования ими международного разделения труда и специализации международной торговли лесом.

Поскольку состояние и перспективы российского экспорта лесопромышленной продукции во многом зависят от конкурентоспособности, в работе автор уделяет серьезное внимание этому вопросу и приходит к выводу, что по конкурентоспособности российская лесопромышленная продукция чаще всего значительно уступает зарубежным аналогам, что наглядно проявляется в ценах на российские товары на мировом рынке. Анализируя степень конкурентоспособности отдельных видов российской лесопромышленной продукции на мировом рынке, автор также устанавливает, что основными причинами, снижающими конкурентоспособность российской продукции на внешних рынках, являются не столько качественные параметры российской продукции, сколько предпродажный и послепродажный сервис и нарушения условий поставок.

В завершении настоящего исследования рассматриваются вопросы совершенствования международной специализации России в сфере лесопромышленного комплекса. Прежде всего, автор касается наиболее насущной на сегодняшний день проблемы – повышения экспортных пошлин на необработанную древесину и предполагаемое введение фактического запрета на экспорт круглого леса. Анализируя развитие российского ЛПК в последние годы, с момента принятия решения о повышении пошлин, автор приходит к выводу, что введение запретительных пошлин будет в целом иметь негативные последствия не только для лесопромышленного комплекса, но и для всей российской экономики в целом.

В первую очередь, произойдет (и уже происходит) резкое сокращение экспортных отгрузок круглого леса, что в ближайшем будущем вызовет существенное снижение объемов заготавливаемой древесины. Если же лес будет заготавливаться в прежнем объеме, то возникает естественный вопрос: куда же будут направлены «освободившиеся» количества необработанной древесины, ранее поставляемые на экспорт Здесь существует два пути. Первый – это удовлетворение потребностей уже существующих лесопильных и целлюлозно-бумажных предприятий. Второй путь – это создание новых дополнительных мощностей по переработке древесины, на что собственно и были направлены указанные выше решения правительства о фактическом запрещении экспорта круглого леса. Представляется очевидным, что строительство новых лесопильных предприятий и целлюлозно-бумажных комбинатов в текущий момент в принципе возможно лишь в рамках осуществления крупных инвестиционных проектов и потребует немалого времени. В условиях наступившего финансового и экономического кризиса о быстром сдвиге в области строительства новых предприятий, особенно интегрированных предприятий по производству целлюлозы и бумаги, говорить преждевременно. Новое лесопильное производство, в отличие от целлюлозно-бумажного, при наличии необходимых средств может быть построено достаточно быстро, в течение одного - двух лет. Но, даже в случае быстрого введения в строй новых предприятий, куда может быть направлена дополнительная продукция Определенная часть пиломатериалов может быть востребована на внешнем рынке, в том числе, в строительстве деревянных жилых домов, являющемся приоритетным направлением в развитии современных социальных правительственных программ за рубежом. Однако, в нашей стране деревянное домостроение, несмотря на инициативы государства по поддержке данного сектора, пока еще не нашло должного развития и в обозримом будущем серьезных изменений в этой сфере не предвидится. Таким образом, часть произведенной на вновь построенных предприятиях продукции просто не будет реализована и останется на складах производителей. Необходимо учитывать и чисто товарные особенности пиломатериалов, которые не могут храниться на складе в течение долгого времени, не теряя при этом в качестве.

Рассматривая последствия возможного введения запретительных пошлин на необработанную древесину, нельзя исключать негативного их влияния на развитие отношений с ведущими партнерами России на мировом рынке лесопромышленной продукции.

Выражая критическое отношение к запрету экспорта необработанной древесины из России, автор обосновывает свою точку зрения в отношении того, что экспорт древесного сырья как возобновляемого сырьевого ресурса не должен рассматриваться в качестве фактора, свидетельствующего об отставании государства в системе международных экономических отношений. Подтверждением является пример США, занимающих второе место в мире после России по экспорту необработанной древесины, а также позиция других поставщиков (например, Канады), готовых занять нишу, принадлежащую России на данном рынке. Безусловно, развивать экспорт готовой продукции совершенно необходимо, однако при этом далеко не всегда необходимо отказываться и от экспорта сырья, тем более, если речь идет о таком возобновляемом ресурсе как лес. Автор подчеркивает, что он в полной мере осознает всю сложность проблемы, которая лежит в основе предпринятых правительством действий, направленных на ограничение экспорта древесного сырья, однако при этом предлагает другие способы ее решения. В результате отказа от экспорта круглого леса мы лишаемся около 3,5 млрд. долл. США валютной выручки ( по данным 2007г., до введения заградительных пошлин).

На взгляд автора, необходимо найти определенное решение, которое поможет преодолеть наше отставание в области лесных технологий, и даст возможность перейти к экспорту готовой продукции. Автор выдвигает предложение о разработке государственной политики по ограничению дальнейшего наращивания экспорта необработанного древесного сырья с помощью механизма квотирования экспорта круглого леса. При этом предлагается установить соответствующие квоты либо для различных регионов, либо для ассоциаций (какой является, например, Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России), либо для отдельных крупных экспортеров. Сверх указанных квот экспорт необработанной древесины будет облагаться заградительными пошлинами. Назван примерный временной период, по прошествии которого такой механизм может быть приведен в действие (не менее 5-7 лет). Это время необходимо для того, чтобы, выйдя из состояния кризиса, справиться с насущными проблемами отрасли, о которых говорилось в первой главе данной работы, а также создать необходимый инвестиционный климат, обеспечивающий заинтересованность внешних и внутренних инвесторов в создании новых, высокотехнологичных производств по выпуску продукции деревообработки, конкурентоспособной на внешних рынках.

Говоря о путях развития отрасли, которые являются основополагающими для развития российского ЛПК и для повышения эффективности российского экспорта лесопромышленной продукции на современном этапе, автор полагает, что ключевая роль в регулировании проблем ЛПК должна принадлежать именно государству. Сохранение и укрепление роли государства в управлении лесным комплексом в интересах бережного лесопользования и восстановления лесов, а также в сфере внешнеторговой деятельности в сфере ЛПК полностью согласуется с современной мировой практикой. При этом проблемы, касающиеся развития лесного комплекса, следует рассматривать в двух плоскостях. Во-первых, необходимо создавать условия для производства и экспорта продукции более высокой степени обработки в отрасли, и во-вторых – развивать новые, помимо уже существующих, направления экспорта продукции деревообработки, которые будут способствовать облагораживанию его структуры.

По мнению автора, всем перечисленным выше требованиям полностью отвечает следующая продукция, изготовленная на базе древесного сырья: древесно-топливные гранулы – ДТГ –, или, как их еще называют, пеллеты (pellets) и деревянные двутавровые балки. На международном рынке пеллет Россия уже имеет определенную нишу, являясь признанным экспортером данного товара. Что касается двутавровых балок, то это экспортное направление пока еще находится в стадии становления, но, по мнению автора, также является очень перспективным. Если пеллеты изготавливаются из отходов деревообрабатывающих производств, то балки – изделие более глубокой степени обработки, применяющееся в строительстве, поэтому развитие экспорта данной продукции в большей степени отвечает задачам, которые в настоящий момент ставятся государством перед российским ЛПК.

Рассматривая возможности дальнейшего развития новых экспортных направлений, автор дает конкретные рекомендации потенциальным российским производителям и экспортерам пеллет, касающиеся возможного освоения ими данного рынка, а также высказывает свое мнение в отношении возможности участия малого бизнеса в развитии производства и экспорта пеллет в России.

В заключении сформулированы основные положения, выводы и результаты исследования.

Основные положения и результаты проведенного исследования опубликованы автором в следующих статьях:

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»