WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |

Что касаетсяправосубъектности трудовых коллективов,то в работе предлагаетсяучитывать то обстоятельство, что каждыйработник участвует втрудовом отношении индивидуально, а некак часть некоегосинтетического целого (трудовогоколлектива); его отношение сработодателем имеет персонифицированныйхарактер. Общие собрания(конференции) трудовых коллективов, деятельность его профсоюзных ииных органов должны рассмат­риваться как формы,механизмы, обеспечивающие реализациюинтересов конкретныхработников, но не как проявлениеправо­субъектности трудовыхколлективов, не как знак того, что в правовой коммуникации появилосьновое лицо. В трудовом коллек­тиве представленыдва совершенно разных вида субъектовправа: индивид, выступающийкак работник, и юридическое лицо, от имении в интересах котороговыступает администрация, должностныелица. При разработке закона отрудовых коллективах, действо­вавшего всоветский период, его авторы, по мнениюсоискателя, руководствовались принципом тогосознания, которое видит единственный способ установления,обеспечения социальных цен­ностей в ихправовой персонификации, в подведении ихпод понятие правового лица,субъекта права (Н.Н. Алексеев). Отказ отэтого принципа современнымзаконодателем при принятии им Трудовогокодекса РФ представляетсявполне обоснованным.

В отношенииправосубъектности органов государствасоиска­телем отмечается тенденция(сформировавшаяся еще в советский период) рассматривать их вкачестве субъектов права в силу того,что они как носители властине нуждаются в дополнительной правовой форме. Но если у органовгосударства нет своей правовой формы, то нет и основанийпризнавать их субъектами права. Органыгосударства, чтобы быть легитимными,должны быть облачены вправовую форму, компетенция им не заменяетпра­воспособность, она ее предполагаетв качестве своей предпосылки. Принципиально их нельзяпротивопоставлять, как это нередко делается в литературе. Формаюридического лица в том виде, в котором она сегодня существует, несовсем подходит для органов государства, так как призванаобеспечить главным образом задачи

f

имущественногооборота, но другой правовой формы длякорпора­ций,учреждений юридическая наука невыработала. В этой связи есть смысл модифицировать формуюридического лица так, чтобы она была приложима и к органамгосударства. Она нуждается в переработке в направлениипридания ей универсального, общепра­вового характера,чтобы она могла выступать формой не толькодля участниковчастноправовых отношений, но и дляучастников публично-правовыхотношений.

В особую группу«коллективных» субъектов права в работеотнесены сложные(составные) субъекты права. Под сложным(составным) субъектом правапонимается правовая целостность, организационно включающая в себядругого или других самостоя­тельных правовыхлиц. Речь идет не о какой-то новой правовойформе, существующей нарядус формой юридического лица, а лишь об организационной стороне, овнутреннем организационном строении«коллективного» субъекта права. К числусложных (составных)субъектов права можно, в частности, отнестигосу­дарства, представляющие, по сути,многоступенчатую, разноуров­невую систему«коллективных» субъектов права, такженекоторые общественныеобъединения, включающие в себяобособленные элементы- юридические лица (например,политические партии с их региональнымиотделениями, централизованные религиозныеорганизации с их местнымирелигиозными организациями, профсоюзы). В работе исследуютсясвязи, существующие между элементамиуказанных сложных правовых образований,делается вывод о том, чтоони действительно представляют собоюправо­субъектные целостности.

В главе 6 «Особенностигосударства как субъекта пра­ва» рассматриваются различныеконцепции понимания государства, устанавливаетсясоотношение государства -корпо­рации игосударства - учреждения, определяется, что естьгосударство как правовойфеномен. Автором анализируются со­циологические(Г.Ф.Шершеневич и др.), органические(И.Блюнч-ли и др.) воззренияна государство с методологических и иныхпозиций. Главный вывод, ккоторому приходит соискатель, зак­лючается в том, чтогосударство, как и право, есть явлениедухов­нойсферы, что, в сущности, оно есть общаяправовая воля граж­дан. Оно может быть рассмотрено каксубъект права, как объект права, какправоотношение (правопорядок). Указанныеаспекты представляют собоймоменты существования корпоративно-

40

41

правовой волигосударства, её различные формы. Какправовое явлениегосударство заключает в себе «правовуюидею»; оно не образует особую субстанцию,отличную от той, которая состав­ляет содержаниеиных субъектов права и не можетрассмат­риваться как самостоятельныйисточник права. Государство как общая воля не есть нечто,противостоящее гражданину, оно -правовая форма, вкоторой заключены особые воли граждан.Речь не идет об одинаковоминтересе граждан, о соблюдении имиприн­ципасолидарности (тезис, восходящий к О. Конту иподхваченный такимиюристами, как Л.Дюги, И.А.Покровский и др.).Такое единство едва лидостижимо в правовом обществе, а главное,его вовсе не требуется длясоздания правовой корпорации - госу­дарства.Необходима не одинаковость целей иинтересов всех сос­тавляющих государство граждан, аих совместимость друг с дру­гом, ихформально-юридическое соединение.

В юридическойлитературе правовое государство обычнорассматривается каксуверенное государство, обладающеенеза­висимостью во внешней сфере иверховенством внутри страны. Но, каксправедливо отмечал Г.Еллинек, идеясуверенитета есть идея средневековая,политическая, рожденная в период борьбыфранцузских монархов сцерковью, крупными ленными владель­цами и римскимиимперскими представлениями, признающимиза отдельными государствами толькозначение провинций. Эта идея, проникнутая духом абсолютизма,критически не осмысленная и не переработанная, стала частьюпредставлений о правовом госу­дарстве. Вместотого чтобы поместить в центр правовойсистемы человека, теорияправового государства сохранила в нейсуве­ренного Левиафана, предлагаявзамен конструкцию разделения властей,идею самоограничения государства. Теорияправового государстваоказывается, таким образом, лишенаправового смыс­ла. По мнению соискателя, правовоегосударство есть государство по своей природе несуверенное,неверховное, неабсолютное. В пра­вовом смысле оноявляется государством, зависимым отчело­века, отсвоих граждан, других субъектовправа.

Правовое государствоне имеет своей собственной воли, отличной от воли граждан, этогосударство, которое невластвует над ними. Ононацелено не на то, чтобы подчинить себеокружающих, обращено невовне, на иных субъектов права, а на внутреннюю организацию своейдеятельности, на осуществление законодательно установленных длянего гражданами функций.

Всякое политическоегосударство в качестве своегосуществен­ного признака предполагаетспособность принудительно навязы вать другим свою собственную волю.Отсюда, именно политичес­кое государствонуждается в конструкции разделениявластей в целях ограничения его произвола.Правовое же государство, как государство, не властвующее надсвоими гражданами, по мнению автора, не нуждается в конструкцииразделения властей. Разде­ление властей неможет рассматриваться в качестве одного изпризнаков, характеризующихправовое государство.

Принципамполитического государства соответствуетидея политического,«народного» представительства. Б.Н.Чичеринобратил внимание на то, чтонародное представительство являетсяюридическим вымыслом,вытекающим из государственного нача­ла, из отношениявласти к гражданам. Институт народногопредставительства свнешней стороны призван быть институтомнегосударственным,выражать «волю народа», а, по сути, естьинститут, орган государственной власти. Внародном предста­вительстве представительюридически никого не представляет. Между представителем ипредставляемыми нет реальной пра­вовой связи, онаможет быть политической, духовной,нравст­венной, но она не являетсяправовой. Формулируемая народными представителями так называемаяобщая воля в действительности не является ни общей волей, ниправовой волей, она не порождает правовой связи, а создает лишь связьполитическую, поддержи­ваемуюгосударственным принуждением. Институтнародного представительства в силу егополитической природы не обеспечи­вает правовуюкоммуникацию и не создает правовогогосударства. В связи с этимв работе вынесена на обсуждение идеяосуществ­ления правового представительствав правовом государстве, а также модель организациизаконодательного собрания по принципузаконодательного суда,призванные устранить существующее отчуждение личности от права,законотворчества и обеспечить профессионализм, объективностьправотворчества, достижение в законе правовойвсеобщности.

В юридическойлитературе давно ведется дискуссия о том,какой правоспособностьюобладает государство: специальной,це­левой,общей, универсальной и т.д.По мнению соискателя,полити­ческое (неправовое) государство,как властвующий и суверенный субъект, в сущности, никем не можетбыть ограничен в своей правоспособности и правах.Собственные правовые самоограни-

42

43

чения лишь доказываютего суверенность и не изменяют егопри­роду,политическое государство живет по своемусобственному праву, оносамо устанавливает для себя юридическиеограничения, само же их иотменяет. Правовое же государство, вотличие от политического,следует определить в качествепроизводного, зависимого отграждан субъекта права. Оно не можетобладать общей или универсальнойправоспособностью, самостоятельно устанавливать для себя права иобязанности; его правоспособ­ность, права иобязанности определяются гражданами.Анализируя разные точкизрения, высказанные в мировой иотечественной юриспруденции в отношениигосударства как фиска (казны), авторприходит к выводу о том, что нельзяпротивопоставлять государст­во какпублично-правовое лицо государству какчастноправовому субъекту,что личность государства едина.

Оценивая позициюроссийского законодателя, определившегоказну в качестве объекта, ане субъекта права (ст.214 ГК РФ), соискатель отмечает, что это нетолько вызывает терминологичес­кие трудности,нарушает установившуюся традициювосприятия фиска, но, вконечном счете, не решает проблемуправосубъект­ности государства. Более того,законодатель наносит конструкции государства -субъекта праваразрушительный удар, когда не признает государство в качествеюридического лица. В ст. 124ГК, например,он закрепляет положение, согласнокоторому, Российская Федерация, субъекты РоссийскойФедерации и муниципальные образования выступают вотношениях, регулируемых гражданскимзаконодательством, наравных началах с иными участниками этихотношений -гражданами и юридическимилицами; что к вышеназ­ванным субъектамприменяются нормы, определяющие участиев гражданско-правовыхотношениях юридических лиц, если иноене вытекает из закона илиособенностей данных субъектов. Отсю­да следует, чтогосударство, а также муниципальныеобразования - это особые субъекты права, неотносимые ни к юридическим лицам, ни к гражданам. Это нечтотакое, что внешне похоже на юридическое лицо, но не являетсятаковым. Возможно, он полагал, что, определив государство какчто-то, к чему принципиально (за некоторыми исключениями)применимы нормы, касающиеся юридических лиц, он установилправосубъектные качества госу­дарства, однаков теоретическом плане следуетпризнать, что созданный имновый субъект права является «чернойдырой», пра­вовой пустотой, тем лицом, котороене определено. Не создавно-

вого субъекта права, неопределив его, он в то же время нанес существенный урон самой идееюридического лица. Принци­пиального различия междугосударством как субъектом права и любымдругим юридическим лицом не существует:государство, как и всякоеиное юридическое лицо, есть обособившиесяот человека его правовые свойства,качества. По своей правовой природе государство остаетсяюридическим лицом, сохраняя его свойства.

В советской ипостсоветской юридической литературегосу­дарство различными авторамирассматривалось как совокупность (система) взаимосвязанныхсубъектов права (МИ.Брагинский, ПЛ.Виткявичюс и др.). Разделяя этомнение, соискатель полагает, что государство (как правоваякорпорация) предстает не единым, суверенным и замкнутымобразованием, а оказывается множест­вом открытых,взаимодействующих между собой правовыхсоюзов (муниципальных, региональных ит.д.). Оноявляется сложной сис­темой корпораций,связанных между собой общими принципамипостроения ифункционирования.

В заключенииподводятся итоги проведенногоисследования, формулируются выводы, а такжеопределяются дальнейшие перс­пективыисследования проблемы субъектаправа.

Основные положениядиссертации изложены в следующих публикациях (всего около 80 п.л.):

Монографии, учебники,учебные пособия:

  1. Субъект права: теоретическоеисследование: Монография
    -СПб.: Изд-во Р. Асланова«Юридический центр Пресс», 2004. -
    29,7 п.л.
  2. Современные государственные иправовые системы мира
    //Теория государства и права:Учебник для вузов / Отв. ред.
    В.Д.Перевалов. - 3-еизд. - М.: Норма, 2004 (в соавтор.). - 2п.л.
  3. Предпринимательское право России:Учебное пособие
    (программа, тезисы лекций, схемы,словарь терминов) специально
    для университета «Париж-Х»:Совместное издание Университета
    «Париж-Х» («Nanterre») и Гуманитарного ун-та(Екатеринбург),
    2003. - 4п.л.
  4. Налоговое право России: Учебноепособие (программа,
    тезисылекций, схемы, словарь терминов) специальнодля студен­
    тов Университета «Париж-Х»:Совместное издание Университета

44

45

«Париж-Х» («Nanterre») и Гуманитарногоун-та (Екатеринбург), 2003.-4,2п.л.

  1. Налоговое право России: Курс лекций.Изд-ие 2-е, доп. и
    перераб.(специально для студентов Университета«Париж-Х». -
    Екатеринбург: Гуманитарный ун-т,2000. - 18,6 п.л.
  2. Правовые системы мира // Теориягосударства и права:
    Учебник /Отв. ред. В.М.Корельский,В.Д.Перевалов. - Екатерин­
    бург: Изд-во Уральскойгосударственной юридическойакадемии,
    1996.-1,5п.л.
  3. Англосаксонское право.Мусульманское право //Правовые
    системы мира: Учебное пособие.Екатеринбург: Изд-во Уральской
    государственной юридическойакадемии, 1995. - 1,8 п.л.
  4. Первый съезд народных депутатов ивопросы теории
    государстваи права: Материалы к курсу «Теориигосударства и
    права».-Свердловск: Свердловскийюридический институт, 1989.
    -0,7 п.л.

Статьи,опубликованные в журналах, рекомендуемыхВАК:

9. Сущностьюридического лица // Известия высших учебных
заведений // Правоведение. 2004. №5. - 1 п.л.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»