WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |

Первый вариант,согласно М. Фриду и М. Веберу,способствовалвозникновению элитарности власти, поэтомуполисамисразу был исключен как потенциальноопасный. Поэтому демосом для реализациисвоей диктатуры был осуществлен такойвариант, при котором не возникалонеобходимости привлекать к управлениюлюдей высокоодаренных, авластные полномочия смог бы осуществлятьлюбой гражданин, чтоотодвигало от власти столь социальноопасных политических профессионалов ибюрократов. Это нашло своеотражение в культуре в виде введения жесткой установки на обязательность и массовость участия всех граждан вполитике.Традицией культуры сталото, что понятия «член гражданскогоколлектива» и «политический человек»стали синонимами.

Развивая сделанныйФ.Х. Кессиди вывод о низком уровнеподготовки демоса к осуществлениювластных функций, отмечается такая особенность полисной политическойкультуры,как то, что факт низкойобразованности и некомпетенции участвующих вполитике граждан осознавалсяв полисах некак проблема, а,напротив, как завоевание и способ существованиядемократии. Согласно Периклу, профессионализмантичных магистратовценился значительно нижеверности демократическому строю, а деятельности,носившей публично-управленческийхарактер, власти специально придавался такойпримитивный характер, что с ней могсправиться любой полуграмотныйкрестьянин. Тексты Геродота, Фукидида, Ксенофонта,Платона, Элиана, Плутарха свидетельствуют,что в полисной культуребыло заложено, что власть – это нечто стольже простое, как и обычное управлениесобственным хозяйством, задаваласьпсихологическая установка накруглогодичную готовность любогогражданина к осуществлениювластно-управленческих функций, что являлось значимым длядемократической традиции.

Данная спецификакультуры, отмечаемая такжеЭ.Д. Фроловым и И.Е.Суриковым, принципиальноменяла и сущность самого процесса выборов.Есть основания предполагать, что в политической культуредемократических полисовсам термин «выборы» не предполагал никакого «отбора»кандидатов, выявление «лучшего», наиболееподходящего для выполнения управленческихфункций. КритикуемыеСократом выборы магистратов бобами являлисьслепой лотереей, задачей которой являлосьне снабжение общества компетентнымиуправленцами, а достижение того, чтобысовершенно все граждане успели в течениесвоей жизни стать обладателями государственных постов и тем самымобъективно воспрепятствовали быконцентрации должностей в руках немногих,элиты.А сам данный подход даже фиксировался в культуре на уровне политического лексикона, когда согласноМ. Бартошеку, слово «избрание»магистрата («creatio»),своим вторым смыслом имело «создание»,«сотворение». То есть магистрата как бы«делали» из вчерашнего рядовогогражданина, временно перевоплощаясь вдолжностное лицо, он становился обладателем всехнеобходимых для его деятельности качеств.По наблюдениям А.В. Коптева иВ.В. Дементьевой, даже само понятиеримского «imperium» – «высшая военная власть» –означало не постоянныеиндивидуальные черты конкретногодолжностного лица, а те качества, которыеон проявил находясь именно в должности,имея от лица общины специальныеполномочия, находясь «при исполнении».Сдав полномочия магистрата, индивид терял свойимпериум, передавал свою должность каквозможность приобрести успех следующему.

Поскольку большинство граждан никогда немогло разомовладеть новыми способами и технологиямиуправления, а неравенство в вопросеовладения новизной вуправлении автоматическиразрушало полисное позднеродовоеравенство, в культуре фиксироваласьопасность всякого усложнения политических процедур, что прекрасно отражено в комедияхАристофана.Так политическая культураи демократическая традициястановились самымиконсервативными элементами полисного устройства. В этой связи выражается несогласие с позицией Г.И. Мусихина о том, чтополитический плюрализм – важнейшееусловие гражданской свободы. Демократическое устройствообщества как и любое другое имеетстремление к самосохранению, а исключениеиных культур и традиций может являтьсятрадицией и при демократии.

Доминирование в демократическихполисах именно законодательных органоввласти позволяет отметить иустановку полиснойкультуры на то, что центр демократической власти находилсяименно в демосе, в толпе,где, как указывали Э. Фромм и К. Манхейм, любые решения нивелировались,примитивизировались, упрощались. Отсюда, в культурувошла установка на то, что,осуществляя нововведения в сфереуправления, гражданское обществопроводило их только в сторонумаксимального упрощения власти,низведения ее на все более низкий уровень,подгоняя под уровень малограмотногобольшинства, избегая необходимостиповышения компетенции политиков. Витоге власть переставала быть особойценностью культуры, чтопозволяет согласиться сС.Л. Утченкои Г.С. Кнабев том, что античная демократическая политическая культура была вписана, неотделима от культуры вообще.Политический человек«доплатоновского» периода, такимобразом, не выделялся изгражданина вообще, это былвесьма средний по своим умственным иволевым способностям индивид, обычныйобыватель. Демократическая политическаякультура стремилась все время оставаться врамках общегражданской культуры, жилаобщими с ней ценностями,что носилоискусственный характер, сознательноприданный власти демосом в результатесоциальной победы, одержанной надполитической элитой изаристократии и олигархии,являлось важной демократическойтрадицией.

Смыслом же созданиятакой политической культуры сталото, чтовласть из цели, способа самовыраженияиндивида стала средством, которым социум сэтим самовыражением упорноборолся как раз рукамисамих же властвующих индивидов, при тотальном контролеколлектива. Отсюда, следует несогласитьсяс мнением Дж. Коена иЭ. Арато отом, что гражданское общество обязательностимулирует рождение и развитиеполитической теории. Примердемократических Афин,показывает: в период своегоблагополучия гражданское демократическоеобщество не только вполне может обходитьсябез развитой политической теории, номожет дажесознательно противодействовать еестановлению, сдерживать этов культуре. Так, само развитие политическойтеории – как раз свидетельствоопределенного неблагополучия вгражданском обществе, того самогонеблагополучия, что тут же отражаетсяв культуре ипровоцирует у интеллектуалов желаниеисправить его какими-либо творческиминовациями.

Констатируя, чтополитический человек «доплатоновского» периода являлсяне специально подготовленнымпрофессионалом управления, а рядовымпредставителем демоса, отмечая, что вплотьдо эпохи начала кризиса эллинского полиса,спровоцировавшего культурную имыслительную активность интеллектуалов(Сократ, Аристофан, Фукидид, Ксенофонт),вплоть до появления Платона, Исократа иАристотеля в полисах отсутствоваласпециальнаяполитическая теория, подчеркиваявслед за В.И. Исаевойобусловленность ее появления именнокризисностью полисного строя, можно считать: в период становления и расцвета полисовVIII–V вв.до н.э. речь может идти только осовокупности фрагментарных наблюдений имыслей отдельных индивидовна тему политики, тем неменее, безусловно оказывающих свое влияниена культуру общества. И только стремление преодолеть кризисполиса стимулировало работу в сферепонимания того, что же изсебя представляет (или представляла) самапредшествовавшая демократическая власть иее политическаякультура, заставило Платона, Аристотеля и Цицеронапопытаться реконструировать прежнююполитическую культуру в той новой политическоймысли и теории, что уже была искаженареалиями эпохи разложения как полисногостроя, так и демократии.

Третья глава «Конфликт демократической и антидемократической традиций вкультуре Древней Греции эпохи начала кризисаполиса» посвященарассмотрению того, каксоциально-политический кризис античногополиса в конце V в. до н.э. отразился на «культуре политического большинства»,привел ее не только к конфликту соппозиционными культурами, но и заставилпроизвести оформление собственныхценностей идемократических традиций.

Первыйпараграф«Критика демократическихтрадиций «культуры политического большинства» греческими интеллектуалами в конце V в.до н.э.»посвящен наблюдениям за реакцией культуры натакие кризисные социально-экономические иполитические изменения в обществе когда самполитический строй ещедолго формально остается неизменным.Именно взаимодействиекультуры уже историческиуходящей и конфликтующей в сфере политики с иными культурами, становящимися, объективно оппозиционными,позволяет особенно четко увидеть столь значимую длядемократической традиции культуру прежнюю, характерную для расцвета греческой демократии, оценить ее по контрасту.

По оценкам Э.Д. Фролова,Л.П. Маринович, В.М.Строгецкого,И.Е. Сурикова, политическаясфера Афин ссередины V в.до н.э. оказываетсяполностью монополизированадемосом, «демократия среднего класса» начинаеттрансформироваться вдемократию-охлократию, при этом опасноприближаясь к установлению тирании. По мнению Г.Калхуна, тот самыйсоциальный баланс между богатыми ибедными, что, собственно говоря, и породилафинскую демократию и политическуюкультуру ее расцвета, в ходеПелопонесской войны былнарушен. Этоозначало срочную необходимость созданияполитических партий всеми теми классами,что имели свои собственные, четкоосознаваемые экономические и политическиеинтересы, а сама начавшаясяв ходе Пелопонесской войныборьба между классами в эллинских полисахстала переходить в сферу специально выделеннойдеятельности – политики, а раз так, то и в сферуидеологии, в сферу мировоззрения, сферуборьбы различных мировоззрений, что отражалось в культуреобщества.

Вследза А. Швейцером, выражается мнение,что изменения в культуре вовсе неявляются непосредственными,автоматическими. Сохраняя определеннуюавтономность, опосредованность своегосуществования, культураменяется сзапозданием, обладаетзначительной инерцией. Удар по полиснойгражданской культуре, помнению А. Боннара, Э.Д. Фролова, Ф.Н. Арского, Ф.Х. Нерсесянца, Ф.Х. Кессиди, во второйполовине Vв. до н.э. был нанесенростом человеческогоиндивидуализма и увеличением интеллектуальной деятельности вполисах. Поэтому конфликтимеющейся демократической традиции с иными традициями невозможно рассматривать безанализа тойинтеллектуальной и культурной среды, чтосложилась в Афинах периода Сократа, и помнению М. Фуко, К.С. Гаджиева иТ.А. Алексеевой, обычно берет насебя функции коллективного творца такогонового в культуре, которое, будучипротивопоставленным культуре ужеимеющейся, в большинстве своем являетсязаведомо оппозицинным.

Анализ источниковпоказывает, что с середины V в. до н.э. среди античных интеллектуалов сталипоявляться такие индивиды, которые, придя косознанию своего ярко выраженногомыслительного превосходства над остальнойгражданской массой, началикритиковать не толькопосредственные способности большинстваграждан, но и само имеющееся политическое устройство общества какнесовершенное потому, что оно не позволялоинтеллектуалам автоматически становиться воглаве этого общества, они были вынужденыконкурировать с посредственностями иобычно проигрывали им. Отсюда в полиснойкультуре возникало любопытное явление:гуманисты-интеллектуалы переставалилюбить и тодемократическое общество, которое ихобъективно породило, и его политические традиции. Их начинало либо тянуть ктирании и аристократии «лучших», либо всторону той утопии идеального общества,которая позже была сконструирована Платоном. Так,возникал внутригражданскийконфликт,внешне не социальной,а, согласно А. Моль и К.Х. Момджяну, культурной природы, когдаинтеллектуалы пытались учить обществотому «идеальному» политическому устройству, прикотором они получили быполитическую власть.

Данный процесс изучен А.А. Ширинянцем, определившим особые настроенияоппозиционныхинтеллектуалов как «вне власти и вне народа». Как только раздражениеинтеллектуалов типаАнаксагора, Сократа, Еврипида, Крития идр. начинало тиражироваться,становилось фактором общественного иполитического сознания, изявления культуры оноконвертировалось в фактор ужеидеологический, могло использоваться всвоих целях аристократами,олигархами итиранами. Согласно К. Гирцу, начиналсяопасный и болезненный процессинтерпритации культур,или, по В.В.Налимову,поиск иных смыслов.Что,согласно наблюдениям Ю.В. Андреева и Дж. Обера, ужебеспокоило демос, справедливо воспринимающий демократическоеустройство как собственноезавоевание, а это принимало форму преследованийинтеллектуалов. Это прослеживаетсяна примере Сократа, в биографиикоторого отражается один изпервых в истории человечества конфликтовмежду культурой кризисногодемократического общества и культурой новой, антидемократической. Отмечается, чтоимеющееся в литературевосприятие Сократа преждевсего как выдающегося философа-этика(Ф.Ф. Зелинский, Б. Рассел, Ф.Х.Кессиди, В.С. Нерсесянц идр.) мешаетпознавать и оценивать другуюсоставляющую деятельности и мировоззренияэтого мыслителя, прежде всего, политическуюнаправленность многих его идей ирассуждений. Так как одной из специфик политическойборьбы является то, что она нередко сначалаведется в плоскости отвлеченной теории, вплоскости культуры,очевидно: впервые в историивыделяя деятельностьфилософскую, выводя ее из общего контекстаи перечня общегражданских добродетелей,Сократ объективно начинал тот процесс специализациитех или иных видов гражданскойдеятельности, в котором выделение ужечисто политической деятельности являлосьтолько вопросом времени,что являлось длядемократической традиции настоящейкатастрофой.

Вслед за В.С. Мерлиным,В.М. Русаловым, М.Г. Ярошевским, П.Н. Шихиревым и В.В.Шароновым отмечается, чтов соответствии с законамидиалектики всякий интеллектуал можетсостояться только тогда, когда он осознает своенесходство,противопоставление обывателям. Этоосознание либо почти всегда происходит вконфликте с окружающим миром, причем, интеллектуальныйконфликт часто становится сначалакультурным, затемполитическим. При этом призывыинтеллектуалов к толерантности является условиемдля осуществления подрывной работы всфере культуры и идеологии.

Продолжаяисследования А.Ф. Лосева,Ф.Х. Кессиди, В.С.Нерсесянца, В.Н. Ярхо и др., подчеркивается, что спецификойинтеллектуального творчества Сократастало последовательное создание философомтой интеллектуальной среды (по определениюАристофана«мыслильни»), которая и стала творческойлабораторией по критике имеющейся культуры необразованного демократического большинства и созданию иных политическихкультур, которые готовилипочву для тех антидемократических переворотов,что происходили в Афинахпод руководством его учеников. Подчеркивается тот факт, чтохотя данныйинтеллектуальный антидемократизм Сократа внешне имелне социальную, а мировоззренческую,философскую природу, сути происходящего неменяло: антидемократизм вкультуре все равно трансформировалсяв антидемократизмсоциальный, становился идеологическиморужием антидемократических сил даже в томслучае, когда сам Сократ этого не хотел.Будучивведенным в сферу культуры,интеллектуальный гуманизм оказывалсяосновой для эскалациине только культурных, но иполитических конфликтов.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»