WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

8.На античном материалестановится понятно, что демократические традиции политической культуры могут успешно существовать только вобществе,где господствующим является тот «среднийкласс», уровень массовойкультуры которого являетсяв целом довольно простым, сохраняя множественныеархаические пережитки. Повышение общегоуровня культуры и увеличение числа интеллектуалов приводит к ростуаристократизма культуры, что угрожает демократической политической культуре, ее традициям исамой демократии.Понижение общего уровнякультуры и рост политического влияния социальных низовтакже является значимой угрозой длясуществования демократической политической культуры, можетпривести к эволюции демократии вохлократию, что рассматривается в работе напримере Афин конца V века до н.э.

9.Выявляется неэффективностьтеории «демократическоготранзита», доказыветсяневозможность механической«пересадки» демократии какполитического строя без предварительнойработы в сфере культуры общества усилиями самогообщества, без создания в немтой гражданской культуры идемократической традиции, что в результатеи обуславливают победу демократии.

10. Демократические традиции политической культуры могут существовать только в обществе,где обязательно развита гражданская культурадемоса: неразвитость, элитарностьили мериократичностькультуры вгражданском обществе подрывает егоосновы,обуславливает падение демократическогостроя.

Теоретическаязначимость работы определяетсявысокой значимостью познаниязакономерностей становления и эволюциидемократической традиции вполитической культуре длямодернизирующейся России. Решениеаксиологических вопросов, связанных с бытиемдемократической политической культуры какорганической, значимой части культуры,имеет важное общетеоретическое значениедля культурологии, социальной философии, истории, политологии и социологии. В диссертациисделана попытка позитивного решения рядадискуссионых проблем, связанных как спознаванием культуры античного общества,так и осмыслением обусловленности демократииразвитием культуры в гражданскомобществе.

Практическаязначимость исследования.Материалы ивыводы работы могут быть использованы в учебных курсах по культурологии, истории античного общества,философии, политологии, социологии,политической и социальнойпсихологии, также могут помочь при дальнейшейразработке законодательной базыстановящейся российской демократии.Реконструкция основныхдемократических ценностей итрадиций античнойполитической культуры может позволитьлучше понять направление и характерэволюции российской демократии и демократий вдругих современных странах.

Апробацияработы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались наМеждународной научнойконференции «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века» (Москва, 2004), Международной научно-практической конференции «Политическое сознание иполитическая культура: вчера, сегодня,завтра» (Красноярск, 2006),Международной научно-практическойконференции «Философия, культура,гуманизм: история и современность»(Оренбург, 2006), II-йМеждународной научно-практическойконференции «Преподаваниеистории икультуры стран Азии в высшей школе России:исторический опыт исовременныепроблемы» (Железногорск, 2008),Всероссийской заочно-электроннойнаучной конференции «Массовое сознание вРоссии: современное состояние и тенденцииизменения» (Комсомольск-на-Амуре, 2006),Всероссийской научно-практическойконференции «Проблемы национальногоизмерения в социокультурном бытии»(Улан-Удэ, 2006).

В целом по темедиссертации опубликовано44 работы, включая три монографии, 41 научная статья, в их числе9работ,определенных перечнем ВАК.

Диссертацияобсужденаи рекомендована к защите назаседании кафедрыкультурологии и философиинауки Красноярскогогосударственного аграрногоуниверситета.

Объем и структура работы.Структура диссертации определяется цельюработы, последовательностью решенияпоставленных задач. Работасостоит из введения, трехглав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации составляет 330 страниц. Списоклитературы включает в себя497 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ

Во «Введении» данообоснование актуальности темы,сформулированы цели изадачи исследования, проанализованы источники илитература по теме исследования, определена научная новизна исформулированы основныенаучные положения диссертации.

Первая глава – «Культура как факторобусловленности становления демократической традиции ДревнейГреции» посвящена рассмотрениюспецифики становления культурыгражданского общества полисов Эллады, как основыдля формирования демократической традиции. Особое внимание уделяется изучениюспецифики возникновенияэллинских демократий и отражению этого процесса в сфереполитической культуры периодаархаики и ранней классики.

Первыйпараграф«Демократияи становление ценностейгражданской культуры в Афинах VIII–начала V вв.до н.э.» посвящен рассмотрению динамическойвзаимосвязи между формированием в полисахЭллады демократического устройства истановлением ценностей гражданскойкультуры, обоснованиюдетерминированности демократиисобственным развитием общества. На примере Афин выявляется, что исходным типомполитической культуры VIII –VII вв. до н.э. являласькультура аристократическая, а единственновозможным «политическим человеком» былэвпатрид.В результате даже оппозиционные аристократии движения демосаполитически возглавляли именно наиболее амбициозные представители из среды самих же эвпатридов,стремившиеся к единоличной власти (тирании)и потому готовые бороться даже со своими жесобратьями по классу.

Анализируются исторически-конкретные особенности развития античных обществ, которыепривели к тому, что аристократы, как элитарнаягруппа, так ине смогли создать государство в качестве аппарата подчинения остальных социальныхгрупп, и потому, оставаясь уязвимыми для демоса, вконечном счете, пошли по пути не концентрации всехадминистративно-судебных и военных полномочий в руках меньшинства, аравномерной раскладки их в видесвоеобразных налогов-обязанностей набольшинство гражданского полисногонаселения, что отразилось вкультуре общества, став основойдемократической традиции.

На примере прошедших вАфинах реформ Драконта-Солонарассматриваются новые тенденции вкультуре архаики, когда социальныйкомпромисс постепенно становился мерой неисключительной, а регулярной, по существу,обыденной, приобретая характер одной изценностей, а превентивное, упреждающеерешение общественных проблем становитсяединственно правильным,превращается в традицию.Выявляется, что борясь с тиранами, аристократыархаики были вынуждены учиться все время контролироватьсобственную среду, своевременно разрешаявнутренние разногласия и пресекая опаснуюдля самосохранения всей социальной группыполитическую активность самых амбициозных своих членов.Данный социальный самоконтроль элиты отражался вкультуре,становясь еще одной демократическойтрадицией.

На конкретномисторическом материале развиваются идеи Л.Халла, М. Ланга, И.Е. Суриковао том, что возникновениеостракизма как способасвоевременного устранениявлиятельных политиковследует искать именно вкультуре и традициях ещеаристократических обществ.Парадокс, когда политически господствующаяаристократия боялась членов собственногосообщества (стремящихся кединоличной власти – тирании), а, по сути, самой себя, будучиотраженным вполитической культуре, в сумме сусилением демоса, рассматриваетсякак основа для возникновения демократии каксистемы не столько техническогооформления власти, сколькозафиксированной в культуре традициисвоевременной, плановой, и, самое главное,коллективно контролируемой аристократиейротацииправителей, которая, приводя к регулярномуобновлению элиты за счетпредставителей низов, тем не менее,увеличивала политическую устойчивость всейаристократической группы в целом.

Демократия «архаики» рассматривается некак специальноконструируемая формаорганизации власти, сколько как способсамосохранения аристократии, когда длянедопущения к власти столь опасных дляэлиты тиранов, доступ к ней мирнымреформационным процессом предоставлялсянароду. Врезультатеэто нетолько обеспечило поступательное продвижениедемоса к политической власти, но и создавало совершенно особуюкультуру и демократическую традицию, известнуюкак «гражданская политическаякультура», со своимиособыми ценностями итрадицей «социальных лифтов» – возможностью политическогопродвижения таких представителей низкихсоциальных групп (даже в ущербпредставителям элиты), которые доказывали элите своежелание принести пользу той общественнойсистеме, что обеспечит выживание и процветаниеэлитарной группировки в целом.

Рассматриваястановление традиции равнодоступностиполитики для граждан Афин впериод реформ Клисфена,как традиции культуры,делается вывод о том, чтотакой подход был следствием исправленияравноудаленности граждан от власти в эпохутирании Писистрата. Выявляется, что не сконструированная сверхуКлисфеном система демократии наделиладемос правом участия в политической жизнистраны, а факт предшествующего участияграждан в муниципальном управлении посвоим демам-кварталам, будучи отраженным вполитической культуре общества, позволил«прорасти» данной системе народногоучастия в управлении вверх, вплоть допринятия общегосударственной стратегии.

Осмысливая феноменотсутствия в Афинах периодаКлисфена – Перикла политическихпартий, высказывается предположение, что это связано не с наличием демократии как политическогорежима, а с тем, что в этот период истории полисаотсутствовали такиесущественные противоречиямежду социальными слоями гражданства,какие вызвали бы к жизни необходимость веденияполитической борьбы, сделали бы культуру, особенно политическую, построенной наконфликте между социальными группами. Отсюда, важной чертой афинской демократической традиции стало то, что равные возможности для участия впринятии политико-административныхрешений имели не социальные группы, атолько индивиды. Так, социум препятствовал тому, чтобыполитики илимагистратыначалибы опиратьсяв своей политической борьбе на свой класс,стали брать на себя рольвыразителейего экономических интересов, начали быпозиционировать себя как политических представителей своего класса.Отсюда рост индивидуализмав культуре Греции.

Всвязи с этим уточняется, чтодемократия – это не синонимтермину «бесклассовое общество», она рождаетсятолько в классовом обществе и только впроцессе борьбы между классами и внутри классов,являясь такой формой правления, прикоторой члены правящей элиты приходят к власти или теряют ее в результатечестных выборов. Элита в целом спокойно относится к своейпостоянной ротации, боится своего народа и стараетсясвоевременно устранять те общественныепроблемы, которые могут вызвать народный гнев, недожидаясь, пока они станут лозунгами вполитической борьбе новых амбициозныхлидеров, претендующихкак наединоличное доминирование,так и на смену элиты в целом.Поддерживается мнениеДж. Робертса и Ш. Эйзенштадта о том, что демократия какреальное народоправство – это обычно переходный этап в саморазвитииполитической системы, когда политическая власть еще немонополизирована одной из социальныхгрупп.Производится авторское выделениетрех моделей, или этапов развития демократии: «демократия-аристократия»,«демократия социальногокомпромисса» (демократия среднегокласса), «демократия-диктатура». Указывается, чтокаждой из них соответствуетсвоя культура и свои демократические традиции, отмечается их нестабильностьи взаимная эволюция, при которой внутренне, сущностноэволюционируя, изменяя своесоциально-политическое, а потому исоциокультурное наполнение, внешне (на уровне органов власти) демократия может оставатьсяпрактически неизменной,что затрудняет анализсоциальной сущности различных модификаций демократии, анализихполитической и общей культуры.

Афинская демократия эпохи начала V в.до н.э., определяется как«демократия-аристократия», трансформирующаяся в сторону «демократии среднего класса». Причем, эта трансформация былаостановлена, а точнееускорена,низами демоса, который в итоге заставилисходную «демократию-аристократию» дрейфовать всторону «демократии-диктатуры», так что «демократиясреднего класса» оказалась в Афинах очень кратким,проходящим моментом. Этохорошо заметно по эволюции ценностейкультуры в произведениях Эсхила, Софокла,Еврипида. Отсюда, культуру афинской демократии периода V в. до н.э. оцениваемую в работах Ф.Н. Арского, А.К.Бергера, К. Куманецкого как исключительнодемосную,следует признать все-таки синтетической,суммой ценностей аристократических идемосных, с элементамикультуры принятой в среде «среднегокласса», свысоким содержанием внутренней конфликтности, сзаметными уклонами сначала в сторонуаристократичности, а затем – в сторонуохлоса,с борьбой не только междуаристократией и демосом, но и внутри культуры аристократии и культуры демоса.

Выявляется, чтопредставление об античнойдемократии как о противостоянииаристократической элиты идемоса какиндивидуалистического иколлективисткого начал, является лишьнаучной абстракцией, так какневозможнопредставить, чтобы всеаристократы несли культуруиндивидуализма, а всепредставители демоса – культуру коллективизма. Указывается, что изучая политическую культуруантичной демократии, важно рассматривать борьбу коллективизма ииндивидуализма внутри каждой страты античныхобществ, в ихкультуре. То есть столкновение индивидуалистических тенденций внутриколлективистской среды демоса иколлективистских –внутрииндивидуалистической средыаристократии.

Второй параграф «Власть в культурестановящегося гражданскогообщества полисов ДревнейГреции периода архаики»посвящен анализу феномена власти вгражданской культуре эпохи становлениядемократиив полисахЭллады.

Основываясь на позицииЯ.Э. Голосовкера и Р.Ю. Грейвса, А.А.Тахо-Годи о том, что осмыслениеполитического в культуре происходит врусле общего перехода человеческогопознания от первоначальныхрелигиозно-мифологических схем крационально-логическим, развивается тезис о том, что именно поэтический миф явился первоосновойполитическойкультуры Эллады. На основе анализа мифологии методамигерменевтики, выявляется,что уже в первых преданиях человечество создает свое первоеполитическое устройствосамостоятельно, без участия богов.Так, уже в архаикевластьизначально имманентна человеческому обществу,а небогам, чтооценивается как основа такой демократической традициикультуры, где люди являютсяполитическиавтономными, могут сами создаватьлюбые политические системы.

Из рассмотренных мифов Олимпийскогоцикла выявляется, чтоотец всех богов – Кронос (Хронос)– являлсясимволом Времени, посути, символом изменения всегосущего, ипотому все то, что было создано и им, и людьми именно современем, тем самым уже несет на себе печатьпотенциальной возможности любыхизменений, что важно дляобоснования возможностисовершенствования античных политическихрежимов и принципально длястановления демократическойтрадиции культуры.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»