WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |

В параграфе 1 «Судебное решение» анализируются существующие в доктрине гражданского процессуального права теории относительно сущности судебного решения, рассматриваются отдельные виды судебных решений.

Автором отмечается, что сущность судебного решения не может быть определена в отрыве от функций, которые выполняет судебная власть в гражданском и арбитражном процессе. Определяя сущность судебного решения, следует в первую очередь выделить то, что оно выступает как акт правосудия.

Принятие судебного решения — завершающий этап рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции. Процедура принятия судебного решения достаточно подробно разработана в действующем гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве, что позволяет выделить определенный алгоритм, который носит универсальный характер и распространяется на случаи принятия решения не только в рамках искового производства, но и производства, возникающего из публичных правоотношений, особого производства и др.

Заочное решение выносится в заочной процедуре, которая применяется при неявке ответчика. Действующая модель российского заочного производства носит смешанный характер. С одной стороны, заочное решение выносится на основании исследования представленных истцом доказательств (черты французской модели), с другой — при решении вопроса об отмене заочного решения ответчик обязан доказать наличие уважительных причин своей неявки (черты английской модели).

Заочное производство рассматривается диссертантом как средство обеспечения права истца на своевременное рассмотрение и разрешение его дела в отсутствие ответчика; оно направлено на получение скорейшей судебной защиты, даже когда ответчик по каким-либо причинам игнорирует явку в суд.

Для того чтобы заочное производство стало эффективным средством реализации прав истца на судебную защиту, автором предлагается ввести в российский гражданский процесс французскую модель, при которой заочное решение выносится на основе исследования представленных истцом доказательств, а основанием для отмены такого решения является факт представления ответчиком доказательств, влияющих на сущность вынесенного решения. Юридическое значение для отмены вынесенного заочного решения должен иметь не факт отсутствия ответчика, даже по уважительным причинам, а факт наличия у него доказательств, влияющих на сущность вынесенного заочного решения.

Именно такая модель заочного производства была воспринята Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., а также существует в современном гражданском процессе Германии, Франции, Литвы.

В целях ускорения заочного производства предлагается предоставить истцу право в рамках заочного производства изменять основание и предмет иска, увеличивать свои исковые требования, представлять дополнительные доказательства. Для сбалансированности прав участников процесса в таких случаях необходимо ввести в гражданский процесс правило об обязательном предварительном обмене состязательными бумагами. Таким образом, ответчик, до того как соответствующее ходатайство поступит от истца в суд, будет извещен о намерении противоположной стороны в процессе и будет иметь возможность избрать соответствующие средства защиты.

Критически оценивая существующую норму ч. 1 ст. 235 ГПК РФ, автор предлагает закрепить в ст. 235 ГПК РФ правило о том, что заочное решение выносится по общим правилам, предусмотренным гл. 16 ГПК РФ. Наличие такой нормы обеспечит единый подход в вынесении судебных актов, применение единых институтов исправления недостатков, возможности обращения заочного решения к немедленному исполнению.

В качестве специальных правил автор предлагает ввести норму, согласно которой при вынесении заочного решения все понесенные истцом расходы взыскиваются за счет ответчика. Правило о возложении судебных расходов на ответчика применяется и в том случае, когда после отмены заочного решения суд отказал истцу в иске. Введение соответствующей нормы в гражданский процесс будет стимулировать ответчика добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Решение по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, характерно для арбитражного процесса. В диссертации проводится отличие между заочным решением, судебным приказом и решением по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, выделяются особенности последнего.

Автором отмечается, что при вынесении решения в рамках упрощенного производства должны применяться положения, регулирующие процедуру принятия решения в исковом производстве (гл. 20 АПК РФ), а также специальные нормы, обусловленные спецификой данного вида производства. Так, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, всегда выносится судьей единолично. Оно принимается на основании представленных сторонами доказательств, без развернутой процедуры судебного разбирательства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня с момента принятия.

Предлагается ввести в арбитражный процесс правило о возможности перехода из упрощенного производства в заочное производство в случае, когда одна из сторон заявит возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, но без уважительных причин не явится в судебное заседание.

Действующие ГПК РФ и АПК РФ предусматривают возможность вынесения дополнительного решения. Дополнительное решение — способ устранения такого недостатка судебного решения, как неполнота. Но данный недостаток возможен и при вынесении других видов судебных актов: судебных актов проверочных инстанций, определений суда первой инстанции, судебного приказа, заочного решения, решения, выносимого в рамках упрощенного производства. Учитывая общность норм, регулирующих институт судебных актов, предлагается ввести в действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство возможность вынесения дополнительного судебного акта. Данный подход позволит выработать возможность единого подхода к исправлению недостатков судебных актов.

Основания, по которым выносится дополнительное решение в гражданском (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ) и арбитражном процессе (ч. 1 ст. 178 АПК РФ), следует применять и при устранении неполноты судебного приказа, определений и постановлений судов проверочных инстанций. Исправление неполноты определений (за исключением определений, выносимых в рамках гл. 30–31 АПК РФ, гл. 45–47 ГПК РФ) возможно только по основаниям, указанным в п. 2–3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ и п. 2–3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, когда определения выносятся в виде отдельного судебного акта.

В гражданском и арбитражном процессе предусматриваются еще и такие способы исправления недостатков судебных актов как исправление описок, опечаток, явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК, ч. 3,4 ст. 179 АПК); разъяснение решения (ст. 202 ГПК, ч. 1,2 ст. 179 АПК). Учитывая, что нормы, регулирующие институт судебных актов относятся к общему институту, представляется возможным применять эти способы и к другим видам судебных актов помимо судебного решения. Данные способы исправления недостатков с учетом межотраслевого характера норм, регулирующих институт судебных актов, могут применяться в уголовном, конституционном процессе, а также при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из административных правоотношений.

В науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права долгое время возможность вынесения промежуточных и частичных решений категорически отрицалась (Н.А. Чечина, Н.Б. Зейдер, Н.И. Ткачев, Н.И. Масленникова и др.). Отрицание промежуточных, частичных решений в советский период связано с тем, что в доктрине гражданского процессуального права преобладала позиция, согласно которой лишь одна развернутая процедура рассмотрения и разрешения всех гражданских дел является гарантией установления объективной истины по делу.

В связи с признанием права каждого на судебную защиту, развитием частноправовых начал произошло резкое увеличение количества рассматриваемых дел, которые неоднородны по своему содержанию. В силу данного обстоятельства гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство должно предусматривать помимо основной развернутой судебной процедуры, и оптимальные варианты ускоренной судебной защиты. Так, действующие ГПК и АПК РФ предусматривают наряду с основой формой такие ускоренные процедуры как судебный приказ, упрощенное производство. Но эти формы существуют параллельно с развернутой процедурой судебного разбирательства. В то же время внутри развернутой процедуры судебного разбирательства необходимы определенные способы, которые также бы могли ускорить процесс вынесения судебного акта, добиться правовой определенности по делу. К таким способам ускорения процесса следует отнести возможность вынесения промежуточных и частичных решений.

По мнению автора, один из первых шагов к легитимности промежуточных решений был сделан в связи с признанием исков в защиту неопределенного круга лиц. Промежуточным является также решение, выносимое с учетом правил ст. 160 АПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности. Данная норма направлена на ускорение арбитражного процесса, поскольку при установлении судом отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности отпадет необходимость в решении вопроса о применении мер ответственности. В случае положительного решения первого вопроса установленные факты будут иметь преюдициальное значение, и стороны будут освобождены от их доказывания.

Вынесение частичных решений вызвано тем, что в рамках одного дела соединяются несколько требований (основной и встречный иск, процессуальное соучастие, участие третьих лиц) и один из участников процесса признает полностью или в части предъявленные к нему требования. Согласно действующему гражданскому процессуальному, арбитражному процессуальному законодательству суд должен принять признание иска и продолжить рассмотрение дела в оставшейся части. Результаты рассмотрения дела, в том числе признание стороной исковых требований, суд отразит в итоговом судебном решении. Но зачастую между моментом признания исковых требований и моментом вынесения решения может пройти большой промежуток времени. Требования, которые признаны участниками, не могут быть исполнены, пока не будет вынесено окончательное решение, и оно не вступит в законную силу. Признанные стороной требования хотя фактически разрешены, юридически не облечены в судебный акт, не получили правовой определенности. Решение этой проблемы достигается путем введения нормы о возможности вынесения частичных решений. Если один из соучастников признает требования, либо сторона признает частично требования другой стороны, а предмет спора состоит из нескольких требований, то суд может вынести решение по этому требованию и продолжать разрешение дела в оставшейся части.

В параграфе 2 «Судебный приказ» исследуются особенности такого вида судебного акта, как судебный приказ, содержатся предложения по совершенствованию приказного производства.

В науке гражданского процессуального права существуют различные подходы к сущности судебного приказа. В научной литературе судебный приказ рассматривается как судебный акт (В.И. Решетняк, И.И. Черных), как «суррогат постановлений суда» (Н.И. Масленникова), как постановление, выносимое вне рамок правосудия, не являющееся актом правосудия (Н.А. Громошина), как исполнительный документ, альтернативный исполнительной надписи нотариуса, но не акт правосудия (Э.М. Мурадьян).

В диссертации дан критический анализ точек зрения ученых, которые выводят судебный приказ из числа актов правосудия. Судебный приказ, подобно другим судебным актам, выносится органом государственной власти, в приказном производстве реализуются функции правосудия — защита прав взыскателя. Несмотря на то что процедура вынесения судебного приказа имеет упрощенный порядок по сравнению с судебным решением, это не влечет лишение его свойств акта правосудия. Правосудие следует определять не по объему совершаемых процессуальных действий, не по развернутости процедуры, а в зависимости от того, достигаются ли в рамках этой процедуры задачи, которые стоят перед судебной властью. В рамках приказного производства обеспечивается реализация прав взыскателя, он получает судебную защиту. То, что процедура вынесения судебного приказа носит упрощенный порядок, не умаляет значения судебного приказа как акта правосудия.

В целях совершенствования приказного производства предлагается предусмотреть возможность применения обеспечительных мер при подаче заявления о выдаче судебного приказа; указывать в судебном приказе краткий анализ представленных доказательств, а также подлежащую применению норму материального права; расширить перечень оснований, по которым может быть выдан судебный приказ; ввести судебный приказ в арбитражный процесс; предусмотреть переход из приказного производства в исковое в случае отмены судебного приказа.

В параграфе 3 «Судебное определение» анализируются особенности данного вида судебных актов.

В современном гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве определения выступают в двух качествах: 1) как промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по отправлению правосудия; 2) как итоговые судебные акты, завершающие рассмотрение дела в определенной судебной инстанции либо выступающие заключительным судебным актом по определенной категории дел.

В доктрине гражданского процессуального права нет единства мнений относительно сущности судебных определений. В диссертации дается критический анализ позиций ученых-процессуалистов, которые не относят судебные определения к актам правосудия (Н.И. Авдеенко, Э.М. Мурадьян, Ю.А. Широкопояс) либо относят к актам правосудия лишь часть определений (Ю.Н. Чуйков, Л.М. Орлова, С.В. Курылев, Л.В. Туманова). Автором обосновывается, что все выносимые в рамках производства по конкретному делу определения следует рассматривать как судебные акты, в которых реализуется функция осуществления правосудия. Деятельность по осуществлению правосудия охватывает не только рассмотрение дела по существу, но и процедуры обжалования судебных актов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции властная природа судебной власти реализуется не только в судебном решении, но и при решении частных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия. Результаты рассмотрения таких вопросов объективируются в судебных определениях.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»