WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |

При выполнении этих условий судебное решение становится обоснованным, но оно не является истинным, возникает лишь презумпция истинности решения. После вынесения судебное решение презюмируется истинным. Иными словами, суд, исследовав доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы сторон по поводу установления фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод, который основывается на представленных сторонами доказательств. Этот вывод считается правильным, истинным, пока иное не будет установлено судом вышестоящей инстанции. Презумпция истинности судебного решения предполагает, что выводы суда по итогам рассмотренного и разрешенного дела являются законными, обоснованными.

Действующий АПК РФ впервые называет требование мотивированности в качестве самостоятельного, которому должны соответствовать как решение, так и определения и постановления суда. В науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права вопросам мотивированности судебных актов уделено недостаточно внимания. В научной литературе советского периода мотивированность как самостоятельное требование традиционно либо исключалась (Н.А. Чечина), либо рассматривалась как составная часть обоснованности (В.Н.Щеглов) или законности (Э.М. Мурадьян) судебного решения.

Мотивированность судебного акта отражает логическую, мыслительную деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности. Законность и обоснованность будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений. Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, по вопросам оценки фактических обстоятельств дела, оценке доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность.

Мотивированность судебного акта связана с вопросами изложения мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Эти мотивы должны касаться как вопросов права (материального и процессуального), так и вопросов факта. Как правовое требование, мотивированность, с одной стороны, отражает связь между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и выводами, устраняет разобщенность доказательственной информации, позволяет вскрыть противоречия в исследованных доказательствах; с другой — раскрывает личностное понимание судьями применяемой правовой нормы материального и процессуального права.

Право на получение мотивированного судебного акта рассматривается Европейским Судом по правам человека как атрибут права на справедливое судебное разбирательство и как самостоятельное требование закреплено в гражданском процессуальном законодательстве зарубежных стран (Германия, Казахстан, Белоруссия и т. д.).

Требования законности, обоснованности, мотивированности, по мнению автора, должны предъявляться не только к судебному решению, но и к определениям суда первой инстанции, судебным актам судов проверочных инстанций. Исключение может составлять судебный приказ, который не предполагает наличие развернутой мотивировочной части. Автором предлагается унифицировать нормы, касающиеся требований, предъявляемых к судебным актам в гражданском и арбитражном процессе, закрепив в общей части ГПК РФ соответствующие положения, которые распространяли бы свое действие на все судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции.

В главе III «Место норм о судебных актах в системе гражданского процессуального, арбитражного процессуального права», состоящей из двух параграфов, рассматривается межотраслевой характер норм института судебных актов, доказывается, что институт судебных актов является общим институтом в системе гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права.

В параграфе 1 «Межотраслевой характер норм института судебных актов» раскрывается значение межотраслевых институтов, рассматриваются причины выделения межотраслевых институтов, обосновывается межотраслевой характер института судебных актов.

В теории права указывается, что изучение проблем системы права необходимо не только для выявления критериев, обусловливающих разграничение отраслей права, но и для изучения интеграционных процессов как в масштабах всего права, так и в масштабах его отдельных отраслей (С.В. Поленина). Интеграционные процессы ведут к образованию межотраслевых институтов, которые являются разновидностью комплексных правовых институтов, возникающих на стыке смежных отраслей права.

Проблемы межотраслевых связей в гражданском процессуальном праве в отношении отдельных институтов исследовались В.М. Семеновым, Ю.К. Осиповым, И.В. Решетниковой, В.В. Ярковым и др. Таких исследований, относящихся к судебным актам, в доктрине гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права не проводилось.

Автор доказывает, что к межотраслевым следует отнести и институт судебных актов. Наличие межотраслевых связей между различными отраслями российского права, содержащими нормы о судебных актах, объясняется наличием следующих факторов.

Во-первых, в Российской Федерации действует единая судебная власть. Свои полномочия по осуществлению правосудия в зависимости от специфики рассматриваемых дел органы судебной власти реализуют в рамках гражданского, уголовного, административного, конституционного судопроизводства. В каждом из этих видов судопроизводств содержатся нормы, регулирующие порядок вынесения судебных актов, содержание судебного акта, способы исправления судебных актов, порядок вступления судебных актов в законную силу, порядок их обжалования, исполнения. Поскольку в Российской Федерации принята концепция единой судебной власти, то в различных видах судопроизводств процедура объективации результатов правосудия носит единый характер.

Во-вторых, нормы о судебных актах имеют межотраслевой характер, поскольку вся деятельность по осуществлению правосудия протекает в установленной процессуальной форме. Несмотря на то что предмет и метод правового регулирования в каждой области процессуального права имеют свою специфику, общность норм о судебных актах зависит от общности задач, стоящих перед каждым государственным судом, — обеспечение реализации прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Указанная задача реализуется в рамках правоприменения, которое имеет схожие стадии, механизмы во всех видах судопроизводств. Общность процесса правоприменения отмечается не только при рассмотрении и разрешении гражданских дел в государственных судах, но и в третейском суде, международном коммерческом арбитражном суде. Внесудебные формы гражданской юрисдикции также применяют универсальную процессуальную форму вынесения своих актов.

В-третьих, на межотраслевой характер судебных актов оказывают влияние и процессы глобализации. Следует отметить, что в современном обществе постепенно стираются межгосударственные границы в области бизнеса, торговли и т. д. Это приводит к тому, что на международном уровне вырабатываются единые правила для судопроизводства, в том числе правила, касающиеся признания и приведения в исполнение на территории одного государства судебного акта другого государства. Для того, чтобы судебный акт РФ был исполнен на территории другого государства, необходимо в настоящее время наличие двухстороннего договора. Но в то же время необходимо и единое понимание понятия «судебный акт», едиными должны быть предъявляемые к судебным актам требования. Исполнение и признание проводится только в отношении судебных актов, которые вступили в законную силу.

В-четвертых, общность судебных актов, их межотраслевой характер обусловлены преюдициальностью и общеобязательностью. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для судов общей юрисдикции преюдициальное значение имеют не только вступившие в законную силу решения этих судов, но и решения арбитражного суда, приговор по уголовному делу.

Рассмотрение института судебных актов как межотраслевого института в гражданском и арбитражном процессе позволяет ликвидировать неоправданные различия в правовом регулировании этого института в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном праве, позволяет применять отдельные нормы по аналогии, помогает определить пути дальнейшего совершенствования процессуального порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел как в сфере гражданского, арбитражного процесса, так и в других сферах гражданской юрисдикции.

Учитывая межотраслевой характер норм о судебных актах, автор отмечает, что воспринятый АПК РФ механизм принятия судебного решения может применяться и при вынесении судебных актов в рамках иных видов судопроизводств, в том числе может использоваться в других отраслях процессуального права: гражданском, уголовном, административном процессе, а также в конституционном процессе и при рассмотрении дел в рамках иных форм гражданской юрисдикции (в третейском суде, международном коммерческом арбитраже).

В параграфе 2 «Судебные акты как общий институт гражданского процессуального, арбитражного процессуального права» определяется место норм, регулирующих институт судебных актов, в системе гражданского процессуального права, а также в системе арбитражного процессуального права.

Система гражданского процессуального, арбитражного процессуального права состоит из совокупности норм, институтов. В доктрине гражданского процессуального права в качестве основания для выделения правовых институтов было предложено рассматривать деятельность суда как главного субъекта гражданских процессуальных правоотношений (Ю.К. Осипов). Все процессуальные институты по этому основанию делятся на общие и специальные.

Автором доказывается, что нормы, регулирующие порядок вынесения судебных актов, относятся не к отдельному процессуальному правоотношению, а ко всей системе правоотношений по конкретному гражданскому делу, что обусловливает их характеристику как общего института.

Ранее в науке гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права исследований, посвященных определению места норм о судебных актах в системе соответствующей процессуальной отрасли права, не проводилось.

По мнению автора, институт судебных актов относится к общим институтам гражданского процессуального, арбитражного права в силу следующих причин.

Во-первых, процессуальные отношения по своей природе суть правоотношения по применению права. Вынесением судебного акта не только заканчивается рассмотрение и разрешение по существу материально-правового спора, но и решение процессуальных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия. При применении норм как материального, так и процессуального права суд совершает одну и ту же последовательность действий при принятии судебного акта, представляющую собой логический силлогизм: а) устанавливает имеющие значение для разрешения данного дела (вопроса) фактические обстоятельства; б) отыскивает подлежащую применению норму права (дает правовую квалификация); в) выносит судебный акт, в котором формулируются выводы суда. Эти действия составляют элементы правоприменительного акта, раскрывают его внутреннюю логику, и суд совершает их независимо от того, какой судебный акт выносится: либо судебное решение, заканчивающее рассмотрение дела по существу, либо определение, разрешающее промежуточный вопрос, либо судебный приказ, либо постановление суда проверочной инстанции. Все виды судебных актов, как итоговые, так и промежуточные, изготавливаемые в виде отдельного судебного акта, либо такие, которые заносятся в протокол судебного заседания, обязательно выносятся согласно указанной процедуре, которая имеет общий характер, присущий всем видам судебных актов.

Во-вторых, деятельность по осуществлению правосудия представляет собой определенную совокупность правоприменительных циклов. Общее для всех правоприменительных циклов — наличие особого правоприменительного акта, которым завершается процесс правоприменения в определенном правоприменительном цикле, а также наличие промежуточных правоприменительных актов, являющихся связующим звеном между различными стадиями в правоприменительном цикле.

В-третьих, действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство предусматривают для каждого правоприменительного цикла процедуру вынесения судебного акта. Автором выделяются следующие этапы деятельности суда по принятию судебного акта, завершающего правоприменительный цикл: 1) обсуждение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела и правовой квалификацией; 2) изложение судебного акта (оформление процессуального акта-документа); 3) объявление; 4) направление лицам, участвующим в деле; 5) исправление недостатков вынесенного судебного акта; 6) вступление судебного акта в законную силу. Данные этапы носят универсальный характер. Независимо от того, в каком правоприменительном цикле суд разрешает тот или иной вопрос, вынесение судебного акта всегда сопровождает совокупность этих этапов.

Нормы, регулирующие процедуры принятия, действия, исполнения судебных актов, сосредоточены как в общей, так и в особенной частях ГПК РФ, АПК РФ. Автором на основе анализа совокупности норм выделяются три уровня правовой регламентации вынесения судебных актов.

Диссертант отмечает, что нормы, регулирующие порядок вынесения решения судом первой инстанции в рамках искового производства, являются общими не только для судебных решений, выносимых в рамках других судебных производств, и других категорий дел, но и для судебных актов судов проверочных инстанций (апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при проверке судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом этого в диссертации предлагается общие нормы, которые касаются как судебного решения, выносимого судом первой инстанции в рамках искового производства, так и судебных решений, выносимых в рамках других судебных производств, других категорий дел, а также судебных актов судов проверочных инстанций, вынести за рамки особенной части ГПК РФ, закрепив их в общих положениях ГПК РФ, АПК РФ.

В частности, в общей части ГПК РФ и АПК РФ следует закрепить общие положения, которые бы касались всех судебных актов, выносимых судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела. Эти общие положения должны не только распространяться на судебные акты, выносимые судами первой инстанции, но и относиться к судебным актам судов проверочных инстанций.

Глава IV «Характеристика отдельных видов судебных актов в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные аспекты», состоящая из пяти параграфов, посвящена анализу отдельных видов судебных актов в гражданском и арбитражном процессе.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»