WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |

Автором критически оцениваются данные позиции, поскольку цели правосудия, а также цели судебной власти, реализуются не только в расширенной судебной процедуре, но и в рамках приказного производства, при осуществления судебного контроля за примирением сторон, а так же в случаях оспаривания решений третейских судов, рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Во всех этих судебных производствах суд выполняет возложенную на него обязанность по обеспечению прав и свобод человека и гражданина, поэтому, по мнению автора, эта деятельность суда также охватывается правосудием.

Помимо основной функции предлагается выделять и внутрисистемную функцию судебного управления. Через судебное управление осуществляется организационное обеспечение деятельности судебных органов, обеспечение единства судебной практики, что, в конечном счете, отражается на функции отправления правосудия. В доктрине гражданского процессуального права некоторыми учеными (К.И. Комиссаров), помимо основной функции (осуществления правосудия), выделялась дополнительная функция судебных органов — функция судебного руководства. Автором предлагается выделить следующие направления реализации судебного управления: 1) обеспечение единства судебной практики; 2) администрирование деятельности судов.

Глава II «Теоретические аспекты судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве» состоит из четырех параграфов и посвящена исследованию вопросов о понятии судебных актов в гражданском и арбитражном процессе, их правовой природе, классификации судебных актов.

В параграфе 1 «Понятие судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве» проводится анализ существующих понятий, исследуются теоретико-прикладные вопросы сущности судебных актов в гражданском и арбитражном процессе, анализируются существующие в гражданском и арбитражном процессе формы объективации результатов судебной деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Диссертантом отмечается, что в юридической науке отсутствует единый термин, обозначающий акты, выносимые органами судебной власти. В науке гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права при определении судебных актов либо делается акцент на их письменной форме (М.А. Викут, Н.А. Рассахатская), либо они определяются как совокупность всех актов, выносимых судами общей юрисдикции, арбитражными судами (А.М. Безруков, Ю.А. Широкопояс), либо в качестве основного фактора при определении понятия указывается выражение в судебном акте воли суда, его волеизъявления (Д.М. Чечот, П.А. Лупинская, Л.С. Самсонова, Н.И. Ткачев, К.С. Юдельсон).

Следует отметить, что все проводимые исследования касались лишь сущности актов правосудия. В диссертации обосновывается, что судебные акты следует рассматривать как юридические акты, выносимые судами при осуществлении функций правосудия и судебного управления, в которых реализуются цели судебной власти по обеспечению реализации прав, свобод, и законных интересов субъектов права.

Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе — это выносимые в рамках правосудия по гражданским делам процессуальные акты-документы, в которых отражаются результаты судебной деятельности при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу, а также решение процедурных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия

К актам судебной власти относятся и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления. Их отличие от актов правосудия заключается в том, что для актов судебного управления не предусмотрена процессуальная форма, они не выносятся при рассмотрении конкретного гражданского дела. Акты судебного управления по гражданским делам выносятся специальными субъектами — Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленумом Верховного Суда РФ, председателями высших судебных инстанций, президиумами высших судебных инстанций; они направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия.

В настоящее время в каждой отрасли процессуального права существует свое родовое понятие, объединяющее все акты, выносимые судами при производстве по конкретному делу. Отсутствие единого понятия нарушает целостность судебной власти. В связи с этим предлагается для обозначения актов органов судебной власти использовать общий термин «судебные акты».

Данный термин, с одной стороны, позволит объединить судебные акты, выносимые как в рамках правосудия, так и в рамках судебного управления, с другой — избежать дублирования родового и видового наименования, разграничить судебные акты, выносимые в рамках отдельных типов правосудия, сохранив ссылку на родовую принадлежность. Так, термин «судебные акты судов общей юрисдикции по гражданским делам» (или «судебные акты в гражданском процессе») означает совокупность судебных актов, выносимых при осуществлении правосудия по гражданским делам судами общей юрисдикции; «судебные акты арбитражного суда» — совокупность судебных актов, выносимых арбитражными судами при осуществлении правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; «судебные акты Конституционного Суда РФ» — совокупность судебных актов, выносимых Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционного судопроизводства; «судебные акты судов общей юрисдикции по уголовным делам» — это судебные акты, принимаемые судами общей юрисдикции при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вся процессуальная деятельность судов общей юрисдикции, арбитражных судов должна оформляться в виде судебных актов, поскольку именно они являются процессуальными юридическими фактами, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение гражданских процессуальных, арбитражных процессуальных правоотношений. В связи с этим следует отойти от практики выдачи судебных повесток, запросов, сопроводительных писем, резолюций и оформлять действия суда судебными актами — судебными определениями, поскольку именно они порождают правовые последствия.

Судебными актами должна оформляться не только процессуальная деятельность суда, но и взаимоотношения между судами различных подсистем в рамках производства по гражданскому делу. Так, обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона должно выноситься в форме определения, поскольку именно оно является юридическим фактом, дающим основание приостановить производство по делу и возбудить деятельность Конституционного Суда РФ. В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 36, 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в которых в качестве одной из допустимых форм обращений в Конституционный Суд РФ должно называться определение суда. Соответствующие изменения необходимо внести и в абз. 6 ст. 215 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 АПК РФ, которые предусматривали бы, что вопрос о конституционности применяемой нормы должен отражаться не в запросе, а в судебном акте — определении суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Параграф 2 «Правовая характеристика судебных актов в гражданском и арбитражном процессе» посвящен исследованию свойств судебных актов как актов органов государственной власти и как актов правоприменения.

Ранее в науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права судебные акты в контексте актов органов государственной власти чаще всего исследовались при изучении свойств судебных актов как актов правоприменения. При этом принадлежность судебного акта к акту органов государственной власти не рассматривалась как самостоятельная черта, а изучалась лишь как свойство правоприменительного акта (Н.А. Чечина, М.Г. Авдюков, О.В. Иванов и др.). Данное обстоятельство объясняется тем, что правосудие в советский период не рассматривалось как деятельность независимой судебной власти, а включалось в правоохранительную деятельность государства; это накладывало определенный отпечаток на изучение сущности судебных актов.

В связи с провозглашением самостоятельной, независимой судебной власти правовая природа судебных актов приобрела иное значение. На первый план выдвигается значение судебного акта как акта органа государственной власти. На характеристику судебных актов как актов органа государственной власти влияют следующие факторы.

Во-первых, Конституция РФ (ч. 1 ст. 11) определяет суд как один из органов государственной власти, из чего следует, что и судебные акты, издаваемыми судами при осуществлении властных полномочий, относятся к актам органов государственной власти

Во-вторых, акты органов государственной власти исходят от субъектов, наделенных государственно-властными полномочиями, имеют обязательный характер. Действие судебных актов как актов органа государственной власти направлено не только на участников процесса, но государственно-властное предписание, содержащееся в таком акте, касается и лиц, не участвующих в деле. В соответствии с условиями международных договоров РФ государственно-властное предписание, содержащееся в судебных актах РФ, может распространяться и иметь общеобязательное значение для иностранных лиц.

В-третьих, в актах органов государственной власти отражаются функциональные полномочия соответствующего государственного органа.

В-четвертых, акты органов государственной власти выносятся с целью упорядочения существующих правоотношений и правопорядка в целом, обеспечивают стабильность гражданского оборота.

Обеспечительная функция судебных актов по поддержанию стабильности гражданского оборота проявляется в двух сферах: во-первых, в рамках индивидуального правоприменения, когда в результате рассмотрения и разрешения отдельного дела суд упорядочивает конкретные правоотношения, которые являются предметом рассмотрения в суде; во-вторых, когда суд осуществляет конституционный и административный контроль за деятельностью законодательной и исполнительной ветвей власти, чьи акты непосредственно регулируют сферу гражданского оборота.

Правоприменительная природа судебной власти в первую очередь отличает судебные акты от актов других органов государственной власти. С одной стороны, судебные акты имеют общие черты актов правоприменения, с другой — обладают специфическими чертами, отличающими их от других актов правоприменения.

Судебные акты, как и все акты правоприменения, носят индивидуальный характер и являются актами-документами.

Правоприменительный акт имеет индивидуальный характер, адресован определенным лицам. Это относится и к судебным актам в гражданском и арбитражном процессе. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ в рамках гражданского, арбитражного процесса защищаются права, свободы и законные интересы конкретных субъектов правоотношений. Судебный акт не теряет свойств индивидуального акта правоприменения и в том случае, когда в защиту конкретного субъекта обращается в суд прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления, другие субъекты, которым предоставлено право обращаться в суд в защиту интересов других лиц.

В настоящее время не все судебные акты имеют индивидуально-определенный характер. В частности, действие судебных решений по искам в защиту неопределенного круга лиц, по делам о признании недействующими нормативных правовых актов распространяется на неопределенный круг лиц.

Судебная власть имеет статус государственной власти, эти властные полномочия неизбежно отражаются в правовой природе судебных актов. Поэтому, по мнению автора, в настоящее время правовая природа судебных актов имеет смешанный характер. С одной стороны, в рамках рассмотрения гражданских дел с участием конкретно определенных участников гражданского, арбитражного процесса суд занимается правоприменительной деятельностью, и судебные акты носят правоприменительный характер. Но, с другой стороны, в рамках гражданского и арбитражного процесса судебная власть осуществляет контроль за законодательной и исполнительной ветвями власти, в связи с чем судебные решения имеют неперсонифицированный характер, распространяются на неограниченный круг субъектов, а это свидетельствует о прецедентном характере таких судебных актов.

В связи с провозглашением независимой судебной власти прецедентное значение для российской судебной практики будут иметь прецеденты Европейского Суда по правам человека; решения Конституционного Суда РФ; судебные акты Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления пленумов, обзоры судебной практики, информационные письма, постановления Президиумов).

Судебные акты, как и все акты правоприменения, являются актами-документами. Вся правоприменительная деятельность судебных органов отражается в судебных актах, которые выносятся в письменной форме. Судебные акты могут быть изготовлены в виде отдельного документа либо отражаться в протоколе судебного заседания. Именно фиксация судебной деятельности в судебных актах-документах делает правосудие прозрачным, доступным, поскольку позволяет участникам процесса осуществлять контроль за деятельностью суда на всех правоприменительных циклах и стадиях гражданского и арбитражного процесса.

В судебных актах отражается авторитет судебной власти, и, поскольку судебные акты адресуются участникам процесса, это накладывает определенные отпечаток на стиль их изложения. Культура составления юридического документа предполагает логичность и последовательность изложения материала, мотивированность выводов, соблюдение соответствующего стиля.

Повышению правовой культуры изложения судебных актов способствовала бы выработка единых образцов процессуальных документов, используемых в судопроизводстве в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Практика введения образцов процессуальных документов известна в уголовном, административном процессе, используется при разрешении налоговых споров. Образцы процессуальных документов можно было бы закрепить в специальных главах ГПК РФ и АПК РФ, в которых, помимо самих бланков процессуальных документов, содержались бы нормы о порядке применения бланков процессуальных документов.

В диссертации автором предлагается выделять следующие специфические черты судебных актов, которые отличают их от других актов правоприменения.

1) Судебные акты выносятся в процессуальном порядке, который урегулирован гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным правом. Действующие АПК РФ и ГПК РФ содержат нормы, регламентирующие порядок вынесения судебного приказа, судебного решения, судебного определения, судебных актов проверочных инстанций. Наличие особой процедуры вынесения судебного акта отличает их от иных актов правоприменения.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»