WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Восстание стало для Милана поводом начать преследование оппозиции. По Сербии прокатилась волна арестов. Большинство радикалов, объявленных разжигателями восстания, вынуждено было эмигрировать. В результате устранения из страны оппозиции сербский парламентаризм окончательно уступил место единоличному правлению короля и верного ему правительства. Правящие круги Сербии получили карт-бланш для проведения своего курса. Вена, в свою очередь, теперь имела полную свободу действий в Сербии. С момента тимокских событий можно говорить о внутренне- и внешнеполитическом кризисе правящего режима в Сербском королевстве. Новый напредняцкий кабинет изменил законы, введенные в начале 1880-х гг. Была ограничена свобода печати, собраний и обществ. Появилась жандармерия. Но эти меры не разрядили ситуацию и только усилили народное недовольство.

Наиболее ярким проявлением внешнеполитического кризиса, который переживал правящий режим, стал сербо-болгарский конфликт. Поводом для него стало объединение Болгарии с Восточной Румелией (сентябрь 1885 г.). Усилившаяся Болгария могла угрожать сербским интересам в Македонии. В историографии существует мнение, что король Милан затевал внешний конфликт, чтобы разрядить внутреннюю обстановку в стране, устроить «блиц-криг», удовлетворявший националистические чувства народа. Однако король выбрал неверный путь, объявив войну Болгарии. Большинство сербской общественности выступало за войну в союзе с Болгарией против Турции, в которой болгары отстояли бы Восточную Румелию, а сербы освободили бы Старую Сербию.

Война окончилась поражением Сербии, и от полного разгрома ее спасло только вмешательство Австрии, которая, следуя ст. 7. Тайной конвенции, была обязана поддерживать Сербию в ее желании территориальных приобретений. Ее стараниями Сербия не понесла ни финансовых, ни территориальных потерь. Однако конфликт с Болгарией был крайне негативно принят сербской общественностью. Политический кризис, «первой ласточкой» которого было Тимокское восстание, достиг апогея. После войны стало ясно, что «напредняцкая эра» клонится к закату. Результатом проигранной войны стало то, что Милан, чувствуя непрочность своего положения, согласился передать власть радикалам и принять в 1888 г. либеральную конституцию. Во время нахождения у власти радикального кабинета были вновь налажены отношения с Петербургом.

В заключении подведены итоги исследования, сделаны выводы и обобщения по теме.

Общественная дискуссия по поводу выбора пути дальнейшего развития государства, развернувшаяся между сторонниками противоборствующих модернизационных концепций, стала одной из самых острых в истории Сербии. Однако, как показало наше исследование, проекты напредняков и радикалов нельзя считать диаметрально противоположными. Обе модели конечной целью имели модернизацию, превращение Сербии в конкурентоспособное, современное и независимое государство. И радикалы, и напредняки в своих проектах учитывали национальные, исторические и геополитические особенности своей страны. И те, и другие признавали необходимость преобразований, которые помогли бы в реализации бесспорной для всех сербов (независимо от партийной принадлежности) национальной идеи. Кроме того, представителей двух лагерей осознавали невозможность абсолютной самостоятельности преобразований для Сербии. И напредняки, и радикалы понимали, что в силу общего отставания их государства от развитых европейских стран, а также благодаря геополитическому положению княжества, внутренняя, на первый взгляд, задача модернизации оказывается для Сербии напрямую связанной с внешней политикой – выбором партнера и покровителя из двух великих держав, заинтересованных в своем присутствии в регионе. Тем не менее из анализа внешнеполитической стратегии двух партий видно, что и те, и другие осознавали, что такое положение вещей связано с определенной опасностью. Угроза экспансионизма виделась им как со стороны Австро-Венгрии, так и со стороны России, и в этих условиях рациональным признавалось лишь лавирование между интересами великих держав для достижения собственных целей. Внешнеполитический «бонапартизм», поставленный на службу национальным интересам – основа внешнеполитического проекта и той, и другой партии. Сообразно разработанным концепциям были избраны «великодержавные» партнеры для проведения сербской модернизации.

В первой половине 1880-х гг. в Сербии начинается реализация напредняцкой модернизационной модели. Победу этой концепции обеспечил, прежде всего, ее австро-венгерский вектор. Имея в отличие от России экономические рычаги давления на Сербию, Вена могла оказывать на нее огромное влияние – сербский ввоз и вывоз был ориентирован прежде всего на австро-венгерский рынок. К тому же австрофильскую позицию занял сербский монарх, считавший Габсбургскую империю гарантом своей власти в условиях нестабильного внутреннего положения в стране и по ряду причин не питавший доверия к России. Большинство сербов традиционно недоверчиво относилось к Австро-Венгрии, при этом испытывая симпатии к России. Однако Петербург, не имея с княжеством налаженных торговых контактов, не мог активно и без ущерба для себя способствовать его экономическому развитию, что являлось одним из важнейших залогов модернизации и в понимании напредняков, и в понимании радикалов, что стало еще одним аргументов в пользу концепции прогрессистов.

Одним из основных недостатков напредняцкого проекта стала его зацикленность исключительно на европейских образцах развития. Проводимая ими тактика «европеизации» вызвала мощный внутриполитический кризис в стране, поскольку заключалась не в приспособлении европейских принципов к аграрной Сербии, а в коренной ломке традиционного «патриархального» уклада. Благодаря форсированным темпам модернизации, развитие государства опережало эволюцию традиционного менталитета крестьянства, что привело к неприятию большинством граждан политики правящих кругов. «В штыки» воспринимались порой меры, объективно необходимые в процессе модернизации. Кроме того, правительственная ориентация на Австро-Венгрию и отрицание всего русского также кардинально расходились с мнением большинства граждан, поскольку это также являлось коренной ломкой традиций. Поэтому проавстрийский курс монарха и правительства не только не находил поддержки в народе, а, напротив, вызывал негодование.

Кроме того, Австро-Венгрия была не самым удачным каналом «насыщения» Сербии западноевропейскими политическими, экономическими и технологическими достижениями. Безальтернативная опора на Вену, не предполагающая внешнеполитического противовеса австро-венгерскому экспансионизму, на наш взгляд, тактически являлась слабым звеном напредняцкой политики. Не в интересах Австрии было становиться цивилизатором. Ею двигали экспансионистские устремления. Экономически и политически развитая Сербия могла только помешать ее грандиозным планам расширения на восток.

Однако как показало наше исследование, несмотря на целый комплекс проблем, порожденных политикой напредняцкого кабинета, она положила первые камни в фундамент экономической модернизации. Таким образом, вопреки распространенному в отечественной историографии мнению, модернизационный проект напредняков, нельзя считать полностью проваленным. Несмотря на комплекс негативных последствий, его можно считать частично реализованным. Благодаря политике напредняцкого правительства Сербия перешла от теории модернизации к практике, встав на сложный путь прогресса и построения собственной государственности. Однако, объективно оценивая результаты напредняцкой модернизации, хотелось бы поспорить с теми представителями сербской исторической науки, которые считают, что в результате этих преобразований Сербия превратилась в современное европейское государство. Внутриполитический кризис в стране, ее тяжелое экономическое положение, проигранная сербо-болгарская война ясно давали понять, что несмотря на проведенные реформы, сербская модернизация находилась в эмбриональном состоянии.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Список публикаций в ведущих рецензируемых научных журналах

  1. Сербский национализм последней четверти XIX века как основа внешнеполитической идеологии государства / Д.В. Пархоменко// Известия Самарского научного центра РАН. Спец. выпуск: "Актуальные проблемы истории и археологии" / Отв. ред. Ю.П. Аншаков. – Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2006. – С. 153-157.

2. Австро-сербский торговый договор 1881 г.: рабство или модернизация / Д.В. Пархоменко// Известия Самарского научного центра РАН. Спец. выпуск: "Актуальные проблемы истории и археологии" / Отв. ред. Ю.П. Аншаков. – Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2007. - С. 128 – 132.

Список публикаций в сборниках тезисов конференций и

вузовских сборниках

  1. Балканская политика Австро-Венгрии в конце XIX – начале XX вв. / Д.В. Пархоменко // Война и общество / Отв. ред. А.Б. Окунь. – Самара: "Универс-групп", 2004. – С. 272 - 278.
  2. Сербия после Берлинского конгресса. Проблема внешнеполитической ориентации и железнодорожный вопрос / Д.В. Пархоменко // Тезисы докладов XXXV научной конференции студентов 12 – 17 апреля 2004 г. – Самара, 2005. С. 51 – 54
  3. Владимир Йованович. Сербский либерализм в эпоху модернизации 1880-х гг. / Д.В. Пархоменко // История и историография зарубежного мира в лицах / Под ред. В.В. Кутявина. – Самара: Изд-во "Самарский университет", 2005. – Вып. VII. – С. 74 - 84.
  4. Никола Пашич против напредняков. Две модели сербской модернизации 1880-х гг. / Д.В. Пархоменко // История и историография зарубежного мира в лицах / Под ред. В.В. Кутявина. – Самара: Изд-во "Самарский университет", 2007. – Вып. VIII. – С. 116 – 129.

1 Погодин, А.Л. История Сербии / А.Л. Погодин. – СПб., 1910.

2 См., напр.: Seton-Watson, R. W. The Spirit Of The Serb / R. W. Seton-Watson. – London, 1915.

3 Зайончковский, А.М. Подготовка России к мировой войне в международном отношении / А.М. Зайончковский. – Л., 1926; Могилевич, А. А. На путях к мировой войне 1914-1918 / А.А. Могилевич, М.Э. Айрапетян. – Л., 1940.

4 См., напр.: Галкин, И.С. Австро-Венгрия и Италия в 1870 – 1914 гг. / И.С. Галкин. – М., 1952; Сказкин, С.Д. Конец австро-русско-германского союза / С.Д. Сказкин. – М., 1974.

5 Данченко, С.И. Русско-сербские общественные связи (70-80 гг. XIX в.) / С.И. Данченко. – М., 1989; Данченко, С.И. Развитие сербской государственности и Россия 1878 – 1903 гг. / С.И. Данченко. – М., 1996.

6 Шемякин, А.Л. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868 – 1891) / А.Л. Шемякин. – М., 1998.

7 Шемякин, А.Л. Сербия на переломе. Обретение независимости и проблема модернизации / А.Л. Шемякин // Славянские народы: общность истории и культуры: сб. науч. тр. – М., 2000; Шемякин, А.Л. Политические партии в независимой Сербии / А.Л. Шемякин // Человек на Балканах. Государство и его институты: гримасы политической модернизации (последняя четверть XIX – начало XX в.) : сб. науч. тр. – СПб., 2006.

8 См., напр.: Кузьмичева, Л.В. Сербия между Западом и Востоком: поиски пути государственного строительства в XIX в. / Л.В. Кузьмичева // Актуальные проблемы славянской истории XIX и XX веков: сб. науч. тр. – М., 2003; Кузьмичева, Л.В. Йован Ристич о проблемах государственного строительства Сербии/ Л.В. Кузьмичева // Человек на Балканах. Государство и его институты: гримасы политической модернизации (последняя четверть XIX – начало XX в.) : сб. науч. тр. – СПб., 2006;.

9 Австро-Венгрия: опыт многонационального государства: сб. науч. тр. – М., 1995; Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика: сб. науч. тр. – М., 1997.

10 Jовановиh, С. Влада Милана Обреновича: в 3 кн. / С. Jовановиh. – Београд, 1995.

11 Чубрилови, В. Србиjа од 1878 до 1903 године/ В. Чубрилови, В. орови // Српски народ у XIX в.: в 3 т. Т.3. [приред. В. Чубрилови]. – Београд, 1938.

12 Екмечи, М. Поjам Велике Србиjе према светским узорима / М. Екмечи // Велика Србиjа. Истине, заблуде, злоупотребе: зб. науч. рад. – Београд, 2002; Михаиловић, К. Економски аспект «великосрпске политике» / К. Михаиловић // Велика Србиjа. Истине, заблуде, злоупотребе: зб. науч. рад. – Београд, 2002.

13 Терзи, С. Српски национални покрет између Русие и западних сила (велико раскрие друге половине XIX века) / С. Терзи // Европа и Срби: зб. науч. рад. – Београд – Нови-Сад, 1996; Трговачеви, Л. Српска интелигенция у XIX веку – западни и источни утицаjи / Л. Трговачеви // Европа и Срби: зб. науч. рад. – Београд – Нови-Сад, 1996

14 Поповић, Н.Б. Поударност интереса Русиjе и Србиjе (1878-1914) / Н.Б. Поповић // Руска политика на Балкану: зб. науч. рад. – Београд, 1999; Терзи, С. Идеjни садржаj и стратегиjа руске балканске политике (1856 – 1914) / С. Терзи // Руска политика на Балкану: зб. науч. рад. – Београд, 1999.

15 Нова историjа Српског народа [Приред. Д. Батакови]. – Београд-Лозана, 2000. – С.188.

16 Перович, Л. Сербия в модернизационных процессах XIX – XX веков / Л. Перович // Человек на Балканах. Социокультурные измерения модернизации на Балканах: сб. науч. тр. – СПб., 2007. – С. 40.

17 Маркови, С.Г. Гроф Чедомиль Миjатови. Викториjанац међу србима / С.Г. Маркови. – Београд, 2006.

18 Пржи, И. Спольашна политика Србиjе / И. Пржи. – Београд, 1939.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»