WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

Для квалифицированного проведения конкурсных закупок необходимо контролировать не только сам процесс конкурса, но и другие этапы закупочного цикла, не менее важные, чем получение конкурентных предложений, поэтому нами на основании протоколов заседания конкурсной комиссии МЗ РТ было проведено исследование по анализу причин отклонения представленных заявок поставщиков за 2002-2005гг. Установлено, что число участников увеличилось с 15618 до 20731. Общее число участников открытого и закрытого конкурсов за анализируемый период составило 1981 участник открытых конкурсов и 62 участника закрытых конкурсов. Отклонено от участия в конкурсах 458 заявок. Наиболее частыми причинами отклонения заявок было непредставление банковской гарантии, несоответствие техническому заданию, несоответствие лотам, невыполнение договорных обязательств. Проведенное исследование показало, что отсутствие банковской гарантии имело место у фирм с неустойчивым финансовым состоянием, поэтому возникла необходимость разработки методических подходов к оценке финансового состояния участника.

По правилам Европейского сообщества, финансовая оценка является критерием отбора и предназначена для определения финансовых рисков, которые оцениваются вместе с другими соответствующими количественными и качественными факторами, влияющими на решение о допуске потенциального поставщика к конкурсу.

Финансовая оценка включала анализ ключевых показателей отчетности, включая оборот, объем продаж и динамику их изменения, показатели отчетности о средствах предприятия. Нами эмпирическим путем установлено, что заказчик не несет риска при подписании контракта, если показатель балансовой прибыли у поставщика составляет 20,0% от суммы заключаемого контракта. Расчет этого показателя нами использовался для проведения экспресс-оценки финансовой устойчивости поставщика.

Нами на основании экспертной оценки были отобраны коэффициенты, наиболее часто применяемые в финансовом анализе предприятий, произведены расчеты их, с последующей обработкой данных и выведением средней величины значения финансового коэффициента (эмпирического коэффициента). Произведены расчеты коэффициента текущей ликвидности (оборотные активы/краткосрочные обязательства), коэффициента критической ликвидности или коэффициента покрытия запасов (источники формирования запасов/запасы и затраты), коэффициента абсолютной ликвидности (денежные средства/краткосрочные обязательства), коэффициента финансовой независимости или коэффициента автономии (собственный капитал /валюта баланса), коэффициента обеспеченности запасов собственными оборотными средствами (собственные оборотные средства + долгосрочные обязательства/запасы и затраты),(таб.6).

Таблица 6

Сравнительные коэффициенты, характеризующие финансовое состояние поставщиков

п/п

Наименование коэффициентов

Норматив

Расчетный(эмпирический)

норматив

1.

Коэффициент автономии

0,5

0,2-0,5

2.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами

06-0,8

0,5

3.

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,2-0,5

0,3-0,5

4.

Коэффициент критической ликвидности

1

0,5

5.

Коэффициент текущей ликвидности

2

1

Учитывая основные и дополнительные критерии отбора поставщика, а также цену контракта, степень ее важности для заказчика, состояние рынка закупаемой продукции определяли для заказчика степень риска, связанного с возможным присвоением контракта выбранному поставщику:

- если значения данных коэффициентов соответствуют общепринятому значению и расчетному эмпирическому показателю считали, что риск низкий и таких поставщиков можно привлекать к участию в конкурсных процедурах;

- если значения данных коэффициентов не соответствуют общепринятому значению, но соответствуют расчетному эмпирическому показателю, считали, что риск средний и таких поставщиков можно привлекать к участию с учетом возможных проблем с поставщиком;

- если значения данных коэффициентов не соответствуют показателям, считали, что риск высокий и принимали решение не привлекать данного поставщика к поставкам.

Таким образом, для более полной оценки финансового состояния участников размещения заказа мы предложили конкурсной комиссии МЗ РТ в конкурсной документации предусмотреть предоставление финансовой отчетности за более длительный период, например за последние два-три года работы на рынке данного вида услуг; финансовые показатели деятельности рассматривать как часть процесса оценки и управления рисками, так как в отдельности эти показатели не отражают способность поставщика выполнить обязательства по исполнению государственного контракта; данные бухгалтерской отчетности рассматривать с учетом данных о движении денежных средств на лицевом счете поставщика, представлением банковской гарантии обеспечения конкурсной заявки. После внедрения этих рекомендаций в практику работы конкурсных комиссий вышеперечисленные причины отклонений заявок не имели место.

Для совершенствования организации конкурсных закупок в Республике Татарстан и исключения субъективного принятия решения при оценке квалификации поставщика, нами разработана и внедрена компьютерная программа, позволяющая выполнить индивидуальную и интегральную оценку ценовых и неценовых критериев заявок на участие в конкурсе. Программа позволяет выбрать победителя, а также произвести комплексную оценку квалификации поставщика. За основу программы приняты «Методические рекомендации по балльной оценке конкурсных заявок и квалификации поставщиков, участвующих в конкурсах на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд», рекомендованные Министерством экономики РФ от 2 июня 2000г. №АС-751/4-605.

Компьютерная программа написана на Borland C++Builder. Для сохранения данных используется собственный формат файлов, основанный на текстовых файлах. Для сохранения результатов применяется экспорт в Microsoft Excel. Все расчеты производятся в оперативной памяти компьютера. Программа занимает 56 Кb на жестком диске компьютера. Нами при балльной оценке конкурсных заявок и квалификации поставщика был внедрен такой критерий, как оценка финансового состояния поставщика. Так как этот критерий не имеет количественной оценки, была применена экспертная оценка.

Общая схема экспертного опроса включала следующие основные этапы:

  1. Подбор экспертов и формирование экспертной группы.

В качестве эксперта были приглашены 3 экономиста и 4 юриста, работающие в области организации госзакупок. Компетентность эксперта определялась на основе метода « самооценка» экспертом своих знаний в области заданных вопросов, квалификация, должность, ученое звание. Привлечение именно этих экспертов носило рекомендательный характер со стороны конкурсных комиссий министерств и учитывался приобретенный практический опыт работы в области организации госзакупок, наличие сертификата о прохождении обучения по организации госзакупок. Согласно рекомендациям В.С. Вентцеля, при уровне доверительной вероятности равном 95 % число экспертов колеблется от 5 до 15, поэтому отобрана группа из 7 экспертов.

  1. Составление анкеты.

Для получения индивидуального мнения членов экспертной группы мы использовали метод «Дельфи» или метод «дельфийского оракула». Процедура метода включала 2 этапа опроса. На первом этапе производился индивидуальный опрос экспертов в форме анкеты. Эксперты давали ответы, не аргументируя их. Затем результаты опроса обрабатывались и формировалось коллективное мнение группы экспертов, выявлялись и обобщались аргументации в пользу различных суждений. На втором этапе информация сообщалась экспертам и просили пересмотреть оценки и объяснить причины своего несогласия с коллективным суждением. Новые оценки вновь обрабатывались и осуществлялся переход к следующему этапу. Достоинство этого метода в том, что присутствует обратная связь в ходе опроса, что значительно повышает объективность экспертных оценок. На следующем этапе эксперты устанавливали коэффициенты весомости показателей путем заполнения анкеты №2. При формировании коэффициентов весомости критериев эксперты сравнивали между собой значимость критериев, входящих в показатель комплексной оценки, используя процедуру ранжирования и последовательного сравнения. Ранжирование заключалось в упорядочении оцениваемых критериев в порядке уменьшения их значимости. Оценивание заключалось в назначении коэффициентов весомости критериев в соответствии с их значимостью. Парное сравнение заключалось в сравнении каждого критерия с каждым из всех остальных с целью возможного уточнения их ранжирования и придания им соответствующего «веса». Последовательное сравнение включала операции ранжирования, назначение критерию, стоящему первым в ранжированном ряду наибольшего «веса», количественное оценивание весов последующих критериев, сравнением их с первым. При установлении коэффициента весомости соблюдалось условие, чтобы сумма коэффициентов весомости всех критериев (показателей) была равна единице.

В результате обобщения данных экспертной оценки получены следующие показатели значимости финансовых коэффициентов:

коэффициент текущей ликвидности- 0,2;

коэффициент абсолютной ликвидности-0,2;

коэффициент быстрой ликвидности-0,2;

к оэффициент автономии-0,2;

коэффициент обеспеченности собственными средствами-0,2.

Алгоритм получения сравнительной характеристики оценки квалификации поставщиков представляет собой последовательность следующих действий:

1. Каждый рассматриваемый критерий конкурсной заявки или показатель, характеризующий квалификацию поставщика, получает оценку в баллах по десятибалльной шкале. Значения анализируемого критерия (показателя) в натуральных единицах измерения ранжируются для всех поставщиков. Худшему значению критерия (показателя) присваивается один балл, лучшему - десять баллов. Применение метода интерполяции в интервале 1-10 баллов позволяет определить балльное значение критерия (показателя) для каждого претендента.

2. Для случая, когда худшее значение критерия (показателя) меньше лучшего значения (например, оценка опыта, предложение сокращения срока выполнения контракта или оценка опыта претендента, характеризуемая количеством ранее выполненных контрактов) балльная оценка j –го критерия (показателя) для i-го поставщика определяется по формуле:

Вij=1+(( Nij-N худ)/ (Nлучj-Nхудj))х(10-1),

(1)

При Nхудj<Nлучj,

1<=Бij<=10, где Бij-бальная оценка анализируемого j-го критерия (показателя) для i-го поставщика;

Nij-значение анализируемого j –го критерия (показателя) для i-го поставщика, в натуральных единицах измерения;

Nхудj - худшее значение анализируемого j-го критерия (показателя) среди всех поставщиков, в натуральных единицах измерения;

Nлучj - лучшее значение анализируемого j –го критерия (показателя) среди всех поставщиков, в натуральных единицах измерения.

3. Для случая, когда худшее значение критерия (показателя) больше лучшего значения (например, цена контракта, цена товара, другие ценовые показатели) балльная оценка анализируемого j-го критерия (показателя) для i-го поставщика определяется формулой:

Bij=1+( (N худj-Nij)/(Ni j)/(N худj-N лучj))x (10-1),

(2)

При Nхудj >Nлучj, 1<=Бij<=10

4. Для каждого из претендентов проводится балльная оценка для всех j критериев (показателей) рассматриваемых на конкурсной заявке. Каждому критерию (показателю) присваивается коэффициент j, отражающий относительную значимость критерия (показателя). Коэффициенты j формируются экспертно с учетом достижения целей конкурса, наиболее полно удовлетворяющих требованиям заказчика. При установлении коэффициентов весомости необходимо соблюдение условия, чтобы сумма коэффициентов весомости всех критериев была равна единице.

SUM J=1, где n- число рассматриваемых критериев (показателей)

5. Суммарная оценка заявки I-го поставщика определяется по формуле:

Б ij=SUM ijxБij <=10, где (3)

Ij-коэффициент весомости i критерия

Бij - бальная оценка j-го критерия для I-го поставщика

N - число рассматриваемых критериев.

6. Если среди критериев (показателей), характеризующих конкурсную заявку и квалификацию поставщика, есть критерии, не подающиеся количественной оценке, тогда применялась экспертная балльная оценка таких критериев (показателей). Например, согласно этим рекомендациям по десятибалльной шкале экспертно оценивали степень соответствия критерия требованиям конкурсной документации и оценку формировали, исходя из следующих условий:

1-3 балла - частичное соответствие конкурсной документации;

4-6 балла - полное соответствие требованиям конкурса;

7-8 баллов - критерий, характеризующий поставщика, частично превосходит требования конкурсной документации;

9-10 баллов - критерий, характеризующий поставщика, существенно превосходит требования конкурсной документации.

На основании балльной оценки по количеству набранных баллов компьютерная программа отбирает три лучших, с точки зрения количества набранных баллов, предложения, которые дополнительно изучаются конкурсной комиссией.

Таким образом, разработанный алгоритм выбора поставщика, учитывающий использование основных и дополнительных критериев, методика оценки финансового состояния поставщика с применением финансовых коэффициентов, а также применение балльной оценки квалификации поставщика и конкурсной заявки позволяют комплексно провести квалификационный отбор поставщика. Такой подход позволяет максимально учитывать уровень риска вложения бюджетных средств.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»