WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |

Нормативную правовую базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации, а также акты Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нижестоящих арбитражных судов по вопросам правоотношений в области несостоятельности (банкротства) с участием особых категорий субъектов конкурсного права.

Эмпирической базой диссертации является судебно-арбитражная практика (диссертант проанализировал более 100 дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) должников особых категорий и рассмотренных различными арбитражными судами), использование более 150 нормативных правовых и иных правовых актов, а также статистические данные Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 1998 – 2006 годы и мнения экспертов – судей арбитражных судов в 7 субъектах Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые в науке гражданского права осуществлена комплексная разработка теоретических и практических основ несостоятельности (банкротства) должников отдельных категорий; выделена система этих должников (как реальная, так и идеальная), названы принципы её построения; проанализирован правовой статус каждого из особых должников; выявлены проблемы, возникающие при возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должников особых категорий, при применении к ним восстановительных и ликвидационных мероприятий.

Исследований, охватывающих все аспекты (как теоретические, так и практические) и особенности конкурсно-правового статуса должников особых категорий, ранее в науке гражданского права не проводилось.

Научная новизна диссертации определяется также тем, что в ней дан сравнительно-правовой анализ особенностей и последствий применения механизмов конкурсного права относительно всех должников отдельных категорий и разработаны соответствующие научные выводы. При этом под механизмом конкурсного права понимается порядок и характер воздействия правовых норм, регламентирующих производство по делу о несостоятельности (банкротстве), на должников, кредиторов, третьих лиц; само понятие механизма конкурсного права охватывает особенности инициирования конкурса; основания и сущность дифференциации субъектов; целесообразность (либо отсутствие таковой) применения к должнику каждой из процедур конкурса, а также конкретных мероприятий в рамках процедур.

Проведённое диссертационное исследование позволило аргументировать новые выводы, наиболее важные из которых сформулированы как положения, выносимые на защиту.

1. Разработаны теоретические положения, определяющие правовой статус субъектов конкурсного права вообще и особых субъектов – отдельных категорий должников в частности.

Субъектами конкурсных отношений являются должник, кредиторы, арбитражный управляющий, собрание кредиторов, комитет кредиторов, публично-правовые образования. Правовой статус этих субъектов определяется иными факторами, нежели правовой статус субъектов гражданского права, в частности, особенности субъектов конкурсного права связаны с характером обязательственных отношений, особенностями правовой регламентации, влиянием на осуществление мероприятий конкурса и т.д.

Гражданско-правовой статус должника в конкурсных отношениях определяется не только и не столько тем, является он физическим или юридическим лицом, а определёнными характеристиками, позволяющими выделить две наиболее общие категории – обычные должники (в отношении которых нет необходимости разрабатывать особые правила, применяемые в конкурсных отношениях) и должники особых (отдельных) категорий (для которых особые конкурсные правила необходимы для достижения целей возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо считать, что к должникам особых категорий относятся следующие субъекты: градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий, граждане (как имеющие статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющие такового), ликвидируемые должники, отсутствующие должники.

В диссертации обосновывается необходимость правовой регламентации всех названных особых категорий в одной главе Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посредством разработки для каждой по самостоятельному параграфу. В настоящее время существует непоследовательность правового регулирования, состоящая в том, что правовой статус должников отдельных категорий урегулирован разными главами (IX, X, XI Закона о банкротстве), причём в каждой из этих глав установлено субсидиарное применение общих положений Закона о банкротстве; это приводит к проблемам толкования и правоприменения.

2. Вывод о том, что как критерий, так и признак несостоятельности (банкротства) имеют регулирующий характер, что прямо влияет на экономические отношения с участием должников особых категорий, а также о необходимости использовать это свойство (регулирующее воздействие на экономику) признаков и критериев при разработке основ конкурсно-правового статуса должников особых категорий.

Регулирующий характер критерия (неоплатность либо неплатёжеспособность) состоит в том, что в зависимости от позиции законодателя и соображений экономической целесообразности принятие определённого критерия влечёт увеличение либо уменьшение вероятности инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также признания должника банкротом и его ликвидации; проявляется регулирующий характер критерия на макроэкономическом уровне.

Регулирующий характер признаков состоит в том, что посредством их системы критерий конкретизируется для определённых целей (недопущения возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); восстановления финансового состояния должника; ликвидации должника); проявляются регулирующие свойства признаков на микроэкономическом уровне.

Использование регулирующих функций критериев и признаков банкротства наиболее целесообразно для должников особых категорий. В диссертации доказывается, что для таких должников, как градообразующие, стратегические организации, естественные монополисты критерии и признаки должны сочетаться таким образом, чтобы не допустить возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и принятия решения о банкротстве должника.

3. Разработаны концептуальные основы правового механизма несостоятельности (банкротства) градообразующего должника, учитывающие социальный фактор, влияние которого на все процедуры конкурса должно максимально приниматься во внимание и который должен иметь основополагающее значение при решении вопроса о признании градообразующей организации банкротом. В связи с этим доказана необходимость разработки и внедрения в отношении градообразующих субъектов правовых механизмов, включающих в себя:

- расширение полномочий (прав и обязанностей) арбитражного управляющего, связанных с защитой интересов работников должника;

- наделение дополнительными правами представителя работников должника;

- приоритет введения финансового оздоровления либо внешнего управления под поручительство (при одновременном наличии иных оснований введения восстановительных процедур, не предполагающих предоставление поручительства);

- установление максимального срока (с учётом продления) внешнего управления до 36 месяцев;

- применение конструкции злоупотребления правом (что позволит отказать в защите права, т.е. прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении единственного кредитора, заявившего свои требования в рамках наблюдения, если их размер несущественен по сравнению с размером имущества должника, и должник частично погашает задолженность;

- необходимость при несоблюдении покупателем бизнеса градообразующего должника условий конкурса и расторжении соответствующих договоров установления, что, во-первых, возврат предприятия осуществляется не муниципальному образованию, а должнику, если он ещё не ликвидирован; во-вторых, при возврате предприятия муниципальному образованию оно обязано соблюдать условия конкурса так же, как и любой другой покупатель.

4. Обоснована необходимость введения в конкурсное законодательство, теорию и практику особого понятия – «конкурсное поручительство», наряду с понятием «поручительство», для обозначения особого способа обеспечения исполнения обязательств, применяемого при введении финансового оздоровления в отношении обычных должников и внешнего управления в отношении градообразующих должников. Этот способ обеспечения исполнения обязательств отличается от поручительства, предусмотренного ГК РФ, по содержанию; его введение ГК РФ не противоречит, так как федеральные законы могут создавать способы обеспечения исполнения обязательств, не известные ГК РФ. Однако в настоящее время два разных правоотношения обозначаются одним понятием – «поручительство», что неудобно с практической точки зрения и недопустимо с точки зрения юридической техники закона.

Под конкурсным поручительством следует понимать одностороннюю сделку, совершённую поручителем, в рамках которой он берёт на себя обязанность отвечать по всем обязательствам должника (при отсутствии фиксации размера этих обязательств). Для обозначения такого поручителя целесообразно использовать понятие «конкурсный поручитель».

В связи со сказанным необходимо внести изменения в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что именно понимается под конкурсным поручительством, с тем чтобы в дальнейшем Закон о банкротстве только оперировал этим понятием, не раскрывая его.

5. Вывод о том, что исполнение обязательств градообразующего должника на стадии конкурсного производства возможно, причём возможно любым субъектом, а не только публично-правовым образованием. Проблема вызвана коллизией между специальными нормами Закона о банкротстве (ст. 174), которые в качестве субъектов исполнения называют только публичных субъектов, и общими нормами Закона о банкротстве (ст. 125), которые позволяют исполнить обязательство должника любому субъекту.

Обосновывается данное положение следующим образом: поскольку нормы ст. 174 Закона о банкротстве регламентируют только отношения, складывающиеся на стадии финансового оздоровления и внешнего управления, не затрагивая конкурсное производство, допускается субсидиарное применение к стадии конкурсного производства норм ст. 125 Закона о банкротстве, регламентирующих исполнение обязательств должника третьими лицами на стадии конкурсного производства. Использование такого подхода позволяет исключить иное толкование, которое в настоящее время возможно в силу недостатков юридической техники закона (в соответствии с этим толкованием можно утверждать, что исполнение обязательств градообразующего должника на стадии конкурсного производства невозможно вообще, так как нормы ст. 174 Закона о банкротстве об этом не упоминают, что исключает применение каких-либо общих норм, касающихся такого исполнения, в том числе и норм ст. 125 Закона о банкротстве, к градообразующим должникам).

6. Разработаны научные основы правовой регламентации несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственного должника.

Во-первых, сделан вывод об экономической целесообразности применения к сельскохозяйственным должникам такого подхода, в рамках которого специальные правила об осуществлении конкурсного производства необходимо применять ко всем субъектам, ведущим сельскохозяйственную деятельность, независимо от объёма выручки, получаемой от продажи сельскохозяйственной продукции и биологических ресурсов. При этом конструкция признаков несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных должников должна быть такова, чтобы в расчёт включались только требования, связанные с их сельскохозяйственной деятельностью. С учётом сезонного характера сельскохозяйственного производства целесообразным представляется применение в качестве признака инициирования банкротства удлинённого (6-8 месяцев) срока неисполнения обязательств и обязанностей сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Во-вторых, общий подход законодателя к несостоятельности (банкротству) сельскохозяйственных товаропроизводителей должен состоять в максимальной защите этих субъектов посредством применения льготных норм, позволяющих восстановить пошатнувшуюся платёжеспособность и не допустить ликвидации сельскохозяйственных должников. Выработаны общие параметры такого подхода:

- допущение продления срока конкурсного производства более чем на ныне допустимые максимальные сроки, если из проведённого финансового анализа следует, что это приведёт к более полному удовлетворению требований кредиторов;

- возможность в рамках конкурсного производства возврата к финансовому оздоровлению либо внешнему управлению независимо от того, проводились ли уже эти процедуры, при условии согласия собрания кредиторов и данных анализа финансового состояния сельскохозяйственного должника, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления его финансового состояния;

- возможность в рамках конкурсного производства возврата к финансовому оздоровлению либо внешнему управлению при условии предоставления поручительства по обязательствам должника с согласия собрания кредиторов;

- предоставление преимущественного права удовлетворить требования кредиторов субъектам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность.

Внедрение данного правового механизма конкурса в отношении сельскохозяйственного должника позволит оптимизировать как конкурсные, так и экономические отношения с его участием.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»