WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     ||
|

По мнению диссертанта, законодатель без каких либо веских оснований, отказался от двух условных мер с обязательным привлечением к труду. Обязательный (а не принудительный) труд практикуется, например, в исправительных учреждениях, и такая практика признается приемлемой с позиций международных стандартов обращения с осужденными.

В работе обстоятельно рассматриваются природа, содержание и механизм реализации указанных выше условных мер по УК РФ.

Автор исходит из того, что условное осуждение не может признаваться наказанием. Оно не заключает в себе и элементов кары. Он в связи с этим подвергает критическому анализу мнения некоторых ученых о том, что оно, поскольку связано с государственным порицанием и судимостью, является карательной мерой. Своим обвинительным приговором суд просто признает объективный факт совершения преступления и виновности лица и тем самым порицает его от имени государства. В этом никак не может выражаться карательное воздействие. А судимость – это последствие осуждения, а не само условное осуждение.

Условное осуждение, на взгляд диссертанта, следует рассматривать в рамках индивидуализации не наказания, а уголовной ответственности. Это особая форма реализации последней. В то же время условное осуждение является разновидностью освобождения лица, совершившего преступление, от реального отбывания наказания и поэтому альтернативой реальным мерам наказания. Условное осуждение предполагает испытание путем соблюдения осужденным определенных требований (условий), которые также нельзя отнести к карательным средствам, поскольку они имеют сугубо исправительный и профилактический характер.

Диссертант одновременно подчеркивает, что, несмотря на особенность наименования, условное осуждение выступает благодаря угрозе реального исполнения наказания и возложению на осужденного предусмотренных в законе обязанностей вполне реальной мерой уголовно-правового воздействия на осужденного.

Условное осуждение как некарательная мера уголовно-правового характера, отмечается в работе, может иметь необходимый эффект в отношении лишь определенных лиц, то есть тех, кто совершил преступное деяние впервые и, как правило, преступление небольшой или средней тяжести. Оно поэтому не может признаваться в качестве некой универсальной уголовно-правовой меры.

Анализируя условно-досрочное освобождение, диссертант указывает, что своим основным социальным предназначением оно имеет сужение сферы исполнения наказания путем сокращения количества лиц, находящихся в местах изоляции от общества, устранения присущих им изъянов и улучшения практики социальной реабилитации осужденных. В отличие от условного осуждения, условно-досрочное освобождение предполагает предварительное карательное воздействие на осужденного. Свобода для него более вожделенная и значимая, поскольку он получает опыт утраты, горький опыт пребывания в местах изоляции.

Анализируя природу условно-досрочного освобождения, автор критически оценивает мнения некоторых ученых о том, что оно выступает продолжением исполнения наказания, поскольку освобождение от отбывания наказания не может по своей сути рассматриваться в качестве наказания и заключать в себе элементы кары.

В диссертации условно-досрочное освобождение определяется как одна из некарательных мер уголовно-правового характера, которая заключается в том, что лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, освобождается досрочно от дальнейшего отбывания наказания под определенными условиями, а в случае необходимости и с возложением на него обязанностей, невыполнение которых влечет его отмену и продолжение исполнения неотбытой части наказания.

Разрешая вопрос о том, является ли условно-досрочное освобождение субъективным правом осужденного или нет, автор отмечает, что такое право ему изначально не принадлежит. Но в то же время, если суд установит основание его применения, то он обязан принять положительное решение.

В качестве основания условно-досрочного освобождения в работе признается совокупность существенных позитивных изменений личности осужденного, свидетельством которых является соблюдение правил отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, благодаря которым она утрачивает общественную опасность либо ее степень снижается до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания, осужденный не совершит нового преступления, а дальнейшее его исправление возможно в условиях реализации некарательных правоограничений.

Альтернативой реальному наказанию выступает также отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. На взгляд диссертанта, она вообще не связана с какими-то дополнительными к общему правовому статусу обязанностями и не заключает каких-либо правоограничений.

Отсрочка по правилам ст. 82 УК РФ имеет иную функциональную направленность. Если при отсрочке основной акцент делается на создание благоприятных условий для рождения и воспитания малолетних детей, где суд, естественно учитывает и возможность ее исправления, то при условном осуждении и условно-досрочном освобождении функциональная направленность состоит в обеспечении исправления осужденного и, соответственно, предупреждения нового преступления с его стороны без реального отбывания или продолжения отбывания наказания под угрозой его исполнения и в условиях правоограничений некарательного характера.

В этом параграфе обосновывается ряд предложений, направленных на совершенствование регламентации условных мер в УК РФ.

Во втором параграфе исследуются сущность, функции и виды безусловных некарательных мер уголовно-правового характера. К ним диссертант относит: 1) конфискацию имущества; 2) принудительные меры воспитательного воздействия и 3) принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания.

В работе указывается на неудачное расположение норм, регламентирующих конфискацию имущества, в разделе VI УК РФ, в котором регулируются и принудительные меры медицинского характера, в том числе и те, которые применяются к невменяемым лицам.

Диссертант исходит из того, что конфискация имущества в современной ее регламентации не заключает в себе кару. При конфискации имущества, полученного в результате преступления, вообще не могут быть реализованы какие-либо правоограничения, поскольку у виновного отсутствует право на него. Что же касается имущества, орудий, средств, используемых или предназначенных для совершения преступления, то она направлена не на усиление кары, а на реализацию функций безопасности и, соответственно, предупреждения новых преступлений.

Он также отмечает, что в УК РФ не совсем правильно определена функциональная направленность конфискации; она должна быть направлена не только на противостояние тяжким и особо тяжким преступлениям. Ее роль должна заключаться в недопущении того, чтобы виновные использовали то или иное имущество, полученное в результате совершения любого преступления.

В работе обращается внимание на то, что положения ч. 3 ст. 104.1 УК РФ создают лазейки для ухода от ответственности лиц, наживающих преступным путем огромные состояния и обогащающих своих родственников. Поэтому представляется целесообразным предусмотреть в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ возможность конфискации имущества, добытого преступным путем, переданного виновным и членам его семьи, совместно с ним проживающим.

Конфискацию имущества автор определяет как некарательную меру уголовно-правового характера, имеющую принудительный и безвозмездный характер, заключающуюся в обращении в собственность государства имущества, которое так или иначе связано с совершением преступления, принадлежащего обвиняемому либо другому лицу, назначаемую судом наряду с наказанием.

В диссертации также рассмотрены такие некарательные меры, как принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, и принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы, формулируются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, перечень которых утвержден ВАК:

1. Набиуллин Ф.К. Карательные и некарательные меры в уголовном праве России / Ф.К. Набиуллин // Общероссийский научно-практический правовой журнал «Юридический мир». 2007. №8. С. 18-20.

Публикации в иных изданиях:

2. Набиуллин Ф.К. Некарательные меры уголовно-правового характера / Ф.К. Набиуллин // Ученые записки Казанского государственного университета. Том 149. Серия Гуманитарные науки. Книга 6. – Казань, 2007. –– С. 221 – 226.

3. Набиуллин Ф.К. Сущность карательного и некарательного воздействия в уголовном праве / Ф.К. Набиуллин // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Выпуск 7. Том II. – Казань: Казанский государственный университет, 2006. – С. 25 - 29.

4. Набиуллин Ф.К. Условные меры уголовно-правового характера как альтернатива карательному воздействию на осужденных / Ф.К. Набиуллин // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Выпуск 8. – Казань: Казанский государственный университет, 2007. – С. 200 - 202.

5. Набиуллин Ф.К. Конфискация имущества как некарательная мера уголовно-правового характера / Ф.К. Набиуллин // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Выпуск 8. – Казань: Казанский государственный университет, 2007. – С. 203 - 206.


1 См.: Международное уголовное право в документах. Т.II. – Казань, 2005. С. 546

2 См., например: Российская газета. 2005. 26 апреля.

Pages:     ||
|



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.