WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Далее подробно анализируются и обобщаются мотивы отказа от регистрации и семейные ценности партнеров, обосновывается вывод, что ключевыми механизмами на уровне ценностно-мотивационной структуры отношений партнеров, влияющими на формирование брачно-семейных отношений, являются намерение оформить отношения и согласованность ожиданий партнеров, что фактически эти два параметра и обуславливают социальный смысл брачно-семейных отношений.

Анализируя достоинства и недостатки незарегистрированного брака в сравнении с официальным, автор структурирует нормативные механизмы формирования брачно-семейных отношений именно в данном типе брака. Основным механизмом формирования отношений, которым обладает незарегистрированный брак, как показало данное исследование, является отсутствие каких-либо обязательных и общепринятых норм и правил, данный вид брака не формирует статусных ролей партнеров. Будучи «незавершенным» институтом, в незарегистрированный брак гораздо легче «вступить» и «выйти» по сравнению с браком официальным, это более «открытый» брак по сравнению с официальным, партнеры ведут более свободный и активный образ жизни вне дома, - в этом смысле данный вид брака является механизмом оптимизации социально-психологических и юридических рисков. Незарегистрированный брак в целом не является моделью, ориентированной на формирование родительских ролей, существенно меньше ориентирован на совместное планирование будущей жизни и, в отличие от официального, требует от партнеров гораздо большей нацеленности друг на друга и на поддержание собственных отношений. Незарегистрированный брак воспринимается окружающими и самими партнерами как пробный, временный вариант, тогда как официальный брак чаще всего заключается с серьезными намерениями.

Рассмотрев специфику восприятия незарегистрированного брака в целом, его нормы, ценности и правила взаимодействия в сравнении с официальным браком, автор переходит к анализу различных видов незарегистрированного брака, в которых согласно авторской концептуальной модели исследования, по-разному интериоризируются нормы и правила, формируя различные типы брачно-семейных отношений.

Опираясь на данные авторского исследования, автор последовательно описывает базовые виды незарегистрированного брака (согласно классификации, разработанной в первой главе) с точки зрения типов отношений, которые формируются между партнерами на уровне ценностей, мотивации, структуры взаимодействия, обобщая и делая выводы о типах брачно-семейных отношений с точки зрения социального смысла отношений: от практически полной альтернативы официального брака, прелюдии официальному браку до материально-бытового сожительства, экономического или сексуального партнерства, «спонсорства», и, в итоге выводит единую типологизацию брачно-семейных отношений в зависимости от видов / подвидов незарегистрированного брака.

В заключение параграфа автор достаточно подробно анализирует функции и дисфункции незарегистрированного брака как явления, опираясь на социальный смысл многообразия отношений, которые он формирует. На уровне общества данное явление может быть признано как дисфункциональное, так как незарегистрированный брак подтачивает институт официального брака, изменяет традиционные функции семьи и не транслирует в отношении детей те ценности, нормы и правила, которые необходимы ребенку для полноценного развития. Однако на индивидуальном уровне личности партнеров незарегистрированный брак может быть как функциональным, отвечая потребностям в свободных, не обремененных обязательствами отношениях, и являясь механизмом оптимизации рисков юридического, финансового и психологического характера, так и дисфункциональным, принося нестабильность, тревожность, чувство незащищенности и разочарования. Для людей старшего поколения незарегистрированный брак может стать наиболее приемлемой альтернативой одиночеству.

В Заключении приводится краткая оценка результатов исследования с точки зрения научной новизны и практической значимости, представляются практические рекомендации по использованию методологических и методических наработок по проблеме альтернативных семейных форм в целом и намечаются перспективы дальнейших исследований проблематики незарегистрированных отношений, их динамики и типологии в российском обществе.

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в следующих публикациях:

  1. Воеводина, Ю.С., Квиткина, Л.Г.,  Методологические принципы разработки типологии гражданского брака. //  Вестник МУ. Серия 18. Социология и политология  №3,  2007 г. - 0,8 п.л. / 0,7 п.л.
  2. Воеводина, Ю.С, Социальные функции незарегистрированного брака // Народонаселение №4, 2009 г. - 0,5 п.л.
  3. Талалай (Воеводина), Ю.С. Особенности исследования феномена гражданского брака в отечественной социологии // Сборник VI межвузовской научно-практической конференции аспирантов при российской академии государственной службы при президенте Российской Федерации «Советский период развития социологии и современность», М., 2006. – 0,4 п.л.
  4. Талалай (Воеводина), Ю.С. Гражданский брак как объект социологического исследования // Материалы третьей научной социологической конференции студентов и аспирантов в РГГУ. – РГГУ, 2004. – 0,3 п.л.
  5. Талалай (Воеводина), Ю.С. Социологические методы как инструмент исследования феномена гражданского брака в российском обществе// Ломоносовские чтения - 2004 г. Сборник статей студентов "Россия и социальные изменения в современном мире". Том №2 – Макс–Пресс, - М., 2004. – 0,5 п.л.
  6. Талалай (Воеводина), Ю.С. Методологические принципы исследования гражданского брака как социального механизма формирования брачно-семейных отношений // Глобализация и социальные изменения в современной России: Материалы Международной научной конференции «Ломоносов – 2006»: сборник статей аспирантов. Электронный сборник, 2006. - № isbn 5-902955 -03-3. – 0,5 п.л.

1 Беляева Я.В. Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку: дисс…канд. социол. наук. – М., 2008.

2 Станкунене В. К современной модели семьи в Литве (признаки, факторы, установки) // СОЦИС. 2004. № 5. С. 54.

3 Егорова Е. Ю. Институализация отношений сожительства: дисс…канд. социол. наук. – Н. Новгород, 2005.

4 Иудин А.А. Различие установок на семейно-брачные отношения и ценность детей // Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития. / Под ред. Саралиевой З.Х. – Н.Новгород, изд. НИСОЦ, 2008, Саралиева З.Х. Нижегородская семья – 2007 // Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития. / Под ред. З.Х. Саралиевой. – Н.Новгород, изд. НИСОЦ, -2008.

5 Беляева Я.В. Исторические закономерности флуктуации отношения российского общества к незарегистрированным бракам //Вопросы гуманитарных наук. – 2006. - №6. С.510

6 Указ Президента Российской Федерации от 14.06.2007 № 761 «О проведении в Российской Федерации Года семьи». Электронный ресурс – Официальный сайт Президента России - http://news.kremlin.ru/.

7 Беляева Я.В. Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку: дисс…канд. социол. наук. – М., 2008.

8 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд. МГУ, - 1996.

9 Морган Л.Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев; пер. с англ. – Л., 1934, Сорокин П.А. Система социологии. В 2-х т. – М.: Наука, 1993, Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – М.: Политиздат, 1980.

10 Гидденс Э. Социология. – М., 1999. Гуд, У. Развитие теории семьи / Социология сегодня. Проблемы и перспективы. – М., 1969. Попеное, Д. Упадок американской семьи (1960-1990): обзор и оценка // Вестник МГУ. – Сер. 18. – Социология и политология. – 1996. – №3. С. 65-73. Russel, L. La Famille incertaine. Paris. Editions Odibe Jacob, 1989.

11 Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. – М.: ЦСП, 2003. – С. 35

12 Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. – 1916. – № 2. – С. 174-175.

13 Социология семьи / Под ред. А.И. Антонова. – М., 2005, Целуйко В.М. Современная семья: социально-психологические и этические проблемы. – Волгоград, 2001, Антонов А.И. Микросоциология семьи. – М.: Нота-Бене, 1998, Шилов И. Ю. Фамилистика: психология и педагогика семьи. – СПб., 2000.

14 Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. – СПб, 1996., Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция // Социально-политический журнал. – 1995. – № 6., Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. – 1996. – № 3-4, Голод С.И., Клёцин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. – СПб., 1994., Гурко Т.А. Трансформация института семьи: постановка проблемы // Социологические исследования. – 1995. – № 10, Вишневский А.Г. Демографическая модернизация России и ее противоречия // Мир России. – 1999. – № 4. – С.16. Михеева А.Р. Сожительства и внебрачная рождаемость: признаки кризиса или стабильности социального института семьи // Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы международной научно-практической конференции 2-10 октября 1997 г., Н.Новгород / Под ред. Саралиевой З.Х. – С. 127. Клёцин А.А. Внебрачные и альтернативные (немодальные) семьи: формы и содержание // Рубеж (альманах социальных исследований). – № 5. 1994. – С. 167.

15 Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. – СПб, 1996. Свадьбина Т.В., Любимова А.Б. Современная семья: методология, проблемы, перспективы. – Н.Новгород, 2005.

16 Антонов А.И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений / Основы социологии: курс лекций. Изд. 2-ое. – М.: Знание, 1994., Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. – М., 1987., Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы методологии и методики. – М.: Наука, 1989.

17 Саралиева З.Х. Нижегородская семья – 2007 // Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития. / Под ред. Саралиевой З.Х. – Н.Новгород, изд. НИСОЦ, 2008, Саралиева З.Х. Нижегородская семья - 97 // Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы международной научно-практической конференции 2-10 октября 1997 г. / Под ред. Саралиевой З.Х. . – Н.Новгород, 1998., – Т.1. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поисках обновления – Н.Новгород, 2000., Солодников В.В. Социально дезадаптивная семья в контексте общественного мнения // СОЦИС. – 2004. – № 6. – С. 76-85., Стронгин Р.Г., Стронгина Н.Р. Семейная политика в Дании: проблемы и перспективы. – Н.Новгород, 1999.

18 Сысенко В.А. Психодиагностика супружеских отношений. – М., 1998., Обозов Н.Н. Как назвать наши отношения. – М.: Облик, 2001., Гурко Т.А. Особенности брачного выбора // Семья в России. – № 3. – 1997. – С. 42-53., Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. – Л.: Наука, 1984. – 136 с.

19 Седельников С.С. Развод и родительство / Проблемы родительства и планирования семьи. – М., 1992., Сысенко А.В. Супружеские конфликты. – М.: Мысль, 1989. – 173 с., 40. Сысенко В.А. Разводы: динамика, мотивы, последствия // СОЦИС. – 1992. – № 2. – С. 99-104.

20 Марковская Н.Г. Место семьи в системе ценностных ориентаций личности. – М., 1990.

21 Михеева А.Р. Брак, семья, родительство: социологические и демографические аспекты. – Новосибирск, 2001., Кон И.С. Однополые браки // Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы международной научно-практической конференции 2-10 октября 1997 г. / Под ред. З.Х. Саралиевой. – Н.Новгород, 1998. – Т.1. – С. 29-38., Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. – М., 2003., Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. – 1996. – № 3-4., Клёцин А.А. Внебрачные и альтернативные (немодальные) семьи: формы и содержание // Рубеж (альманах социальных исследований). – № 5. 1994. – С. 167., Станкунене В. К современной модели семьи в Литве (признаки, факторы, установки) // СОЦИС. 2004. № 5. С. 54.

22 Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. – 2003. – № 7., Щукина А.С. Эволюция брачного поведения населения крупного города / Тезисы II-ого всероссийского социологического конгресса. – М., 2003., Долбик-Воробей Т.А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости // Социологические исследования. – 2003. – № 11., Черепухин Ю.М. Семейные установки одиноких мужчин // Социологический журнал. – 1995. – № 1., Михеева А.Р. Сожительства в сибирской деревне: опыт ретроспективного анализа // Семья в России. – 1996. – № 2. – С. 48-64., Вовк Е. Незарегистрированные интимные союзы: «разновидности» брака или «альтернативы» ему / www.fom.ru, Егорова Е. Ю. Институализация отношений сожительства: дисс…канд. социол. наук. – Н. Новгород, 2005.,

23 Михеева А.Р. Сожительства в сибирской деревне: опыт ретроспективного анализа // Семья в России. – 1996. – № 2. – С. 48-64., Михеева А.Р. Сожительства и внебрачная рождаемость: признаки кризиса или стабильности социального института семьи // Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы международной научно-практической конференции 2-10 октября 1997 г., Н.Новгород / Под ред. З.Х. Саралиевой. – С. 127. Беляева Я.В. Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку: дисс…канд. социол. наук. – М., 2008.

24 Manting Dorien Dynamics in marriage and cohabitation. – 1996., Kiernan K. K. Unmarried Cohabitation and Parenthood in Britain and Europe // Law and Policy. – Vol. 26, No. 1. – 2004. – P.33-54., Morgan P. Marriage – Lite: The rise of cohabitation and its consequences. – London, 2004., Rosen R. Is Marriage Dead / Dissent Fall, 2005., Scott D. Drewianka Civil Unions and covenant Marriage: The economics of reforming marital Institutions. University of Wisconsin – Milwaukee. – March, 2003.

25 Berrington A., Diamond I.. Marriage or cohabitation: a competing risks analysis of first-partnership formation // Royal Statistic Society. 2000. Vol. 163, Part 2. P. 127-151.

26 Solot D., Miller M. Unmarried to each other. – Marlowe & Company, 2002.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»