WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

Во втором параграфе«Функции политическихпартий иих эволюция» рассматривается функциональнаятрансформация современных западныхпартий. Учитывая двойственную природупартий, являющихся одновременноинститутом гражданского общества исоставной частью политической системы,наиболее значимые партийные функции былисгруппированы в три блока. К первомуотносится их активность в качестве агентовобщества, куда включается деятельностьпартий, связанная с артикуляцией иагрегированием интересов, групповойинтеграцией, созданием общественногомнения, информированием и коммуникацией,формированием общественной воли, программи целей, политическим воспитанием,социализацией, мобилизацией, а такжепартиципацией своих приверженцев и членов.Во второй блок входят функции,обеспечивающие трансляцию общественныхинтересов на политический уровень, чтодостигается посредством обеспечениядоступа к власти. Речь идёт обэлекторальных функциях, таких каквыдвижение и представление кандидатов,вербовка голосов и участие в выборах.Третий функциональный блок имеет дело спартиями в качестве акторов, формирующих иосуществляющих власть. Он включает в себяотбор и рекрутирование элит, образованиеправительства, координацию и контроль егодеятельности.

Анализируяфункциональное развитие партий Запада вцелом, следует констатировать, что онопретерпело большие изменения. Прежде всегопартийные группировки стали менееэффективно выполнять функции,обеспечивающие связь с гражданскимобществом и характеризующие их в качествеего агентов. Главным образом это касаетсяартикуляции и агрегирования интересов,формирования общественной воли, групповойинтеграции. Также существенно уменьшилосьвлияние партий в сфере политическоговоспитания и социализации, намногоснизился их мобилизующий потенциал, упалазначимость партийной программатики. В тоже время, пытаясь противостоять падениюсвоего общественного влияния, онидемонстрируют новые партиципативныевозможности, профессионализируя имедиизируя своиинформационно-коммуникативные стратегии.Напротив, функции, обеспечивающие доступпартий к власти, по-прежнему имеют для нихключевое значение. Их реализация позволяетпартийным объединениям выступать вкачестве аутентичных акторов,воспроизводящих свою политичность.Поэтому они перманентно модифицируют исовершенствуют модели поведения,связанные с вербовкой голосов, участием ввыборах, выдвижением и представлениемкандидатов.

Значениефункциональной деятельности партий,характеризующей их как субъектов процессагосударственного управления, возросло внаибольшей степени. На рубеже тысячелетийсовременные западные партии вступили вновую фазу этатизации, что явилосьреакцией на снижение общественнойподдержки. Государство по-прежнемуостаётся доменом партий, при этом рольпоследних в нём существенно увеличилась.Партийные группировки сохраняют монополиюна формирование парламентов иправительств, не ослабляя контроля над ихдеятельностью. Рекрутируя элиты длявластных инстанций, партии специализируютих деятельность, превращаясь в организациипрофессиональных политиков.

В третьем параграфе«Типологическаятрансформация политических партий»исследуется эволюцияосновных типов западных партий.

Самые ранниетипологические характеристики западныхпартий были связаны с именами Д. Юма, А. деТоквиля, Ф. Шталя, Т. Ромера и отражалиначальный этап современного партогенеза.Автором же одной из первых общепризнанныхнаучных типологий стал М. Вебер, которыйвыделял патронажный и мировоззренческийпартийные типы. Другой дихотомическойпарой в веберовской классификации сталипартия знати и массовая партия.

Деление на массовые иэлитистские партии в дальнейшем былоусвоено западной партологическойтрадицией, став основой для последующихклассификаций, наибольшую известность изкоторых получила типология М. Дюверже(кадровые и массовые партии). Наряду склассификацией М. Дюверже, широкоупотребительной стала типология З.Нойманна, который выделял партиииндивидуального представительства (партиизнати у М. Вебера и кадровые партии у М.Дюверже), а также партии массовойинтеграции (аналог массовой партии),дифференцируя последние на группировкидемократической и абсолютнойинтеграции.

Новой ступеньюпартийной эволюции Запада стало такжепоявление «всеядной» (всеохватной) партии,теоретическая концептуализация которойсвязана с именем Отто Кирххаймера.Возникновение этого партийного типа быловызвано процессами социальноймодернизации западных обществ, чтообусловило снижение классовогопротивостояния и деидеологизациюполитики. «Всеядная» партия, наряду скадровым и массовым типом, становитсянеотъемлемой частью классификационныхсхем партийных систем западных стран.

В заключительнойчетверти XX столетия западные партиивступают в новую фазу развития, котораяхарактеризовалась значительным снижениемих общественного влияния. Главным образомданные процессы затронули укоренённыепартийные объединения, которыестолкнулись со снижением численности истарением своих членов, ростомабсентеизма, появлением протестныхгруппировок с «антипартийным» аффектом.Защитной реакцией традиционных партий насоциально-средовые изменения сталавыработка новой модели поведения. Преждевсего это касалось взаимоотношений сгосударством, а также межпартийноговзаимодействия, что, в свою очередь,отразилось на внутрипартийнойконституции. Концептуализация этой моделинашла своё воплощение в новом партийномтипе, возникновение которого, означалонаступление нового этапа в развитиипартийных систем Запада. Речь идёт о такназываемой картельной партии (Cartel Party),теоретическаяконструкция которой былапредложена американцемР. Катцеми ирландцемП. Мэйром.

Подводяитог рассмотрению вопроса о типологическойтрансформации западных партий, можно резюмироватьследующее.

- Историческаяэволюция партийных группировокбыла связанас наличиемопределённогогосподствующего типа партии,который, представляя собой идеально–типическуюмодель, выражал квинтэссенциюосновных тенденций партийногоразвития вданный периодвремени.

- Появлениепреобладающегопартийного типа былообусловлено, как правило,изменениями среды обитанияпартий, чтопобуждало ихадаптироваться к новымусловиям, модифицируя своювнутреннююконфигурацию и поведенческие модели.

- Господствующийтип партиине исключалналичия иных,«неосновных»партийныхразновидностей,которые существовали параллельнопервому. Находясь на периферии политическойсцены, онивыражали интересы определённых (как традиционных,так имодернизирующихся)социальных сред.

- Наиболеераспространённойклассификацией в западнойполитологии стал историческийтриптих, включающий в себя элитистский,массовый ивсеохватный партийный типы.Существуя вразных наименованиях иинтерпретациях(партиииндивидуальногопредставительства,кадровые, народные партии), его элементы(типы) отражали различныеэтапы партийного развитияЗапада – периодгенезиса современных партий, когда всеобщее избирательноеправо ещене быловведено; эпоху массовоймобилизации иострого классового противостояния; этап формированияпостиндустриальногообщества, длякоторого былохарактерноослаблениеобщественныхконфликтов имодернизация социальнойструктуры.

- Современные тенденциипартийного развития западныхстран () обусловили появлениеновых типологических разработок.Одной извлиятельных среди них стала концептуализациякартельного типа партии. Тезис окартелизации вызвал дискуссию в научномсообществе, которая внастоящий момент касается, главным образом, егоэмпирическойпроверки.

Вчетвёртом параграфе «Структурныеизмененияполитических партий»эксплицируется историческое развитиеструктурныххарактеристикзападных партий.

Становлениесобственнополитологических исследований впартологии было связаноименно соструктурно-организационнымрассмотрениемпартий.Одними изпервых поэтому путипошли Дж.Брайс иМ.Я. Острогорский, за ними последовали Р. Михельс и М. Вебер.

Особыйвклад висследованиеорганизационных основполитических партий ХХ столетия внёс М. Дюверже. Он полагал, что внутренняя организацияпартий является фактором,определяющим их истиннуюприроду. Ввиду этогоструктурнаяпартийная единица становится у него исходнымпунктом типологии партий.

Важнойпроблемой развития партийявилась ихподверженностьбюрократизации.Оборотной еёстороной сталвопрос остепенивнутрипартийной партиципации (демократии).В наиболееконцентрированном виде эта проблеманашла своёвыражение вработах Р. Михельса. Согласно егоутверждениям,бюрократизация,олигархизация и вождизм в партияхобъективны инеизбежны, что делаетневозможным реальное осуществлениевнутрипартийнойдемократии. В современной западнойпартологическойлитературе тезис Р. Михельса онеизбежности внутрипартийнойолигархизации в целом больше критикуется и опровергается,нежели находит своёподтверждение. Характеризуявнутреннее состояние современныхзападных партий, учёные в большейстепени склонны поддерживатьтезис обих стратархиальной природе, когдавластьраспределяется междунесколькими уровнями, неконцентрируясь в единомцентре.

Развитие внутрипартийнойдемократиинеразрывно связано какс историческойэволюциейсамих группировок, так ис изменением средовых условий, в которых они находились. В целом, рассматривая современные партии Запада в ракурсеразвитиявнутрипартийнойдемократии, следует констатироватьналичие определённой амбивалентности,при которойпартиципация базиса иавтономностьтерриториальныхподразделений сосуществует с тенденциейконцентрацииресурсов ивлияния упартийныхобладателей государственных постов.

Третьячетверть двадцатого столетиявошла висторию партийного развития как периодбурногоколичественногороста западных партий, пик которогопришёлся на1960-1970-е гг.Однакос начала1980-х гг.начался обратный процесс,приобретший внекоторых странах обвальныйхарактер иставший однимиз проявленийглобальногопартийного кризиса. Но,несмотряна изменившиеся социальныеусловия, побуждающиепартии кподдержанию «экономичных»,скелетныхорганизаций, внутреннеечленство по-прежнему остаётся их неизменным и многофункциональным атрибутом, а его величина - свидетельствомстепени влияния в обществе. При этом унификация социальных характеристикчленскогосостава основных партий не препятствуюттому, что последние по-прежнемувоспринимаютсянаселением вкачестве выразителей интересовопределённыхадресных групп, позволяявыстраивать им вполне различимыеполитическиеальтернативы. В то жевремя, вусловияхзначительного сокращения численностипартий ироста«антипартийных»настроений, для их будущего всё более важнымстановятся тенденции развитиясоциального составаэлектората, нежели внутреннегочленства.

Пятый параграф «Партийные системы: классификацияи факторыформирования»посвящёнисследованиюмежпартийноговзаимодействия, его характеристики национальных особенностейв странахЗапада.

Классическимкритериемклассификации партийных систем, со времён выхода труда М. Дюверже, стал количественный.Согласно емувыделяют однопартийные,двухпартийные и многопартийныесистемы. Воснову другойклассификации была положенастепень межпартийной конкуренции,присущая тойили инойсистеме. Исходя из этого все партийные системы подразделяются наконкурентные и неконкурентные.

Наряду с разработками М. Дюверже, наибольшую известностьсредиклассификационныхсхем партийных систем,получила типология Дж. Сартори, которая сталаосновой дляпоследующих градаций. Онмодернизировалправила подсчёта партий, введя, понятиезначимых (релевантных) группировок, дифференцировавсемь типов партийных систем.

Одной из важныхпроблем прианализе партийных системявляется вопрос о факторах, влияющих на ихформирование и определяющихколичество системообразующих партий. Можно выделитьнесколько подходов, объясняющихстепень партийной фрагментации,к которымотносятсястратификационные,институциональные, кризисные, модернизационные исоциально-психологические теории.

Стратификационныйподход рассматривает генезиспартий иформированиепартийных систем через призмусоциально-экономическогоделения общества. Восходя к марксистскойтрадиции классовых конфликтов,он увязываетпартийно-политическуюангажированностьграждан сихсоциально-групповойпринадлежностью.

Институциональныйподход обусловливает число партийнормами правовогорегулирования,формамигосударственногоправления итерриториальногоустройства,особенностямиизбирательныхсистем. Особый вклад в его развитиевнёс М.Дюверже,исследовавший корреляциюмежду партийной иизбирательной системами.

Теориикризисных ситуаций обусловливаютформированиепартийных систем процессамикоренныхобщественных перемен.

Теорииобщественноймодернизации в качествефакторов,объясняющих выходна политическую сцену новых партий,привлекают такие переменные какрасширениеизбирательного права, секуляризационныеи урбанизационные процессы.

Социально-психологический подход в отличие от вышеназванныхрассматриваетпричины создания новыхпартийныхобразований на микроуровне,ставя вцентр своеговниманияпсихологическиесвязи междупартиями иих сторонниками. К числу концепций,репрезентирующихданный подход, можноотнести различные вариантытеории политической социализации.

Однаконаибольшей научной продуктивностьюв объясненииформирования новых партийныхгруппировок обладают теории,интегрирующие в себе элементы всехвышеназванныхподходов. Самой известнойсреди нихвыступает концепция социальныхрасколов С.Роккана иС. Липсета,которые предприняли попыткуобобщитьсуществующие теории, предложив модель,описывающуюстановлениепартийных систем Запада.

Другойвлиятельнойинтегративнойконцепцией,объясняющейвозникновение новых политическихобразований, стала теорияперегруппировкипартийной системы (Realignment Perspective). Согласно её постулатам, они возникаюткак результат кризиса(стимула) вопределённых частях электората,которых неудовлетворяетполитика правящих элит. Кризис интенсифицируетвластную конкуренциюи можетпривести кпереориентацииизбирателей в пользу новых группировок,вероятность которой тем выше, чем менее выраженалояльность по отношению к традиционнымпартиям.

Такимобразом, структура и контуры партийныхсистем опосредуются множествомфакторов, совокупный векторкоторыхобусловливает их конкретныетипы. Оценивая же современноесостояние партийных системЗапада, необходимо отметитьналичие тенденций ихфрагментации, что являетсяследствиемуменьшенияобщественноговлияния укоренённых партий и ростомполитическойзначимостигруппировок,позиционирующих себя в качестве«антипартийных»,«антиистеблишментских»(как правило,крайне правых) объединений.Ввиду этоготрадиционныегруппировкивыстраивают защитные механизмы,находящие своё выражение в процессекартелирования,который можно расцениватькак барьерна путидробления партийныхсистем.

Вшестом параграфе «Партии в органах власти: тенденцииразвития иперспективы влияния» анализируетсявластно-политическиеаспектыдеятельности партий, проявляющихактивность вкачестве обладателей публичныхпостов.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»