WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

В главе второй «Градообразующее предприятие в управлении развитием социальной сферы современных российских крупных городов (на примере гг. Нижний Тагил и Магнитогорск)» проанализирована роль градообразующих предприятий в социальной сфере крупных уральских городах в и ее изменение в современных условиях. Это предполагает тщательное исследование содержания социальной сферы этих городов и места в управлении ею основных субъектов социальной инфраструктуры – как государственных, так и негосударственных (муниципальных, коммерческих, общественных и др.). При этом важно подчеркнуть, что оценки населения роли градообразующих предприятий в социальном развитии крупных городов приобретают здесь большое значение. Они позволяют существенно уточнить, а нередко и дать конкретное объяснение происходящих процессов изменения в системе социального управления крупными городами. Экспертные данные, несмотря на их очевидную неоднозначность, а нередко закономерную противоречивость, можно рассматривать в качестве некоего «эталонного» измерителя, с которым целесообразно сравнить полученные ответы в опросе населения.

В § 1 «Состояние и динамика развития социальной сферы крупных городов» показано, что динамика развития социальной сферы крупных городов, прежде всего, социальной структуры населения, по-прежнему зависит от развития градообразующих предприятий. Позитивные тенденции в развитии этих предприятий отражаются в прогнозе изменений в составе населения, поскольку воспринимаются как основа перспективности в успешном решении проблем социального развития и управления. Отсюда естественный прирост населения в крупных городах в долговременной перспективе при отсутствии негативных условий, связанных с последствиями деятельности градообразующих предприятий, предполагается позитивным. Магнитогорск при этом выглядит в качестве «супер-индустриального» крупного города, развившегося из малого, а затем среднего города. Нижний Тагил – перспектива малых и средних городов на следующем этапе их эволюции. Крупные уральские города обладают большей привлекательностью для жизнедеятельности, чем большинство малых и средних городов России. Исключение составляют северные крупные и малые города-«изоляты» и закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО). Рост населения в большинстве крупных городов будет неизбежен, прежде всего, за счет внутренней и внешней миграции, а также – постепенного увеличения естественного прироста населения.

Характеристика социальной сферы городов показывает, что градообразующие предприятия как в крупных, так и в малых и средних городах, занимают центральное место в системе социального управления. Этим объясняется доминирование среди респондентов и экспертов представления о своем городе как «городе-труженике». В крупнейшем городе Екатеринбурге такого рода представления более размыты и распространены только среди населения так называемых «соцгородков», построенных градообразующими предприятиями. Вместе с тем, очевидно, что высказанные замечания приходят в глубокое противоречие с представлениями горожан и экспертов относительно желаемого, «идеального» образа крупного города. Доминирует тип города, желаемый населением для своих детей и внуков, - «город-социум». Это характерно и для тагильчан, и для магнитогорцев. Не расходятся такие ответы и с данными по малому, среднему и крупнейшему городам. Важно подчеркнуть, что подобные оценки характерны в первую очередь для работников градообразующих предприятий и членов их семей. Получается, что, с одной стороны, горожане характеризуют свой город в первую очередь как «труженик», а не «социум», тем не менее, будущим поколениям они пророчат диаметрально противоположную перспективу. Столь очевидное разночтение желаемого и действительного в представлениях горожан показывает, что решение социальных проблем в крупных городах носит глубокий и неоднозначный характер. Поэтому и управление социальной сферой в крупных городах отличается противоречивыми тенденциями.

В § 2 «Основные особенности изменения роли градообразующих предприятий в управлении социальной сферой крупных городов» выявлена неоднозначность изменений роли градообразующих предприятий в отношении различных сегментов социальной сферы крупных городов. На первое место выдвигаются гуманитарные сегменты социальной сферы – финансирование организации работы с молодежью и детьми, функционирования системы образования, культуры и искусства, развития физкультуры и спорта. На второе место переходят вопросы организации корпоративной системы социального защиты и профессиональной занятости работников предприятий и их семей.

Особенности отношения горожан к важнейшим субъектам социального управления в наибольшей степени отражают выбор ими модели «город-труженик». Здесь население в значительной степени сориентировано на помощь в социальной сфере от властных структур в городе – местной администрации, городской думы и, в первую очередь, градообразующих предприятий. Для города-«рынка» обращение к градообразующим предприятиям по поводу решения социальных вопросов значимо не столь явственно, в сравнении с выбором модели «город-труженик». Респонденты, указавшие на эту модель, в большей степени связывают свои надежды с государственными и муниципальными территориальными социальными службами – службой занятости населения, управлением социальной защиты населения, пенсионным фондом.

В отличие от средних и малых, в крупных городах роль градообразующих предприятий в сохранении и прямой поддержке функционирования системы жизнеобеспечения населения постепенно становится менее значимой, поскольку она переходит в ведение государственных и частично муниципальных организаций и предприятий. Вот почему место этих предприятий в функционировании жилищно-коммунального хозяйства, сфере услуг, торговли, общественном питании становится вторичным.

В крупных старопромышленных городах в целом снижается роль градообразующих предприятий в организации и управлении социальной сферы. Не случайно большинство опрошенных респондентов в Нижнем Тагиле не считают приоритетной роль градообразующих предприятий в функционировании системы городского управления. В Магнитогорске градообразующее предприятие играет более значимую роль в управлении социальной сферы. Наоборот, в г. Нижний Тагил степень участия градообразующих предприятий, особенно Уралвагонзавода, населением и экспертами оценена отрицательно.

Процесс изменения роли градообразующих предприятий в полной мере коррелирует с выбором пути, основанного на сохранении или преобразовании хозяйственной и социальной структуры крупных городов. Здесь в ходе нашего исследования четко выявлена статистическая зависимость. Если респондент выбирает для своих потомков в целом отжившую бесперспективную модель «город-труженик», то он, как правило, выступает за сохранение своего города в традиционном виде, без каких-либо существенных изменений в роли градообразующего предприятия. Наоборот, здесь на первый план выдвигается требование усиления этой роли. Горожан, стремящихся к воплощению модели «город-рынок», не устраивает тип промышленного города с доминантной ролью градообразующих предприятий. Они связывают «рыночность» города с превращением его с региональный столичный центр. Это свойственно в большей степени тагильчанам. Магнитогорцам эта перспектива представляется практически мало вероятной. Поэтому они и модель «город-рынок» чаще всего связывают с развитием своего «родного» Металлургического комбината.

Модель «город-социум» воспринимается ее сторонниками как крупный город с многоотраслевой хозяйственной структурой, позволяющей находить собственные резервы и необходимые ресурсы для создания развитой социальной сферы, предоставляющей личности возможности для творческой самореализации, удовлетворения социальных потребностей. Поэтому здесь нет разговора об отказе от ослабления роли градообразующих предприятий. Речь идет в первую очередь о преодолении монополизма хозяйствующих субъектов системы управления социально-экономическим развитием крупных городов, формирования более широких и разносторонних возможностей такого развития. Отсюда система управления социальной сферой крупных городов закономерно должна включать на равноправных началах как органы власти, прежде всего местного самоуправления, так и государственные учреждения, в частности выполняющие функции организации социальной защиты и профессиональной занятости населения, а также структурные подразделения предприятий социальной направленности, в том числе градообразующих предприятий. Наконец, особо важно подчеркнуть необходимость возрастания роли бизнес-структур.

В процессе реализации принимаемой населением модели «город-социум» и типологических характеристик крупного города с многоотраслевой социально-экономической инфраструктурой роль и место градообразующих предприятий в системе социального управления должно существенно измениться. В первую очередь произойдет локализация их интересов социальными задачами городского бюджета. От налоговых поступлений от этих предприятий и их участия в формировании городского бюджета в немалой степени будет зависеть успех большинства муниципальных программ. Должна возрасти политическая активность градообразующих предприятий. Речь идет не столько о росте их представительства в органах местного самоуправления, в частности в Городской думе, сколько об использовании организационно-административного и общественного потенциала в продвижении конструктивных гражданских инициатив, поддержке позитивных решений и создании условий, необходимых для их реализации на уровне городской власти и градообразующих предприятий. Большое значение должна играть материальная и кадровая помощь со стороны администрации градообразующих предприятий в решении вопросов организации работы по месту жительства, работы с детьми, подростками и молодежью. Следует сохранить то положительное, что накоплено в развитии досуговой, спортивно-массовой, культурной сферы в жизни работников градообразующих предприятий и их семей.

Градообразующие предприятия должны в системе социального управления в большей степени приобрести координирующую роль при решении вопросов разработки стратегии развития крупных городов, разработки и реализации генеральных планов градостроительства. Колоссальное значение это имеет как в части жилищного строительства, так и промышленного. При этом, очевидно, что переход к модели «город-социум» потребует коренным образом пересмотреть принципиальные подходы к формированию такого рода стратегий и генеральных планов. Речь идет о постепенном выводе за пределы крупных городов особо опасных с экологической точки зрения производств, а также развертывании вдали от них городского строительства. Тем самым будет осуществлен один наиболее важных принципов, заключенных в модели «город-социум», - «город не для градообразующих предприятий, а, наоборот, эти предприятия для города».

Кардинальным образом должна измениться позиция градообразующих предприятий по отношению к органам местного самоуправления. В процессе перехода к модели «город-социум» со всей очевидностью должна произойти коренная ломка отношения администрации этих предприятий к городской власти как к «карманной», полностью зависимой от нее. Проведенное исследование подтвердило, что преобладание сегодня ценностей «города-труженика», особенно в сознании экспертов, обрекает крупные города на сохранение системы авторитарного финансово-экономического «давления» на местную власть со стороны градообразующих предприятий. При этом полученные данные совершенно определенно позволяют заключить, что подобная практика «давления» на власть, а нередко и попыток откровенного шантажа, либо своеобразного «захвата» органов муниципальной власти путем проведения предприятиями своих представителей в эти органы стала повседневностью. Становление полисубъектной системы управления социальной сферой крупного города позволяет достаточно строго определить выполняемые роли как местной властью, так и градообразующими предприятиями. Последние, безусловно, вправе выражать и отстаивать свои корпоративные интересы. Однако это возможно не путем прямого диктата, а через формирование общественных групп, избирательных блоков, реализацию интересов посредством представителей политических партий, профсоюзных организаций.

В «Заключении» сформулированы основные выводы диссертационного исследования, концентрированно выражены основные особенности изменения роли градообразующих предприятий в управлении социальной сферой крупных российских городов.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

  1. Роль градообразующего предприятия в управлении развитием социальной сферы современного крупного российского города: социолого-управленческий анализ / Современный этап реформирования российской системы государственной власти и местного самоуправления: Международная конференция (г. Екатеринбург, 24-25 ноября 2006 г.). Секция социологические проблемы реформирования государственной и муниципальной службы в современной России. – Екатеринбург: УрАГС, 2006. С.142-145. (0,3 п.л.).
  2. Социология крупного города в контексте западной исследовательской парадигмы //Социальная напряженность в российском обществе: Социология власти. Вестник Социологического центра РАГС. 2006. № 6. С. 117-125. 0,6 п.л. (в соавт.).
  3. Городской социум в контексте социологии М.Вебера /Социология, управление, социум: сборник статей. - Екатеринбург: УрАГС, 2006. С.-211-217. (0.3 п.л.)
  4. Роль градообразующих предприятий в социальной сфере крупных российских городов (монография). - Екатеринбург: УрАГС, 2007. (10.6 / 5.6 п.л.) (в соавт.).
  5. Молодежь современного крупного российского города: теоретико-методологические проблемы социологического анализа /Социологические исследования молодежи на рубеже ХХ-ХХ1 веков: методология, методика, проблемы и результаты /Вторые Уральские молодёжные социологические чтения: Всероссийская научная конференция. Сб. науч. статей. – Екатеринбург: УрАГС, 2007. С. 21-25 (0.4 п.л.).
  6. Развитие социальной сферы крупного города в оценках молодежи / Российская молодежь в условиях общественных преобразований / Ш Уральские молодежные социологические чтения: Всероссийская научная конференция (г. Екатеринбург, 20-21 сентября 2007 года) Сб. науч. статей. В двух выпусках. Вып. 1. – Екатеринбург: УрАГС, 2007. С.57-60. 0.3 / 0.2 п.л. ( в соавт.).

Подписано в печать 22.11.07. Формат 60х841 /18. Бумага газетная.

Печать офсетная. Объем 1.25 уч.-изд. л. Тираж: 100 экз. Заказ.

Типография УрАГС. 620083. Екатеринбург, 8 - е марта, 66.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»