WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |

Художественныеинтерпретации образа Патриарха Никона напротяжении конца XVIII–XIXвв. имели по большей части стабильноеполитико-идеологическое неприятие, чтосоответствовало весьма актуальнымпроблемам «просвещенческим»,социал-гуманистическим (антицерковным)принципам государственной политики РоссийскойИмперии. Идеологически схожий негативноокрашенныйобраз удерживала и активно транслировала вобщественную жизнь традиция раскольников(староверов-стоглавцев) и имсочувствовавших, создававших, преждевсего, художественно-пропагандистскийобразПатриарха как «развенчанного» историческогоантигероя, что являлось одним из важныхсоставляющих внешнеполитического имиджасветского государства. Вовторой половине XIX в.художники-передвижники в образе ПатриархаНикона видели и защитника Церкви в борьбе противавтократии, и «провозвестника» раскола,придавая его образу современное имсоциально-политическое звучание.

В искусстве рубежаXX–XXI в. в отличие отобществоведческих наук оказался несвязанным с осмыслением духовного икультурно-исторического наследия, авызван, прежде всего, подготовкой кюбилейнымпамятным датам в историигосударства75.

Таким образом, проведяна основе авторских исторических ихудожественных реконструкций образаПатриарха демифологизацию, в главе 3 с учетомотраслевых достижений исторической исоциальной психологии, психологииличности и применения проективных методов,моделей реконструкциипсихо-типологических черт, разработанныхЛ.В. Спицыной, А.Д. Барской76 и уточненныхВ.В. Шмидтом, были выделены иреконструированы качественные(личностные) особенности Никона – представлена ификаего личности и образа. Вместе с темотмечено:

1) Исходя из проведеннойисторико-психологической реконструкции,очевидным является фактпсихо-культурологической вульгаризацииобраза Патриарха Никона, его демонизации имистификации в историографии в рамкахнаправления историко-идеологическогоредукционизма, а авторские реконструкции,отнесенные к нему, быть признаныудовлетворительными в силу ихнесоответствия общим типологическимчертам личности Никона не могут в отличиеот авторов, отнесенных к направлениюисторико-апологетического реализма.

2) Любойреконструированный портрет, как бы полноон не представлял описание личности(будь-то Патриарха Никона, либого иногочеловека с религиозным мировоззрением, тем болеемонашествующего), он неизбежно будетнеадекватен – будет мифичен, т.к. выработанная ипризнанная отраслеваяпсиходиагностическая, да и вообщепсихологическая методологема впрагматистско-гуманистической(материалистической) парадигме вряд лиобеспечивает критичность аутентичного,сущностного постижения личностных особенностей,не говоря о личности в целом, так что мывынужденноостаемся в рамках «социологизаторства»,если возможно так определить суть подобныхреконструкций. В связи с этим полагаем, чторассуждать о сущностных особенностяхличности необходимо вонто-аксиологических (т.е. идеалистическихкак аскетических, святоотеческих)подходах, для чего необходиморазрабатывать соответствующийотраслевой понятийно-категориальныйаппарат.

Кроме того, учитываянедостаточную разработанность и несовершенность на современном этаперазвития отраслевой наукиметодологического аппарата, примененного к объектуисследования, считаем возможнымприсоединяться к той характеристике Патриарха Никона,которую дал ему митрополит Антоний(Храповицкий) и утверждать: у Никона быланежная, мягкая, любящая душа; это не былгрубый, черствый и жестокий человек Лигарида,Соловьева и Каптерева, только карающий изаботящийсяо своей власти и чести. Его душа горела о славеБожьей и он понимал, что нет ничего на землесвятее храма Божия, а потому усердно строилблаголепные храмы, как в узком, так и в широком понимании,поскольку: Жизнь – Храм и Церковь и храм и есть самажизнь в ее красоте и исполнении Любви.

В заключении подведеныосновные итоги исследования, извлеченыисторические и социально-политическиеуроки, сделаны обобщенные выводы ипредложения, а также, в частности,следующие выводы:

1) XVII в., эпохаПатриарха Никона, явились не толькорубежом между Русью Древней и РоссиейНового времени, между Русью, состоявшей измножества удельных княжеств, ицентрализованным православнымМосковско-Ромейским Царством,обремененным ответственностью заВселенское Православие и ПравославнуюЭйкумену, это была эпоха, во время которойбыли сформированы основы и положены началадальнейшей национально-государственной, идаже шире –государственно-эйкуменической (имперско-экклесиологической) политики,с активным участием в складывающейсяВестфальской системе международныхотношений. Этот век, эта эпоха дляпоследующего развития России приобрела чертыстратегической исторической идуховно-культурной значительности,наследие которой оказывало и продолжаетоказывать серьезное влияние на совокупнуюжизнь с ее заботами онационально-государственной безопасностии перспективах международных отношенийв меняющихся системах миропорядка.Благодаря выработанному в этот периодкросснациональному и кросскультурномунаследию (ответственность за сохранениеонто-аксиологических ценностей – фундаментальныхценностейбытия и обще-жития) и сформированнойдвувекторности «север-юг» и«запад-восток», Россия стала мощнейшеймировой державой, стратегические интересыкоторой заключены в удержаниионто-социальной стабильности иполиэтнической, поликонфессиональной,поликультурной открытости миру. Именнобремя этого наследия России обеспечиваетей перспективу существования и сохранениямиропорядка «осевого времени», и именно сэтим «ромейским» наследием она такнелицеприятна «ницшеанскому» миру с егостесненным формой квази-бытия духом– духом,жаждущим расширения и разменивающимонто-аксиологичские ценности насоциально-экономические в их глобалистских иидеоцентрических энтропийных тенденциях иустремлениях, нивелирующихэтно-национальные и персоналистскиеидентичности, духом, вожделеющим мир в егоресурсах и рынках сбыта и утрачивающимКрасоту.

2) Изучение источников,включая авторские произведения,содержащих идеологическую,социально-политическую,культурологическую, религиоведческую,философскую информацию, убеждает, чтосоциокультурный миф, в ряду научнообоснованных идей, символов, общественныхмнений, а иногда и в синтезе с ними,продолжает свое бытование винформационно-матричных структурахсовременной цивилизации, правда, каксложноорганизованное (интегративное)явление он утрачивает многое от прежнейпоэтичности и красочности архаическогомифа, но сохраняет с ним внутреннеекачественное и функциональноеродство77.

3) Четкое пониманиефеномена исторического деятеля вконтексте его социокультурного бытия, каксобственно и бытования его образа впоследующей истории (социокультурном мифекартины мира), предопределяет критичность реальности,в которой живет общество (совокупностьстрат и их социально-политическихинтересов), и целеполагает прогнозируемое будущее.Отсутствие «чистых» – бытованиемифологизированных / мистифицированныхсимволов, архетипических образов, которыеобразуют фундамент картины мира и залогпотенциальной мощи цивилизации в еединамичном развитии, лишают цивилизациюэтой мощи, задавая модус квази еесущностным началам, среди которых основнойявляется совокупная картина мира.

4) В силу известныхгосударственно-политических установок иподходов к проблеме формирования абсолютистскоймонархи в аспектах ее соответствияпринципам организации модели государственногоустройства, принятым в Вестфальскойсистеме международных отношений, и вособенности с Петровского времени,произошла резкая смена базисных парадигм исоциально-идеологических установок вовсех сферах жизни и государства, иобщества, о чем ярко свидетельствует каксоциальная динамика, так и история отечественнойсловесности, религиозной, социальной иполитико-правовой мысли раннего Новоговремени: святоотеческая традиция с ееславяно-русскими мировоззренческимаксиоматическим онто-аксиологизмом иметафизическим экклесио-сотериологизмомзамещалась парадигмойпозитивистско-рационалистическогореализма, христоцентричный антропологизм – антицерковнымгуманизмом. Соборные метафизическиеустремления нового Израиля Святой Русиотныненисходили не к третьему РимуМосково-Ромейского царства, но ужеэтатоцентризм Московского царства довлелтретьему Риму своими имперскимиамбициями,коренившихся в идеологии абсолютизма. Вэтих условиях образ Патриарха Никона получает своюмистифицированно-мифологизированнуюинтерпретацию как «реформатора Церкви»,гонителя старообрядцев,папоцезариста-теократа, стремящийсявозвыситьсянад Царем и захватить государственнуювласть и т.д.; в официальной историографии, вотличие от старообрядческой литературы, оПатриархе Никоне и его наследии надолгозабыли – онем лишь вскользь упомянул В.Н. Татищев,когда писал о реформе епархиальногоуправления Царя Федора Алексеевича.

Не глядя на характерпроизошедших социально-политическихперемен, и XIX,и XX вв.продолжают сохранять сформированные иудерживаемые общественным сознанием стереотипы:публикация историографических материалов,включая международные, различных «Историй…»и т.д., с авторскими комментариями, должныбыли способствовать формированиюобщественного мнения в благоприятном дляправительства духе, поскольку «ни одноправительство не станет оплачиватьиздание многотомных трудов избескорыстной любви к науке. Иногда оностарается оправдать таким образом своихпредшественников, а иногдадискредитировать их или даже возродитьнациональную гордость, выставляя напоказславноепрошлое»78.

5) Состояние дел в части«большого» «Дела» Патриарха Никона, т.е. всовокупности всех относящихся к немуисточников, остается все еще не изученным,поскольку значительная часть документовдосудебного периода жизни Патриарха, каксчитается, была уничтожена – переписка Никонабыла изъята по приказу Царя79 – в предсоборныепериоды до 1660, а затем к 1666 гг., а известное«Судное дело» вплоть до последней четвертиXIX в. оставалось засекреченным,необработанным и неопубликованным, ноименно этим объемом в разное время и вразличной степени доступностипользовались отечественные и зарубежныеисследователи.

Набиравший силуцезареполизм и доминирование государстваво взаимоотношениях с Церковью,усиливающийся контроль за религиознымиорганизациями на протяжении ХVIII–ХХ вв. так же неблагоприятствовали изучению наследияПатриарха как и осмысления егодеятельности (сперва Новоиерусалимскиймонастырь был лишен именования, а затем исобственно имя Никона намеренно держалосьв забвении: при Петре I властямНовоиерусалимского монастыря былазапрещена даже постройка церкви во имя прп.Александра Свирского на месте кончиныПатриарха Никона; за период с конца XVII поначало XXI в. житие Патриарха Никона былоиздано и переиздано всего 10 разнезначительными тиражами, в отличие отмассовых публикаций старообрядческихжитийных и полемических источников.

6) Публикацияархеографических материалов по истории икультуреРоссии, в том числе и материалов «Дела»,вызвала научный интерес и обилиеисторико-публицистических, литературных ихудожественных произведений, которые влогике известной государственно-церковнойполитики сформировали в части осмысленияистории и наследия Патриарха Никона и егоэпохи два направления – историко-идеологическогоредукционизма и историко-апологетическогореализма.

Не глядя напротиворечивость, а порой ивзаимоисключаемость выстраиваемых вавторских работах характеристикахПатриарха, исторический образ Никона вхудожественном сознании предстает с ярковыраженными монументальными чертамикроткого и несгибаемого, милосердного игрозно-незлобивого, молитвенно уверенногои преисполненного торжества правдычеловека.

Важным является такжеи то, что все без исключения исследователи,работавшие впарадигме историко-идеологическогоредукционизма, в отличие от представителейнаправленияисторико-апологетическогореализма, обращались лишь кфакту состоявшегося суда, а не к сущностнойстороне –собственно деятельности Патриарха; находились влогике сфабрикованного «Судного дела» иинспирированного извне призаинтересованном участии отдельныхполитических сил и лиц внутри странысудебного процесса, при этом нисколько необращались кпозиции и мнению самого Никона, вмельчайших подробностях «возразившего» на всевопросы и«разорившего» все предъявленные емуобвинения, а также указывавшему навозможные в будущем последствия дляобщества, государства и Церкви в случае реализации этозапланированного и поддержанногогосударственной властью злодеяния.

7) В последней четвертиXX – начале XXI в. в результатесмены-трансформации общественно-формационной парадигмыразвития советстко-российского общества,наметилисьвозможности к исследованию и осмыслениюисторического прошлого и его наследия сиспользованием аутентичного объекту ипредмету исследования методологического аппарата,постепенно преодолевая идеологическуюангажированность и расширяяисточниковую базу; увеличивается объемпубликации источников. По своимкачественным характеристикам этот процесснапоминает динамику исследовательской работы всоциально-гуманитарной сфере второйчетверти –конца XIX в.,обеспечивший, в результате обращения кортодокс-славянскому наследию прошлыхвеков, начало эпохи русского Возрождения,прерванного в начале XX в. Так, всовременных гуманитарных науках формируютсяпредпосылки к восстановлению иформированию качественно новой эпохи историироссийского общества – эпохи русскогоВозрождения, если этот процесс не будет ограничен илипрерван набирающим силу процессомидеологической дискредитациифундаментальных ценностей славяно-русскойцивилизации, утвержденной наонто-аксиологическом базисе Православия.

На основе результатовисследования и сделанных выводовсформулированы практическиерекомендации:

1) Продолжитьисследовательскую работу по обозначеннымв диссертации проблемам в следующихнаправлениях:

а) изучение вопросов,связанных с аспектамизаконодательно-правовой идогматико-канонической базы Российскихгосударства и Церкви в регулированииинституциональныхгосударственно-конфессиональных, внутри- ивнешнеполитических отношений висторических периодах, которые незатрагивались учеными, в том числе и поидеологическим соображениям;

б) изучение ролируководителей государства и предстоятелейЦеркви, государственных и церковныхдеятелей разного уровня, а такжемеханизмов и средствсоциально-политических, институциональныхвзаимоотношений и влияния и их эволюции вистории России;

в) разработка подходови методов исследования созданного до концаXVII в. наследия православнойславяно-русской цивилизации,обесцененного и отвергнутого в периодНового времени, дискредитированного итабуированного в советский период, а такжепрограммно-системного введения этогонаследия –аутентичного цивилизационным парадигмамкорпуса текстов – в научный оборот, и на их базевозрождения традиционной культуры ицивилизационной картины мира.

2) Издательская иучебно-просветительская работа:

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»