WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |

В последнее времяинтерес к Патриарху Никону и его наследиювозвращен в научно-исследовательское полеблагодаря трудам: Г.В. Алферовой, О.Н.Бондаревой, И.Л. Бусевой-Давыдовой, Е.Е.Васильевой, Н.В. Воробьевой, К.М. Долгова,С.М. Дорошенко, Н.Н. Жервэ, Г.М. Зеленской, Н.А.Колотий, Т.М. Кольцовой, А.Н. Кручининой,прот. Л. Лебедева, В.В. Лепахина, Ю.В. Линника, С.В.Лобачева, М.Ю. Люстрова, Н.М. Михайловой, М.В.Осипенко, А.С. Панарина, А.В. Позднеева, В.С.Румянцевой, С.К. Севастьяновой, А.А.Тодорова, М.А. Тодоровой, Б.Л. Фонкича, В.В.Шмидта и др.22, сотрудниковкрупнейших научных центров в областиизучения наследия Патриарха Никона ИАХМ«Новый Иерусалим» (г. Истра, Московскаяобл.), а также ГИКМЗ «Московский Кремль».

Отмечая постоянныйвысокий интерес к Патриарху Никону,заметим, что среди множества авторскихработ можно выделить лишь несколько специальных исследований,обращающих на себя вниманиедокументальной основательностью, а именно:Н.А. Гиббенета, С.М.Дорошенко, М.В. Зызыкина, С.В.Лобачева, митрополитаМакария(Булгакова), С.В. Михайловского, В. Пальмера, Н.И.Субботина,В.В. Шмидта. При этом оПатриархе Никоне все еще не написано ниодной обобщающей монографии, чтообъясняется – и мы согласны с мнением С.В.Лобачева (С. 275)– причинамиидеологического характера:церковно-богословская, старообрядческая,марксистская традиции неизменноограничивали исследователейопределенными методологическими рамками,сковывали их инициативу и творческийпоиск, что приводило к неверным илитенденциозным выводам, и только теперьпоявилась возможность впервые датьвзвешенный и непредвзятый анализ развитияотношений государства и Церкви в России вэпоху позднего средневековья.

Историографииработ о Патриархе Никонепосвящены: статья В.С. Иконникова «Новыематериалы и труды о Патриархе Никоне», неутратившая до настоящего времениактуальности из-за своейфундаментальности и обстоятельности;последняя глава труда М.В. Зызыкина (ч. III. С.295–365), вкоторой дан обстоятельный обзор какрусской, так и иностраннойисториографии23. Примыкает кним непревзойденное по своему масштабуисследование С.М. Дорошенко«Никон, милостью БожиейПатриарх Московский: Летопись жизни идеятельности» (М., 2000)24, являющеесяпервой в отечественной историографиикомментированной летописью-хроникой жизниПатриарха, составленной по синоптическомупринципу: каждое событие соотнесено сархивным или историко-литературнымисточником, представляя их как единоецелое в историческом контексте духовного,культурного и научного освоения. Такимобразом, благодаря этим работамисториография вопроса о Патриархе Никонепериода XVIII – XXвв. может считаться исчерпанной25.

Здесь же заметим, что висториографии вопрос о достоверностиавторских реконструкций, в частности, одостоверности свидетельских показаний поделу Патриарха Никона, впервые поставилП.Ф. Николаевский, хотя общего свойствазамечания делались и ранее – в адрес С.М.Соловьева о неадекватности его сужденийвысказывался Н.А. Гиббенет, а Н.И. Субботинвел острую полемику Н.Ф. Каптеревым,указывая на необоснованность научнойпозиции последнего по причине еедокументальной неосновательности.

Постановка вопроса ополитической мифологизации образаисторической личности в отечественной историографии– наиболееранняя попытка концептуального осмысления в границахединого предмета политической мифологиипрошлого, в частности, конца XVII – начала XVIII в. принадлежитВ.О. Ключевскому и получает дальнейшее развитие втрудах В.С. Полосина, который разработалметод «демифологизации» применительно кполитической истории26, А.В. Забарина,А. Косарева, В.М. Пивоева, Г.Г. Почепцова, Л.А.Степновой, Н.И. Шестова, К. Флада и др.

Отдавая должное усилиямученого сообщества различных периодов,отмеается, что до настоящего времени висториографии все еще не выработано:

1) четкое представлениео: феномене Патриарха Никона какисторической личности, его месте и роли вотечественной социально-политическойистории, а также его наследии в системерелигиозно-философской мысли и в контекстеистории культуры; роли Патриарха Никона всоциокультурном процессе перехода отрусской Древности, Средневековья к Новомувремени; сути и характерных чертпроизошедшего институционального государствено-церковногоконфликта как явления межцивилизационногомасштаба в своих уникальныхформо-содержательных и ресурсныхаспектах;

2) четкое представлениео славяно-русской, как подвидеортодокс-славянской, оригинальной системыфилософии, с ее понятийно-категориальнымаппаратом, в системе которой, как и, собственно, вбогословии, только и возможнорассматривать воззрения Патриарха Никона, хотяфилософские, богословские,религиозно-философские, аксиологические,социально-политические и др. комплексы всистеме мыслиДревней и Средневековой Руси, как ивычленения, реконструкции основных понятий икатегорий, описания моделей и осмыслениекак системного явления, качественно отличногоот западноевропейской и восточнойфилософской и религиозно-философскойтрадиций, достаточно активно ведется всовременных научных отраслях – философии,истории, культурологии, искусствоведении,филологии, антропологии, психологии, политологии,юриспруденции и др., посколькуисследователи предшествовавшего времени всвоих научно-отраслевых областяхограничивались рассмотрением (анализом)отдельных, частных аспектов социально-исторических, политических, культурныхявлений или хронологических событий, что непозволяло увидеть их как совокупное целоеи осмыслить их многообразие какединое27.

Таким образом,состояние научной разработанностипроблемы показывает, что тема в подобнойпостановке не была предметом специальногоизучения и в качестве диссертационногоисследования представлена впервые, а ееактуальностьконкретизируется рядом следующихфакторов:

1) необходимостьюизучения культурного наследия Россиипредшествующих эпох, в частности XVII в., определенияего специфики и места как всоциокультурном контексте, так в системе памятниковматериальной культуры, что служитприращению научных знаний в областиспециальных философских дисциплин – истории, теории иметодологии науки, религиоведения,философии религии, философии культуры,философской антропологии, истории русскойфилософии и религиозной философии, а такжефилософской теологии и богословия,источниковедения, социально-политических,правовых и др. научных отраслей;

2) потребностью вразработке новых подходов в областиотраслевой историографии с учетомконкретизации моделей, парадигм иконцептуальных основ систем научногознания, бытующих (в том числе иисторических) картин мира и историческихпредставлений о них;

3) объективно-научнымуточнением-конкретизацией и оценкойсоциокультурных архетипов цивилизационной(традиционной) картины мира, а такжеиспользованием их в социально-политической ремификации иразработке актуальной идеологии каксредств и механизмов регулированиясоциально-политической (общественной)жизниобщества;

4) поиском новыхподходов, на основе привлечения ранееневостребованных источников, к изучениюсоциокультурного опыта становления,развития и совершенствования общественно-государственных,государственно-институцио-нальныхотношений с целью использования в условияхсовременной России и системемеждународных отношений.

Учитывая значимостьрелигиозно-философского,философско-аксиологического,богословского, социально-политического идр. комплексов в системе мысли Древней иСредневековой Руси, а также недостаточнуюразработанность данной проблемы в науке,можно сделать заключение, что исследуемаятема имеет важное теоретическое иприкладное значение для специалистовразличных научных отраслей – философов,историков, культурологов, искусствоведов,филологов, антропологов, психологов,политологов, юристов и др.

Заявленная темаисследования предполагаеткомплексно-интегративный характер решенияследующей проблемы: чтоесть суть образа Патриарха Никона и егонаследия, представленных в документальныхисточниках и авторских реконструкциях, какэлементы исторической (современной)картины мира в ее научной, социокультурнойи социально-политической мифологии.

В связи с этим: объектом исследованияявляется наследие Патриарха Никона какартефакт культуры в контекстерелигиозно-философской мысли и социально-исторической, политической, культурнойжизни российского общества;

предметом изучения является образ ПатриархаНикона в источниках и его генезис в авторскихинтерпретациях как артефактах культурыXVIII – начала XXI века.

Цели диссертационногоисследования вытекают изактуальности, научной значимости,недостаточной изученности предметнойобласти в современной отраслевой науке с точки зренияисточниковедческой, концептуальной,методологической конкретно-научнойразработки и состоят в решениипроблемы.

Гипотеза исследованияформировалась на основе проблемногометода; в ее основу определены следующие предположения, восходящие к даннымотраслевыхнаук:

1) российская модельгосударственно-конфессиональныхинституциональных отношений и спецификасоциально-политических условий ееразвития отлична от европейской(англо-саксонской) – это первое, и второе, но по сутиявляющееся главным, – сущностное отличиерусской картины мира в ее базовой модели,задаваемой софийно-иконичнымславяно-русским языком, который, каксконструированная и сложноорганизованная тео-(как христо-антропо-) центричная, т.е.монистическая, деифико-иератическаямодель-система, фиксируетнепротиворечивое единствоонто-эпистемо-аксиологии не толькосовокупностью аутентичных ей игетерономных богословским бинарностей, антиномий,религиозно-философских понятий икатегорий, но и грамматическимимоделями как функциямиденотат-семантической (лексика) активностиязыка,– все этопротивостоит европейской, котораяоказалась выстроенной на допускающейпарадигмальную вариативность паре«номинализм – реализм», т.е. дуалистичной модели, сее диалектически не снимаемымифилософско-метафизическими,социально-политическими и т.д.противоречиями, борьбой, постоянно редуцируемойк проблеме материализм–идеализм, что, всвою очередь, обусловливает невозможностьаутентичного рассмотрения в системепонятий и категорий, соответствующихзападноевропейским научно-рационалистическим моделям ипарадигмам, российских оригинальных, какинституциональныхгосударственно-церковных отношений и ихполитики в отношении друг друга, так и в целомаксиологическую, философскую, социально-политическую и др. системыидей, составляющих суть цивилизационной картинымира;

2) Московскоегосударство на протяжении XVII в., будучивключенным с активные социокультурные,экономические, политические отношения вбольшей части с Европой, Ближним и Средним Востоком ипредставляя себя прямым наследникомВизантийской империи в аспектахдуховно-политической ответственности засохранение наследия Вселенского Православия,вынуждено было учитывать не толькосложнейшие как внутри-, так и внешнеполитическиеусловия своего существования, но иадекватно реагировать на динамичноестановление Вестфальской системымеждународных отношений28. К серединеXVII в. Россия,в основном преодолев последствия Смутноговремени, но,все еще не обладая достаточной мощью, чтобыбыть равноправным актором в сложившейсясистеме международных отношений и адекватнореагировать на вызовы и угрозы времени,должна была реорганизовать все сферыжизнедеятельности, включая, и, может быть, впервую очередь, государственно-церковныеотношения. Так, поступательный вялотекущийпроцесс социально-государственногоразвития на принципах экклесиоэтатизмаприобретал ярко выраженную ориентацию наевропейскуюмодель этатистского абсолютизма исекулярного гуманизма. Полагая, чтопредлагаемая и проводимая Патриархом Никономполитика институциональнойсамостоятельности и независимостиЦеркви от государства была неприемлема дляевропейских государств и, в первую очередь,для Ватикана29, в связи с чем,были предприняты беспрецедентные по своему масштабу вистории Русской Церкви и государстваусилия и меры вмешательства вовнутриполитическую жизнь, в результатечего глава Русской Православной Церкви былдискредитирован, подвергнут суду, осуждени до конца жизни заточен в монастырско-тюремноесмирение. Для придания легитимностисудебному процессу и «Судному делу» главыЦеркви, был организован с участиемВселенских Патриархов Большой Московский собор(1666–1667гг.).

3) с целью сокрытияинспирированной и реализованнойантиинституциональной и антиправославнойполитики собственно клерикальногогосударства в отношении Русской Церкви и ееглавы, был задействован ресурсидеологического обличения ПатриархаНикона как теократа, посягнувшего нагосударственную власть, как Первоиерарха,разрушавшего святоотеческуютрадицию. Исходя из антиправославныхпапоцезаристских убеждений и увлеченностилатинизированной восточной традицией,тайный представитель Конгрегациипропаганды веры ПаисийЛигарид по поручению Царя написалофициальнуюистория Большого Московского собора, вариант которойбыл составлен также и Симеоном Полоцким.Официальные и личные документыдосудебного периода жизнедеятельностиПатриархаНикона были уничтожены; «Судное дело»,документы которого были перемешаны,засекречено, и к нему, в отличие от«Истории» Лигарида, доступ разрешался лишь по«Высочайшему дозволению»; была развернутамасштабная полемическая литературная деятельность враскольничьей (обрядоверы стоглавоготолка) среде - был сформирован вобщественном сознании социально-политический миф,в научно-литературной обработке вошедший вофициальную историю и историографию30. Сцелью жедестабилизации внутрицерковной жизни иразобщения единства иерархии и паствы былактуализирован в форме государственногоидеолого-политического стимулирования процессраскола, впоследствии приобретшийинституциональные черты и оформление какресурс и механизм социально-политическогои идеологического воздействия на РусскуюПравославную Церковь.

В соответствии с целью игипотезой были определены следующиезадачи:

–провести анализ историографии исследуемойпроблемы и дать характеристику основныхисточников;

–исследовать теоретико-методологическиеосновы мифологизации / демифологизации /ремифологизации общественно-научногосознания, определив основные категории,методы иприемы, механизм эволюции ифункционирования социально-политического,социокультурного мифологическогообраза, основные его тенденции и выявитьисторические социально-политическиезакономерности, основные этапыформирования мифологизированногообраза в социокультурном и научномпредметном поле;

–изучить, описать и систематизироватьосновные элементыпонятийно-категориального аппаратаславяно-русской картины мира, соотнеся еепо родовидовому признаку с известными вистории философии системами философской ибогословской мысли;

–провести комплексный анализдокументальных источников ихудожественно-архитектурных памятников,составляющих наследие Патриарха Никона, иреконструировать и уточнить системувоззрений Патриарха;

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»