WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Четвертое педагогическое условие руководствуется правилами: экологическая позиция личности складывается не только под воздействием общественного мнения, но и в зависимости от того, на какие ценности эта личность ориентирована. Экогуманистическое мировоззрение направляет субъекта на выбор духовно-нравственных ценностей, строительство на их основе «здорового природного мира», определение экогуманистической позиции, осознание важности решения экологических проблем. Принцип «трехвекторности» реализовался на занятиях «Глобальное сознание», «Основные свойства и принципы экологического сознания», «Экологическая этика», «Законы взаимодействия человека и природы», «Экологическое мышление».

Использованные методы: лекция, семинарские занятия («Глобальные проблемы человечества», «Загрязнение окружающей среды», «Природоохранная деятельность»), которые проходили параллельно, став, таким образом, информационно-методической базой для выполнения функционально-ролевых упражнений.

Пятое условие: формирование мировоззренческой коэволюционной культуры.

Пятое педагогическое условие подчиняется правилам: коэволюционная культура непрерывно питает педагогический процесс; воспитание коэволюционной культуры во всех ее аспектах и направлениях ведется с учетом психологического склада каждого народа, его традиций, обычаев и ценностей; одной из приоритетных целей такого воспитания является развитие личности как человека культуры; личность развивается не только на основе освоенной им культуры, но и вносит в нее нечто принципиально новое, творческое, развивая самого субъекта и способствуя становлению его как творческой личности. Реализовано на занятиях «Экологическое образование», «Проблемы экологии человека».

Опора на коэволюционную культуру формирует экогуманистическое мировоззрение человека культуры, расширяет его кругозор, то есть преследуется цель возвысить статус природы и человеческого достоинства, происходит воздействие на все стороны личности человека: рациональную, эмоционально-ценностную, деятельностную сферы.

.Использованные методы: экскурсия в городской детско-юношеский эколого-биологический центр «Юннат» и зоологический музей ОГПУ.

Для выявления адекватности педагогических условий задачам опытной работы использовалась методика встраивания В.В. Князевой, позволившая сравнить самооценку учащихся и оценку эксперта и на этом основании определить воспитательный эффект конкретного мероприятия (мероприятий).

Педагогическое условие 1.

Результат самооценки учащихся: = 7,53. Оценка преподавателя: = 6,27. Воспитательный эффект мероприятия: = 6,9 (близко к среднему значению экспертной оценки преподавателя).

Педагогическое условие 2.

Результат самооценки учащихся: = 6,27. Оценка преподавателя: = 6,52. Воспитательный эффект мероприятия: = 6,4 (промежуточное состояние между самооценкой учащихся и оценкой преподавателя).

Педагогическое условие 3.

Результат самооценки учащихся: = 6,59. Оценка преподавателя: = 6,27. Воспитательный эффект мероприятия: = 6,43 (средний показатель между самооценкой учащихся и оценкой преподавателя).

Педагогическое условие 4.

Результат самооценки учащихся: = 6,52. Оценка преподавателя: = 6,59. Воспитательный эффект мероприятия: = 6,55 (средний показатель между самооценкой учащихся и экспертной оценкой преподавателя).

Педагогическое условие 5.

Результат самооценки учащихся: = 5,78. Оценка преподавателя: = 6,27. Воспитательный эффект мероприятия: = 6 (промежуточное состояние между самооценкой учащихся и экспертной оценкой преподавателя).

Эффективность воспитательного модуль-пространства проверялась в ходе преподавания элективного курса комплексом методов.

В ходе обобщающего этапа опытно-поисковой работы в Э-группе выявлена позитивная динамика формирования экогуманистического мировоззрения студентов по мотивационно-ценностному, интеллектуально-познавательному, деятельностно-творческому, мировоззренческому критериям (рис. 3, 4, 5, 6). Динамика измерялась по 5-позиционной критериальной шкале.

Мотивационно-ценностный критерий.

Анкета «Нахожусь ли я в гармонии с природой» (часть 1)

Рис. 3. Динамика уровней мотивационно-ценностного критерия

Условные обозначения (слева – направо): 1 уровень – высокий,

2 – выше среднего, 3 – средний, 4 – низкий, 5 – очень низкий

Так, количество студентов Э-группы, находящихся на высоком и низком уровнях мотивационно-ценностного критерия, увеличилось на 10,7% и 2,97% соответственно. В то же время в К-группе количество студентов с высоким и очень низким уровнями не изменилось – 0%, но сократилось число с уровнем выше среднего с 8,9% до нуля. Число респондентов с низким уровнем мотивации и ценностного отношения к природе выросло на 31,1%.

Интеллектуально-познавательный критерий.

Анкета «Нахожусь ли я в гармонии с природой» (часть 2)

Рис. 4. Динамика уровней интеллектуально-познавательного критерия

Условные обозначения (слева – направо): 1 уровень – высокий,

2 – выше среднего, 3 – средний, 4 – низкий, 5 – очень низкий

В Э-группе произошел рост студентов с высоким уровнем на 27,3%. Сократилось число респондентов с уровнем выше среднего, со средним и низким уровнями, хотя количество с очень низким осталось прежним. При этом в К-группе студентов высокого интеллектуального уровня нет, с уровнем выше среднего число сократилось на 24,4% с соответствующим увеличением студентов с низким уровнем интеллектуально-познавательной деятельности на 20% и очень низким на 13,4%.

Деятельностно-творческий критерий.

Анкета «Нахожусь ли я в гармонии с природой» (часть 3)

Рис. 5. Динамика уровней деятельностно-творческого критерия

Условные обозначения (слева – направо): 1 уровень – высокий,

2 – выше среднего, 3 – средний, 4 – низкий, 5 – очень низкий

Доля студентов Э-группы с высоким уровнем творческой деятельности и уровнем выше среднего возросло более чем вдвое и на 10,6% соответственно. Число студентов с низким уровнем снизилось на 6% и очень низким на 1,5%. В К-группе доминирующее положение занимают студенты со средним уровнем творческой деятельности – 55,6%. Снизилось количество студентов с уровнем выше среднего на 2,2% и очень низкого на 4,4%.

Мировоззренческий критерий.

Анкета «Нахожусь ли я в гармонии с природой» (часть 4)

Рис. 6. Динамика уровней мировоззренческого критерия

Условные обозначения (слева – направо): 1 уровень – высокий,

2 – выше среднего, 3 – средний, 4 – низкий, 5 – очень низкий

В Э-группе произошел количественный скачок высокого мировоззренческого уровня на 25,72%. Снизилось число студентов среднего уровня с 9,1% до 4,5% и низким – с 1,5% до 0%. В К-группе наблюдается резкое снижение респондентов выше среднего уровня с 57,8% до 17,8%, однако выросло число респондентов высокого, среднего и низкого на 2,25%, на 20% и на 20% соответственно. Респонденты с очень низким мировоззренческим уровнем отсутствуют.

Для точного определения уровневых показателей мотивационно-ценностного критерия использовалась методика «Альтернатива» (В.А. Ясвин). На конец эксперимента в Э-группе доминирующим типом мотивации взаимодействия с природными объектами стал эстетический тип – 27 человек из 66 (вместо 6), когнитивный – в начале и в конце эксперимента без изменений (23 студента), практический – 12 человек (было 14), прагматическому типу мотивации отдали предпочтение 4 студента (было 23). Напротив, в К-группе доминирующим типом мотивации остался прагматический тип, что говорит об устойчивости эгоцентрической мировоззренческой позиции.

Сравнительный анализ эмпатийности по методике И.М. Юсуповой показал динамику процесса: зафиксирован нормальный эмоциональный уровень эмпатийности. В Э-группе он составил 75,8%, в то время как в К-группе 53,4% респондентов осталось на низком уровне эмпатийности.

Изучение проблемы по методике Д.В. Григорьева, И.В. Кулешова, П.В. Степанова (опросник «Личностный рост») дало следующие результаты. Первая шкала (отношение студентов к природе): в конце эксперимента в Э-группе оказалось доминирующим устойчиво-позитивное отношение – 56%. Снизились с 53% до 13,6% показатели ситуативно-негативного отношения, устойчиво-негативного отношения на 6%. В К-группе, напротив, увеличилось число студентов с ситуативно-негативным отношением с 66,7% до 71,1%, устойчиво-позитивное отношение в К-группе отсутствует. Вторая шкала (отношение студентов к человеку как таковому): в конце эксперимента у студентов Э-группы ситуативно-негативное отношение сменилось на устойчиво-позитивное и составило 65,1%. В К-группе результаты не изменились: число студентов с ситуативно-негативным отношением увеличилось с 60% до 66,7%, устойчиво-негативное – с 4,4% до 8,9%. Однако респонденты с устойчиво-позитивным отношением вообще отсутствует. Третья шкала (отношение студентов к человеку как к Другому): в Э-группе доминирует устойчиво-позитивное отношение (68,1%). Количество респондентов с ситуативно-позитивным отношением не изменилось – 22,7%, но уменьшилось их число с ситуативно-негативным отношением с 65,1% до 7,6% и устойчиво-негативным с 7,6% до 1,6%. В К-группе устойчиво-позитивное отношение уменьшилось с 8,9% до 0, также на 2,2% снизилось число респондентов с ситуативно-позитивным отношением и выросло с ситуативно-негативным и устойчиво-негативным отношением на 6,6% и 4,5% соответственно.

Данные выводы также подтверждены с помощью биографического метода. Персонализация показала, что реализация практико-ориентированной модели воздействует на личностное развитие студента, а достижение высокого уровня экогуманистического мировоззрения успешно осуществляется путем интегрированного сочетания комплекса условий: 6 из 8 избранных методом случайной выборки респондентов изменили свою экологическую позицию в положительную сторону, 2 человека остались на негативном уровне.

Подтвердил данные выводы и анализ по системе А. Стауффера. В Э-группе на высоком уровне выявлен рост, а на низком – снижение по всем критериям, на уровне выше среднего зафиксирован рост в мотивационно-ценностном и деятельностно-творческом критериях, в интеллектуально-познавательном и мировоззренческом – снижение показателей. На очень низком уровне – снижение, за исключением мотивационно-ценностного критерия.

С целью максимальной объективизации основных результатов исследования, проверки их точности рассчитывалась достоверность различий по критерию Фишера (F). Анализ показал, что вначале эксперимента мотивационно-ценностный, интеллектуально-познавательный, деятельностно-творческий критерии не имели достоверных различий. Однако по завершении исследования достоверность определяется по всем характеристикам на уровне значимости 0,05 и 0,01, что опровергает нулевую гипотезу и свидетельствует о достоверности различий между дисперсиями, при этом показатели мировоззренческого критерия также упрочились с 0,05 до 0,01 уровня достоверности различий.

В заключении обобщены результаты исследования, сформированы основные выводы и обозначены перспективы педагогической работы.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

  1. Человек культуры есть экологический человек, обладающий развитым экогуманистическим мировоззрением, знаниями о природе, о себе и культуре природопользования, действующий по законам красоты и гармонии. Формируясь нравственно, он выступает носителем культурной индивидуальности, познания, самопознания, самосовершенствования, духа творчества, любви и уважения к людям, природе.
  2. Экогуманистическое мировоззрение есть качественный поликультурный феномен, аспект целостного мировоззрения, опирающийся на экологический, социальный и педагогический факторы и проявляющийся через систему взглядов личности на природу, человека, окружающий мир, а также через деятельность субъекта по сохранению природной среды обитания в единстве личности, сознания и деятельности.
  3. Место природы в жизни человека обусловлено внешними факторами, в то время как место роли – внутренними. Выявленные противоречия внешнего и внутреннего, экологическая невоспитанность и несформированность экогуманистического мировоззрения студентов требуют целенаправленного экологического воспитания.
  4. Установлено, что качество экогуманистического мировоззрения студента повышается, если процесс формирования опирается на комплекс педагогических условий (1. Обусловленность процесса формирования экогуманистического мировоззрения комплексом подходов, включающим коэволюционный, личностно-деятельностный, нравственно-эстетический подходы; 2. Функционирование программного обеспечения элективного курса на базе воспитательного пространства, среды и индивидуального поля личности усиливает субъектную роль воспитанника (студента); 3. Экогуманистическая направленность учебно-воспитательного процесса, активно формирующая систему взглядов личности на природу; 4. Педагогическое осмысление и организация взаимодействия трех векторов (ценностно-проективного, мировоззренческого, динамического); 5. Формирование мировоззренческой коэволюционной культуры.), если оно ориентируется на творческое решение задач, актуализацию принципа единства теории и практики как гаранта качественного освоения экологического пространства личности.
  5. Структура и содержание экогуманистического мировоззрения человека культуры, базирующиеся на совокупности девяти культур (экологической, гуманистической, гуманитарной, знаниевой, поведения и деятельности, потребления, ценностных предпочтений, коэволюционной), содействуют формированию мировоззрения при условии ведущей роли коэволюционной личностно-ориентированной культуры субъекта деятельности. Выявлено, что содержание учебного курса «Гармония Человека и Природы» служит цели воспитания человека культуры, а расширенное изложение вопросов экологии способствует духовно-нравственному становлению личности студента.
  6. Определено, что экогуманистическое мировоззрение успешно формируется в условиях экологизированного воспитательного модуль-пространства, среды и индивидуального поля личности и проявляется в системе экогуманистических взглядов, убеждений, интересов, знаний и ценностей, если в основе его формирования лежит экофильное взаимоотношение личности и природы.
    Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»