WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 10 |

работа по экономии и использованиюотходов производства в 1980-е гг.осуществ­лялась в рамках программ: "Вторичноесырье", "Эко­номия–90", "Интенсификация–90". Так, на предприятияхКрасноярского края за 1986–1989 гг. было внедренооколо 2 тыс. новых технологий, в том числе 587ма­лоотходных,ресурсосберегающих и безотходных. Но этимеры позволили вовлечь в переработкутолько пятую часть отходов. Ре­шение проблемыви­дели вустановлении контроля, персональнойответст­венности на основе вве­дения ли­цевых счетовэко­номии. Приэтом вопросы формирования экономи­ческих стиму­лов к ре­сурсос­бережению нерас­сматривались как приоритет­ные.

Большинствопредприятий региона являлись мощнымизагрязните­лями атмосфер­ного воздуха. природоохранным законодатель­ством разреша­лась эксплуатацияпредпри­ятийпри наличии очистных со­оружений. Но на этапепроектирования не были уч­тены масштабыпроиз­водственных объек­тов. В результатедеятельности предприятий Иркут­ско-Черемхов­ского про­мышленного районаобразовалось пятно хронического за­грязне­ния, усту­пающее по масштабамлишь объеди­ненным Кемеровско-Новосибир­скому и Ека­те­ринбургско-Челябинскому районам.К 1991 г. наиболее эф­фективной была работа очи­стных установок напредприятиях Ми­нистерства металлур­гии (98,2%), а полнаяути­лиза­ция вредных ве­ществ достигнута наСа­янскомалюминиевом, Красно­ярском цемент­ном заводах, Ачинском гли­ноземном комби­нате.

Мощному антропогенномувоздействию подверглись реки ре­гиона. По уровнюна­грузкибассейн Ангары превосхо­дил все другиеси­бирскиереки, а по России уступал только волжскомубассейну. несовер­шенство техно­логии очистки стоков иперегружен­ность очистных соору­женийхарактеризовали деятель­ность большинствапредприятий. Важным показателемэколо­гично­сти производств являлось внедрениесистем водо­обо­рота. К 1991 г. был вве­ден полныйводообо­рот наСорском мо­либде­новом комбинате. на Ачинском НПЗ иглиноземном ком­бинате водо­обо­ротсоставил, соответ­ственно, 91% и 78%. В Иркутской области всисте­махоборотного водоснабжения было за­действовано 62,7%стоков. По РСФСР этот показатель былравен 68%.

Природоохранныемероприятия включали созданиеводоохранных зон, очистку во­доемов от древесины,установление контроля за количест­вом стоков,строи­тельстволо­кальныхочистных соору­жений. Но ком­плексных мер в отношении рекрегио­на непрово­дилось.Опыт реализации во второй половине 1980-х гг.Енисейским бассейновым управ­лением схемыкомплекс­ногоиспользова­нияводных ресур­сов, нормирования вы­бросов и авто­матизи­рованного кон­троля эффек­тивности водо­охранных мероприятийпоказал воз­мож­ность создания сис­темы управлениякачест­вомпри­род­ных вод.

такимобразом, в основе недостатковприродопользования лежали политические,организационно-экономические инаучно-технические при­чины.

Четвертая глава "Природоохранная деятельность вАнгаро-Ени­сей­скомре­гионе"состоит из двух параграфов. Впервом параграфе "Регио­нальные природо­охран­ные структуры" рассмотрена деятель­ность местныхорганов власти, природо­охранных структур итрудовых коллективов в осуще­ствленииэкологической политики.

происходило формирование исовер­шен­ство­вание деятель­ности ре­гиональных природоохранныхструктур, функциони­рующих в рамках союз­ной моделиуправления природопользованием.Поли­тико-органи­за­ционная работа осуществ­лялась партийнымиорганами. кон­тролирующую функцию выполнялисанитарно-эпи­де­миологические стан­ции, управлениягидроме­теослужбы и др. координирующая рольпри­надлежаламестным Советам, в структуре которых с 1960 г.созда­валисьпостоянные де­путат­ские комиссии по охране окружающейсреды. в 1980-егг. действо­вали отделы по охране природы ирацио­нальномуисполь­зованиюприродных ресурсов, управления госу­дарст­веннойвневедомст­венной экспертизы. ссоз­данием Государствен­ного комитета поохране природы СССР (1988 г.) была ор­ганизованадеятель­ностьрегиональных комитетов. каждое мини­стерство имелособст­венныеслужбы контроля на пред­при­ятиях. Сфор­мировалась системасопод­чинённых по вертикалиприродоохранных ор­ганов, выполняющих разнообразныефунк­ции. Нодо­битьсячеткой коор­динации их действий не удалось.

Законодательством былиопределены права и обязанности мест­ных органов власти испециализированных природоохранныхструктур. но впрактической деятельности онисталкивались с препятствиями эко­номиче­ского и юридическогохарактера, что было обу­словленосущест­вующейсис­темойадминистративно-командного управления,незаинтере­сованной в обра­зованииполновластных региональных органовуправле­ния.Поэтому ра­бота сводилась к кон­тролю за выполнениемправительст­венных постановлений и инспек­ционнойдеятельности. Финансирование мини­стерствамисоциальной сферы ставило их в зависимостьот ведомст­венной политики. Решения мест­ной администрацииобычно имели реко­мендательный ха­рактер.

В СССР финансированиеприродоохранных мер имело тен­денцию к воз­растанию. Но их объемв 1980-е гг. не превышал 2% общего количе­ства ин­вестиций вхозяй­ствостраны, а разница в экологическойэффек­тивностиэтих вложений в сравнении с раз­ви­тыми странамиоценивалась в 5 раз. В Красноярском краефинансирование увеличива­лось в каж­дом пятилетии в 3раза, но в 1980-е гг. рост замедлился. в Тувин­ской АССР приста­биль­ном возрастаниикапвложений их объем был значи­тельно меньше, чем вдругих субъ­ектах АЕР. в Иркут­ской области наблюда­лось постоянноеувеличение за­трат на природо­охран­ные ме­роприятия, в томчисле на охрану воздушного бассейнабо­лее, чем в 2раза. Но в целом их вели­чина не отражаларе­альногоущерба, наносимого природной среде.Бо­лее того,выде­ляе­мые сред­ства ис­пользова­лись неполностью.

В комплексеприродоохранных мероприятий применялисьприос­та­новка деятель­ности предприятийпри нарушении норм выбросов вред­ных веществ,обращение к мини­стерствам по вопросамприродопользова­ния, про­ведение проверок работы очистныхсо­оружений,привлечение к персональной ответст­венностируководителей пред­приятий, ­наложе­ние штра­фов и др. Выяв­лен­ныенедостатки обсуждались на заседанияхоблиспол­комов, депутат­ских ко­миссиях, регио­нальных советах общества охраныприроды. Но ис­полнение при­родо­охранных рекомендаций по значимостине приравнива­лось к выпол­не­ниюпроизвод­ствен­ных заданий и поэтому не давалонеобхо­димыхрезуль­татов.

Анализрезультатов деятельности природоохранныхструктур по­ка­зал,что приме­няемые меры давали временный эффект.не обладаяне­обходи­мыми эко­номическими и юридиче­скими полномочиямидля пре­дотвращения и уст­ра­ненияширокомасштабных экологиче­ских последст­вий хозяйст­венной дея­тельности, ониконцентрировали внимание на реше­нии текущихпроблем. отсутствовала информационная база обуровне загрязне­ния окру­жающей среды для комплексногоанализа и прогно­зиро­вания из­менений и выра­ботки эф­фективных мер. вопросы формированияэкономических стиму­лов к ра­цио­наль­ному при­родопользованию не рас­смат­ривались какприоритетные. Уро­вень дея­тельности природо­охранных струк­тур несоответствовал той антро­погенной на­грузке, ко­торую испы­тывал ре­гион в ходеиндустриального раз­вития.

к концу1980-х гг. под влияниемсоциально-полити­ческих изме­нений в стране на­метились новыетенденции в природоохранной деятель­ности: про­возглашенаприоритет­нойзадача создания экологически безо­пасной среды, принятымеры по объеди­нению уси­лий всех природоохран­ных структурнеза­ви­симо отведомственной принадлеж­ности, ор­ганизо­вана ра­бота отделовне­зависимойэкологической экспертизы, экофондов;создан Центр по учету природныхресур­сов ивведению кадастров и др.региональныеприродо­охранные структуры участвовали всовершенство­вании методики расчета ущерба,норма­тивов запользование природными ресурсами, вотработке меха­низма изъятия плате­жей в экофонд инаправ­ленияих для лик­видации выявленных эколо­гических нарушений.

Тем самым была заложенаоснова для переход от административ­ных к преимуще­ственноэкономическим методам управленияприродо­пользова­нием на региональном уровне. Первыйопыт разработки экологи­ческих про­грамм в рамкахкомплексных про­грамм со­циально-экономиче­ского развитиясубъектов региона свидетельст­вовал о новом этапе вфор­мированиирегио­нальнойэкологической политики.

во второмпараграфе "общественныеорганизации и формирова­ние экологического мировоз­зрения населе­ния"рассмотрены факторы, влияющие на уро­вень общест­вен­ной активности,изменение организацион­ных форм и методовпривле­чениянаселения к природоохраннойдеятельно­сти.

авторотмечает, что становление экологическогомировоззрения происходило под влияниемобъективных факторов, связанных схозяйст­вен­нымосвоением региона, кото­рыевоздействовали на психологию че­ловека, вы­рабатывая оценочныйподход, систему взглядов, структурупо­ведения.Мировоз­зренческие стандартыиндустриальной эпохи сформиро­вали антро­поцентристский типэкологиче­ского созна­ния. Природа вос­принима­лась как объектодностороннего воздей­ствия человека.прагма­тическое отношение кпри­родепронизывало все сферы общест­венной дея­тельности и былонаправ­лено наудовле­творение все возрастающих по­требностей человека.Это сви­детель­ствовало, что экокризис является нетолько результатом техническоговоздействия, но и кризисом сознания.

В 1950-е гг. привлечениенаселения к решению природоохранныхпро­блемосуще­ств­лялось через участие во Всесоюзномобществе охраны природы (ВООП).Особенно­стьюуправления являлось то, что первона­чально еговозглавляли известные ученые. С 1970-х гг.стала преобладать другая тенденция:руководителями избиралисьинженерно-технические работники, а общееруководство осуществляли работ­ники советскихорга­новвласти. Об­щественная организация оказаласьпод контролем государ­ственных структуруправления и могла дейст­вовать в жесткоопределен­ныхрамках, что лишало ее возможно­сти прояв­лять инициа­тиву. несмотря наразностороннюю работу, уро­вень ак­тивности на­селе­ния оста­вался низ­ким. По мнению автора,при­чинызаключались в формальном под­ходе к решениюост­рыхэкологических проблем, в отсутствиипринципиальной оценки сложив­шейся экоситуации состороны руководителей общества.Руководящие струк­туры ВООП не доби­лись того уровнявзаи­модействия с общественностью инаселением, кото­рый бы позволил в полной мереис­поль­зовать их потенциал врешении экологи­ческих проб­лем.

знания осостоянии природной среды населениеполу­чало вос­новном изсредств массовой информации, которые всилу идеологической зависимо­сти были необъективны и не могли в полной мереспособство­вать экологиче­скому воспитанию на­селения. пропа­ганда была нацеленана показ достиже­ний и формирование представленийо разрешимо­сти экопроблем в условияхсоциа­лизма.Тем самым че­ловек отторгался от ак­тивного уча­стия в их устра­нении. Но были ипримеры проявления актив­ной гра­жданской позиции:про­тест повопросу переброски вод сибирских рек вюжные рай­оныстраны, строитель­ства Байкаль­ского ЦБК и др. Не­фор­мальное движение,дейст­вую­щеепараллельно органи­за­циямВООП, за­ложилотрадиции массового эко­движения второйполовины 1980-х гг.

Сменамировоззренческих ценностей вэволюционном режиме про­исходила посто­янно, но крайнемед­ленно.в условияхсоциально-поли­тиче­ских перемен второй по­ло­вины 1980-х гг. началосьих изменение, как по мас­штабу, так и посодержанию. этому способ­ствовала политика гласно­сти, ин­формированиенаселения о состоянии природной среды,проведение ми­тин­гов,"круглых столов" и др. ценно­стные ориентирыэко­движения не сво­ди­лись лишь к охранеприроды. В центре внимания была идеясоздания безо­пасной среды как важного условияжизнедеятельно­сти человека.

формирующиеся региональныеэкоорганизации разли­чались по чис­ленности, на­правлениям деятельно­сти, организационнымпринципам (объе­дине­ния, клубы, коопера­тивы, союзы,ассоциации, комитеты). Их можноклассифи­цировать каксоциально-экологи­ческие, эколого-мировоз­зренче­ские,эколого-творческие. К наиболееизвест­нымотносились: Бай­кальская эколо­гиче­ская волна, Со­циально-экологический союз,Экология и че­ловек (Но­рильск), кооператив Прогноз (Красно­ярск), Комитетыспасе­нияАнгары и Енисея и др. на этапе становления экообъединенийих ха­рактеризовала раз­рознен­ность дейст­вий, разногласия повопросам выбора направлений дея­тельности,митинговость. Мно­гие организации так и не включилисьв конст­руктивную работу по оз­доровлению ок­ружаю­щей среды. Если вэкообъеди­нениях при­кладной направленности преобладалибо­лееква­лифицированные кадры, то вполитизированных объединениях зна­чительная частьчленов ока­залась мало подготовленной кприродо­охранной деятельности.

эко­центрический подход, то есть ориентиро­ван­ность наэкологи­че­скуюцелесооб­разность во взаимодействии сприродой, готовность быть ак­тивными участникамиэколо­гического движения, хотя и нашелотраже­ние вдеятельности сибиряков, но имелнеустойчи­вуютен­ден­цию к разви­тию. Этоподтверждается опросами общественногомне­ния, в томчисле в Байкальске, Братске и др. обеспокоенностьносила скорее эмоцио­наль­ныйхарактер и не являлась побуди­тельным мотивом кдеятельности. выход из экологиче­ского кризисабольшинством виделся во внедрениибезо­пасныхтехнологий (52%). низкий уровень эко­логических знаний непозволял четко представлять по­следствияэкологиче­ского кризиса и адекватнореаги­роватьна сло­жившуюся ситуацию. становилосьочевид­ным, чтопревращение экологического движе­ния в эффектив­ную общест­венную силувоз­можнопри определенном уровне экологическойкультуры, рас­пространении научных экологическихзнаний среди различных соци­ально-возрастныхкатегорий населения.

Пятая глава "Жизнедеятельность населениярегиона в усло­виях ур­банизиро­ван­нойсреды" состоит из трехпараграфов. В первом "Прак­тика проектирования и строительствагородов" рассмотрены вопросысоздания индустриальных центров врай­онахнового освоения, учета при­родно-климатическихособенностей, качества городской за­стройки, а такжедеятельность местных органов власти врешении вопро­сов создания экологи­чески приемлемыхусловий жизни населения.

Особенностью процессаурбанизации в АЕР являлось то, что бо­лее 80% населениясо­средотачивалось на 29% ее площади.мощныйим­пульс дляразвития получили ста­рей­шие города: Иркутск,Красноярск, Че­ремхово, Ачинск, Абакан. Новые городаформирова­лиськак центры ре­сурсно-кадро­вого потенциала для об­служиваниявозводимых промыш­лен­ныхобъектов. Численность городского населения вКрас­ноярскомкрае возросла с 39 до 73%, в Иркутской области– с 45 до 80,4%, а вТувинской АССР до 47%, в то время как по РСФСРэтот показатель в 1991 г. состав­лял 71%.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 10 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»