WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Автор данного диссертационного исследования проанализировал попытку философа переосмыслить понятие природы, как предмета естествознания, ссылаясь на ситуацию предварительного реализма, рассматривающую природу как совокупность унификаций. А. Н. Уайтхед соглашается с мнением Дж. Беркли о природе как о "реальности идей в уме". Поддерживая позицию Дж. Беркли, философ тем самым противостоял последователям идеализма Г. В. Ф. Гегеля, которые рассматривали природу как степень становления, проявления и формирования разума. А. Н. Уайтхед радикально критиковал «бифуркацию природы», столь любимую механистическим материализмом. Он считал, что природа едина, в ней нет разграничения субъективного и объективного, первичного и вторичного, а субъективное восприятие качеств объектов псевдонаучно. Философ ставил перед собой задачу определения понятия природы, лишенной двойственности. Он попытался представить природу как единство "событий - элементарных фактов - чувственного опыта" и "объектов - непреходящих элементов природы". Постулируя единство природы, А. Н. Уайтхед пытался определить основание истиной философии науки. Особое внимание он уделял современной физике, пытаясь создать органическую картину мира и постепенно подошел к созданию своей философии организма. В данной диссертационной работе автором проанализирована связь понятий «организм» и «процесс» в творчестве мыслителя. Сообщество актуальных вещей является организмом, который лишен статичности, который не может быть завершен в процессе создания нового, т.е. первое значение «процесса» - это увеличение вселенной актуальных вещей. В то же время, сама вселенная на любой стадии своего увеличения является первым значением «организма». Каждый организм является связующим звеном.

Диссертант в данном параграфе проанализировал попытку создания нового категориального аппарата А. Н. Уайтхедом, определяя, что причиной этого становится осознание философом того факта, что философские системы, актуальные в прошлом, на сегодняшний день устаревают, что затрудняет актуальную интерпретацию новых понятий, возникающих в науке. По мнению автора данного исследования, именно в процессе работы над новой идеалистической системой, он разработал иерархию объектов, которая в последствии оказала значительное влияние на дальнейшее философское созревание ученого. Философ рассматривал отношения субъекта-объекта, особое место, в которых занимало понятие события, которое являлось одним из центральных понятий в философской системе мыслителя. Под «событием» он понимал пространственно-временное происшествие, являющееся своеобразным звеном между прошлым и будущим, которое органически интегрируется в процесс природы. По мнению А. Н. Уайтхеда в природе существует огромное множество разнообразных событий, которые, в свою очередь могут включать другие классы событий. Например, познавательный акт как событие включает в себя воспринимающие события, ситуации, активно обуславливающие события и пассивно обуславливающие события. Был сделан вывод о том, что процесс познания возможен только тогда, когда существуют некие "физиологические" двигатели, регулирующие отношения с окружающей средой.

Неоднозначные оценки современных исследователей вызвала теория понятия длительности, предложенная А. Н. Уайтхедом, согласно которой, мы осознаем не природу в настоящий момент, а длительности. Которая «является частью вселенной: она есть условие мира, непосредственное и свойственное каждому моменту..."5. Каждая длительность может делиться на события. В ответ на критику данной теории, автор диссертационного исследования сделал вывод, что, возможно, ученый выбрал не самый удачный термин – длительность, однако необходимо учитывать то, что философ и в это слово, как и во многие другие, вкладывал свой оригинальный смысл: подразумевал под длительностью не просто абстрактную протяженность времени, а конкретную пластину природы, являющуюся основным раскрытым фактором чувственного восприятия.

Кратко рассмотрев основные составляющие понятия природы по А. Н. Уайтхеду, диссертант пришел к выводу, что одной из главных задач философии науки является классификация природных сущностей и дальнейшая их интерпретация. А. Н. Уайтхед стремился понять природу как процесс, доказывая, что природа независима от мысли и тождественна опыту.

В третьем параграфе «Метод экстенсивной абстракции» - анализировались концептуальные основания метода экстенсивной абстракции А. Н. Уайтхеда, рассматривалась его двойственная природа как метода систематизации научных понятий и как метода создания онтологической картины мира.

А. Н. Уайтхед предпринял попытку обобщить результаты естествознания начала XX века, в частности теорию относительности, и использовал оригинальный метод экстенсивной абстракции для определения пространственно-временной позиции идеальных сущностей, например точек и временных моментов, как значимых компонентов научного понятийного аппарата. Проанализировав его работы, диссертант пришел к следующему выводу: метод экстенсивной абстракции можно свести к тому, что любое целое возможно разложить на абстрактные элементы или произвести абстрагирование при помощи сокращения объема исследуемого объекта, и вновь вернуться к данному целому, основываясь на определенных выделенных элементах и определяя способ, благодаря которому это сокращение или разложение существует. Данные выделенные элементы оказываются проще, чем сама реальность, что облегчает метод научного познания, тогда как результат абстракции будет представлять собой не просто отдельно взятую абстрактную характеристику, а принципы или законы формирования данного элемента. А. Н. Уайтхед попытался применить «метод экстенсивных абстракций» для систематизации фундаментальных научных понятий таких как «время», «пространство», «движение», «объект», «событие» и для построения философской онтологической картины мира, содержащей бесконечное множество событий, существующие разнообразные отношения между различными событиями и объекты, являющихся их неизменной частью. Диссертант отметил, что философ пришел к выводу о существовании двух миров: мира, состоящего из "событий", "явлений", "актуальных сущностей" и мира "вечных объектов".

Разрабатывая метод экстенсивных абстракций, А. Н. Уайтхед, по мнению диссертанта, вывел ряд значимых понятий, таких как, например, абстрактный набор событий, члены которого имеют постоянную тенденцию к уменьшению, однако не достигают абсолютного минимума. При помощи абстрактного набора событий он пытался достичь конкретного конечного результата, а именно идеальной простоты природных отношений. Как следствие размышлений над абстрактным набором событий, он разработал понятие абстрактного элемента, которое является целой группой абстрактных наборов, которые равны любому набору из них. Диссертант пришел к заключению, что А. Н. Уайтхед ввел данное понятие для более глубокого понимания своей философской системы, полагая, что именно абстрактные элементы формируют фундаментальные составляющие пространственно-временного континуума. Так он широко использовал данный метод, пытаясь, например, при его помощи определить экстенсивные свойства временных систем и установить пространственную конгруэнтность между различными временными системами. Метод экстенсивных абстракций использовался так же современниками философа и современными учеными, например, Бертран Рассел, работая над теорией логических построений, принял метод А. Н. Уайтхеда, расценивая последний как удовлетворительный метод построения точек, а С. Льюис разработал метод логической абстракции на основе его метода.

Вторая глава - «Естественнонаучная картина мира А. Н. Уайтхеда» - посвящена рассмотрению метафизических воззрений мыслителя, его интерпретации понятия времени в философской системе и теории становления. В главе исследовалось и оценивалось значение философии А. Н. Уайтхеда для развития современной философской мысли.

В первом параграфе - «Метафизические предпосылки естественнонаучной картины мира А. Н. Уайтхеда» - определены основы метафизики мыслителя, занимающей особое место в его философской системе.

Метафизическое видение А. Н. Уайтхеда основывалось на восприятии мира. Мыслитель попытался унифицировать в одной концептуальной схеме вечные проблемы единичного и множественного, субъективной и объективной реальности, динамичного и самостоятельного понимания бытия. Диссертант пришел к выводу, что философ определял метафизику как науку, которая должна описывать реальность и определять общие принципы объяснения, а метафизические категории должны быть универсально применимы ко всем объектам.

А. Н. Уайтхед отвергал догматику абсолютного идеализма, считая, что метафизика должна рассматриваться, так же как и любая другая наука. Именно с этой целью философ попытался создать новую философскую систему с новой системой категорий, предполагавшей основу для дальнейших философских изысканий. Снова рассматривая отношения объект-субъект, мыслитель пытается вывести свою оригинальную формулу трансцендентального реализма, заключающуюся в том, что именно объекты инициирует события, которые изменчивы и которые уходят в прошлое и достигают "объективной бессмертности". Он приписывал объекту такие характеристики как имманентность и переход, когда он имманентен в качестве реализованной детерминанты, а в качестве возможности для определения он переходен. По мнению философа для описания нашего изменчивого мира необходимо становление, а именно, две его разновидности: становление, присущее процессу конституирования отдельно существующего, которое ученый называет сращением и становление, которое определяет, в случае появления отдельно существующего, уже существующее как первичный элемент конституирования других существующих, согласно терминологии философа – это переход. Таким образом, диссертант пришел к выводу, что А. Н. Уайтхед попытался ввести два новых понятия для сохранения стройности и значимости своей системы: сращение и переход. Причем, как производную двух данных понятий он рассмотрел доктрину схватывании, при помощи которой он объяснил тройственные отношения субъекта-объекта. Диссертант сделал вывод о том, что с позиции метафизики внутренних отношений объектно-субъектная дихотомия А. Н. Уайтхеда имеет скорее внутренний характер по отношению к онтологическому единству, чем объясняет онтологическое прерывание. Схватывание определяет внутреннее отношение, поэтому следует рассматривать последнее с точки зрения субъекта, который противопоставляется объекту и включает его определенные аспекты в собственное внутреннее построение. Доктрина схватывания базируется на так называемом "онтологическом принципе" А. Н. Уайтхеда, согласно которому, все схватывающие события, имеющие физическую и сознательную основу, являются единственными актуальностями. Создавая креативный компонент своей системы, как путь к необходимой характеристике Вселенной, новизне, А. Н. Уайтхед ввел понятие Бога. Именно за это, его работы не раз подвергались критике и обвинениям в несостоятельности без данного понятия. Стоило согласиться с тем, что без Бога, обладающего неограниченными возможностями, онтологическая система философа теряла структуру и логическую связку. Согласно онтологическому принципу именно Бог является актуальным событием, первоосновой порядка, касательно потенциалов, которые являются упорядоченными в объекте опыта. Бог инициирует появление и существование других актуальных объектов. Особый интерес представляла попытка А. Н. Уайтхеда описания двойственной природы Бога, как первичной и вторичной. Первичная природа является незаконченным восприятием всех потенциальностей, а вторичная природа является реакцией на влияние событий. Мыслитель определил три основные функции Бога как потенциал, силу и порядок.

Диссертант пришел к выводу, что философ попытался включить современную реляционную логику в законченную метафизическую систему, которая должна была изучать реляционные системы как часть действительности. С точки зрения процессуального подхода мыслителя можно говорить о реконцептуализации возникновения новой субъективной непосредственности на основе предыдущей субъективной непосредственности. Он показал, что объективность является необходимой предпосылкой любой субъективной формы творческого импульса. Автор диссертационного исследования сделал вывод, что это являлось основой трансцендального реализма философа: актуальные события возникают из природы и возвышают себя как вечный факт.

Во втором параграфе - «Понятие времени и теория становления А. Н. Уайтхеда» - анализировалась попытка А. Н. Уайтхеда новой интерпретации понятия времени с позиции оригинальной категориальной системы, возникновение и основные положения теории становления и ее роли для философии мыслителя.

Он попытался по новому рассмотреть понятие времени, пытаясь выразить время и временность при помощи соответствующих универсальных концепций и категорий, связанных с восприятием времени. Целью его философской концепции являлось объяснение характера и природы времени, а именно становления вещей. С точки зрения субстантивизма время субстанциально по природе, оно является сущностью или сочетанием нескольких сущностей. Доктрина актуальных событий, выведенная философом, рассматривающая связи конечных составляющих, является ключевой для понимания его концепции времени. Актуальное событие, по сути, не является мгновением. Так же как и мгновения не являются вечными объектами. Диссертант пришел к выводу, что ни мгновение, ни временные интервалы не соотносятся с категориальной системой существования, выведенной философом. Тогда как с релятивистской позиции время относительно, оно состоит из временных отношений, которые существуют между сущностями. Специфическая характеристика места через временной период может называться событием или примером становления. События могут быть классифицированы различным образом, но отношения любых событий образуют временной континуум. А. Н. Уайтхед снова применил два оригинальных понятия сращения и перехода для определения времени, отрицая его традиционную трактовку. Разработав теорию эпохального времени, мыслитель постулировал атомарность существующего события вместе с продолжительностью его "экстенсивных отношений" Данная теория была основана на принципе, что "каждый акт становления должен сменяться другим актом становления"6

. Он настаивал на обязательности существования эпохальности времени, отмечая само-тождественность актуального события. Необходимо отметить, что доктрина эпохального характера времени не зависит от современной теории относительности, что ее следует придерживаться даже в том случае, если теория относительности будет отвергнута. Она зависит от внутреннего характера события, которое трактуется как наиболее конкретная конечная сущность.

Pages:     | 1 || 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»