WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Вывод общий

QОА2

Вывод общий

Итого:

51/174

В пределах нормы

45/174

В пределах нормы

Следует отметить, что оценка «Итого» является в значительной степени формальной, так как вывод о соответствии органа по аккредитации международным и отечественным критериям делается на основе проверки соответствия каждому из этапов в отдельности.

Как видно из табл. 2, «слабые» стороны у исследуемых органов по аккредитации во многом сходны. К ним можно отнести: расширение области ОА и критерии аккредитации (2); персонал (3); принятие решений по несоответствиям (6); внутренний аудит и анализ со стороны руководства (7); обеспечение прослеживаемости результатов (9); вспомогательная деятельность (11).

Сформулируем сложности, возникшие у органов по аккредитации, по каждому из вышеперечисленных этапов:

- «Расширение области ОА и критерии аккредитации» (2): тревожный признак при оценке соответствия данному критерию в основном обусловлен такими нерешенными вопросами как доступ к информации по критериям и программам аккредитации, взаимодействием с другими органами по аккредитации, включая международные;

- «Персонал» (3): тревожный признак в основном обусловлен отсутствием должного количества программ обучения для экспертов, а также отсутствием в обоих органах по аккредитации процедур систематического мониторинга экспертов и технических экспертов и отслеживания конечного результата;

- «Принятие решений по несоответствиям» (6): тревожный признак обусловлен отсутствием в ОА1 и ОА2 процедуры по адекватному отделению оценивания от процесса принятия решений, а также политики по учету влияния оставшихся обнаружений и неудовлетворительных корректирующих действий на процесс принятия решений;

- «Внутренний аудит и анализ со стороны руководства» (7): в органах по аккредитации наблюдается фактическое отступление от графиков проведения внутренних аудитов, в отдельных случаях периодичность контроля одного элемента составляет 1 раз в 2 года, что является недопустимым;

- «Обеспечение прослеживаемости результатов» (9): несоответствия по данному критерию обусловлены только тем, что согласно Российскому законодательству от испытательных лабораторий требуется поверка, а не калибровка, а форма оценки качества результатов чаще имеет дело с погрешностью, а не неопределенностью;

- «Вспомогательная деятельность» (11): тревожный признак по данному критерию обусловлен в основном отсутствием у органов по аккредитации способа, которым ОА гарантирует, что дополнительные услуги, оказываемые органом, не влияют на его беспристрастность и независимость.

При проведении самооценки было отмечено неоднозначное толкование сотрудниками органов по аккредитации положений стандарта ИСО/МЭК 17011:2004 и требований Соглашения о взаимном признании результатов. Было установлено, что в основном, дополнений и расшифровки требуют такие вопросы, как:

- требования к правовой ответственности, беспристрастности, конфиденциальности (раздел 4 ИСО/МЭК 17011);

- записи, несоответствия и корректирующие действия, предупреждающие действия, внутренний аудит, жалобы (раздел 5 ИСО/МЭК 17011);

- персонал, связанный с органом по аккредитации, и персонал, вовлеченный в процесс аккредитации, а также мониторинг (раздел 6 ИСО/МЭК 17011);

- заявка на аккредитацию, оценка по субподрядам, подготовка к оценке, экспертиза документов и записей, оценка на месте, анализ полученных данных и отчет по оценке, принятие решения об аккредитации, апелляции, повторная оценка и инспекционный контроль и проверка квалификации лабораторий (раздел 7 ИСО/МЭК 17011);

- обязательства органа по оценке соответствия, обязательства органа по аккредитации и использование знака аккредитации (раздел 8 ИСО/МЭК 17011).

Предложен алгоритм учета международных и отечественных требований и критериев аккредитации. На его основе разработана внутренняя инструкция по применению ИСО/МЭК 17011:2004 в двух органах по аккредитации.

Четвертая глава посвящена реализации разработанной методики в органе по аккредитации - Ассоциации аналитических центров (ААЦ) «Аналитика».

Разработанная методика была впервые применена в работе органа по аккредитации ААЦ «Аналитика».

По результатам первой самооценки, результаты которой представлены в главе 3 (обозначение ААЦ «Аналитика» - ОА1), был назначен ряд корректирующих мероприятий. При проведении повторной самооценки участвовали высшее руководство органа по аккредитации и эксперты органа. Процесс самооценки продолжался 3 рабочих дня. Результаты проведения самооценки представлены в табл. 3.

Как видно из данных таблицы, практика работы органа по аккредитации заметно улучшилась, появились новые процедуры, отработаны варианты принятия решений по разным вопросам, урегулированы спорные положения требований. «Тревожным» остался только вопрос, связанный с калибровкой. Вопрос, оставшийся нерешенным, а потому и получивший высокий балл при самооценке, был связан с расчетом неопределенности и калибровкой оборудования.

Для оперирования в пределах своей страны без необходимости международного признания (как для ОА2) этот вопрос становится непринципиальным, и требование методики самооценки переформулируется с заменой терминов «неопределенность» на «погрешность» и «калибровка» на «поверка» и «аттестация».

Таблица 3

Сводная таблица результатов самооценки ААЦ «Аналитика»

Область оценки

Баллы, полученные в результате оценки / Макс. кол-во баллов Qi/Qimax

Граничные значения критериев

Вывод по разделу

Qic1

Qic2

Qic3

1

2/9

1

3

5

В пределах нормы

2

4/18

2

5

9

В пределах нормы

3

8/42

4

13

21

В пределах нормы

4

1/9

1

3

5

В пределах нормы

5

3/15

2

5

8

В пределах нормы

6

4/18

2

5

9

В пределах нормы

7

1/6

1

2

3

В пределах нормы

8

2/15

2

5

8

В пределах нормы

9

5/15

2

5

8

Тревожный признак

10

2/21

2

6

11

В пределах нормы

11

1/6

1

2

3

В пределах нормы

Q/Qmax

Qc1

Qc2

Qc3

Вывод общий

Итого:

33/174

18

52

87

В пределах нормы

В результате использования разработанной методики был составлен отчет по самооценке, который вместе с анкетой (Приложение А к методике, приведенной в Приложении диссертационной работы) были переведены на английский язык и направлены в секретариат ИЛАК и АПЛАК, где были признаны удовлетворительными. В результате исследования отчета по самооценке деятельности органа и анализа Руководств по качеству ОА был признан готовым к предварительному визиту комиссии представителей ИЛАК и АПЛАК с целью оценки со стороны экспертами АПЛАК соответствия ААЦ «Аналитика» требованиям Соглашения о взаимном признании результатов АПЛАК, участие в котором автоматически дает право участия и признания в Соглашении о взаимном признании результатов ИЛАК.

По выявленным несоответствиям были составлены отчет и план корректирующих действий, проведение которых, наряду с коррекцией, способствовало положительному результату работы совместной комиссии ИЛАК и АПЛАК и получению Органом по аккредитации полноправного статуса АПЛАК, а также назначением на 2008 год проверки с целью подписания Соглашения о взаимном признании АПЛАК.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ

  1. В результате проведенного исследования и анализа отечественной и зарубежной практики проведения работ по аккредитации выявлены ключевые виды деятельности органов по аккредитации испытательных лабораторий, такие как экспертиза, оценка на месте, инспекционный контроль, принятие решений по несоответствиям, обеспечение прослеживаемости результатов в аккредитуемых лабораториях, программы экспериментальной проверки, и сформулированы критерии оценки каждого из них.
  2. На базе разработанных критериев впервые предложена модель самооценки органов по аккредитации, включающая систему классификации несоответствий, предусматривающую учет потенциальных несоответствий. Проверка модели на адекватность, проведенная в двух действующих органах по аккредитации, подтвердила актуальность разработанных критериев и обоснованность предложенной классификации, а также алгоритма количественной оценки соответствия каждому критерию.
  3. Разработана методика самооценки, позволяющая оценивать деятельность органа по аккредитации в таких областях, как экспертиза, расширение области и критерии аккредитации, оценка и инспекционный контроль, экспериментальная проверка органов по оценке соответствия, принятие решений по выявленным несоответствиям, вопросы беспристрастности, компетентности персонала, и направленная на повышение результативности процессов системы менеджмента качества органа по аккредитации.
  4. На основе результатов проведенного анализа требований и исследования практики отечественной и мировой аккредитации, а также выявленных несоответствий в принятых практиках, разработан алгоритм учета международных и отечественных требований и критериев аккредитации, который позволил в условиях отсутствия национального органа по аккредитации обеспечить признание и интеграцию отдельно взятого органа по аккредитации в мировое сообщество по аккредитации.
  5. Разработана и внедрена в двух органах по аккредитации внутренняя инструкция по применению МС ИСО/МЭК 17011:2004, составленная по предложенному в диссертационной работе алгоритму учета требований и критериев аккредитации, содержащая рекомендации по учету требований Соглашения о взаимном признании ИЛАК и особенностей отечественных требований к органам по аккредитации при создании и совершенствовании системы менеджмента качества органов по аккредитации.
  6. Разработанная методика самооценки реализована в двух органах по аккредитации.
    Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»